ハグで免疫力は上がる？風邪の実験から感染と症状の強さを分けて読み解く

2026.11.08
ヨガとからだの小さな疑問

ウイルスに曝露する実験でも、ハグの効果は確定しない

ウイルスへの曝露が研究に含まれるため、「実験で証明されたハグ」と受け取りたくなる。しかし、曝露の手続きと、ハグをどう扱ったかは分ける必要がある。この研究では、日常のハグを電話で調べている。ハグを増やす群と増やさない群へ無作為に分け、その指示の効果を比べた研究ではない。[1]

この違いは、研究の価値を消すものではない。先に生活を調べ、その後の感染と徴候を追う組み立てだからこそ、ハグや支援と、後から確かめた病気の結果を結びつけて考えられる。一方で、普段ハグが多い人の生活全体と、ハグという行為だけを完全に同一視することはできない。観察された関連として扱うべき部分がある。[1]

例えば、「ハグをしている人」という言葉には、誰と、どんな関係の中で触れ合っているのかという背景が伴う。研究者自身も、ハグを社会的支援が伝わる可能性として解釈している。抱きしめる動作と、それを支える関係性を一緒に読む必要がある、というのが私の読みだ。[1]

近年の社会的接触に関するレビューも、触れ合いとストレスのつながりに注目している。2026年のレビューは、人間とげっ歯類の研究を扱い、親和的な接触と社会的ストレスに関わる仕組みを検討した。著者らは、接触がストレスや不安を和らげる働きを踏まえつつ、接触を用いる介入を治療の標準的な方法とするには、さらに学際的な研究が必要だとしている。人間とげっ歯類を扱う知見を、18〜39歳の女性の風邪予防にそのまま当てはめることはできない。[8]

ここで、動物の神経の研究があるから人の風邪予防も確実、と先へ飛ぶことはできない。接触とストレスの仕組みを考える研究と、人の感染を確かめる研究は、答えている段階が違う。仕組みに筋が通ることは、日常で何回抱きしめれば感染が減るかという実用上の効果量そのものにはならない。[1][8]

2026年の神経科学レビューでは、皮膚、脊髄、脳をつなぐ分子、細胞、神経回路の研究が整理されている。対象には人間、ヒト以外の霊長類、げっ歯類が含まれ、社会的接触の仕組みの解明は進行中とされる。触れることを単なる気分の問題で片づけない理由にはなるが、このレビューを風邪の予防試験として数えることはできない。人間以外の動物も含む神経回路の知見が18〜39歳の女性にそのまま当てはまるかは、人の感染を測る研究と分けて検討する必要がある。[3]

似た注意は、マッサージなどの接触療法にも当てはまる。高齢の精神症状のある患者への応用を扱った2021年の文献レビューは、主に慢性的な筋骨格系の問題を持つ成人患者で、症状の短期的改善を認める一方、効果が持続するとは見えにくいこと、介入や比較条件、評価のばらつきから結論が難しいことを指摘している。心理面や主観的症状の改善については、よりよい根拠があるとする評価だ。高齢者への応用と成人患者の治療を扱うため、18〜39歳の女性の日常のハグにそのまま当てはめることはできない。[20]

この研究は、文献をたどって知見を整理するナラティブレビューである。複数の結果を統合した風邪の予防率を示す研究として使うことはできない。マッサージと日常のハグも、同じ接触というだけで同一の介入にはならない。研究の名前より、実際に何を調べたかを読む方が迷いにくい。[1][20]

疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。

空き枠を見て予約電話で予約 042-595-8039 LINE

よくある誤解

まず、「ハグを多くすれば、誰でも感染を避けられる」という誤解がある。中心となる研究で示されたのは、葛藤に伴う感染リスクの上昇が、支援やハグとどう関係したかである。回数を研究者が割り当てた試験とは違うため、回数を増やす指示の効果へは言い換えられない。感染者の徴候が軽かったという結果も、感染を完全に避けたという結果にはならない。[1]

次に、「触れられるなら、どんな接触も支えになる」という見方がある。2024年のトラウマと社会的接触のレビューは、トラウマ経験によって接触の受け止め方が変わり、回避や嫌悪につながる可能性を論じている。影響は経験の種類や重さだけでなく、触れ方の特徴にも左右されると整理されている。安心できると感じるかどうかを、接触を与える側が決めることはできない。トラウマ経験に焦点を当てたレビューであり、18〜39歳の女性全体の接触の受け止め方に、そのまま当てはめるものではない。[15]

ただし、触れられるのが苦手というだけで、特定の経験があると判断する話でもない。このレビューは、トラウマが接触処理へ影響しうる経路を検討するもので、目の前の人を分類する道具ではない。触れることを断った人に「健康にいいのに」と説得を重ねるより、本人の選択を尊重する、というのが日常への受け止め方になる。[15]

さらに、「神経の仕組みが説明できれば、免疫への効果も同じだけ確かだ」という誤解もある。社会的接触の神経回路を整理するレビューと、健康な成人の感染を調べた研究は、測っている対象が異なる。皮膚から脳へ届く情報の研究を、感染を減らした人数の証拠に変換することはできない。結論の強さは、知りたい結果を実際に測った研究に合わせたい。[1][3]

「触れ合いに価値がある」と「風邪予防の方法として確立した」は、同じ判断ではない。ストレスを和らげる可能性や、支えを伝える行為としての意味は研究から考えられる。それでも、感染への効果を数字で約束するには別の確かめ方が必要になる。好意的な結果を大切にすることと、その射程を広げすぎないことは両立する。[1][8]

今日からできること

ハグを健康のためのノルマにしない。404人の研究は、普段の触れ合いを観察したもので、達成すべき回数を割り当てた試験ではない。回数を記録するなら、増やす競争より、自分が心地よく受け止めた場面を考える材料にする。[1]
触れ合う前に、相手が望んでいるかを確かめる。接触の体験は一様ではない。2024年のレビューが論じる接触の嫌悪や回避の可能性を踏まえ、断る選択を残す。[15]
人間関係を振り返るときは、ハグだけでなく、頼れると感じた場面も分けて考える。14日間の調査では、ハグと葛藤を日々尋ねる一方、支援の感覚は質問紙で別に評価していた。身体的な接触だけを支えの採点表にしない。[1]
健康情報の数字を見るときは、何に対する割合かを確かめる。32%を見たら、感染した人の割合なのか、支援による緩和効果を説明した割合なのかを区別する。今回は後者である。[1]
自分の風邪の経験を振り返る際も、感染の有無と、その後の徴候の強さを混ぜない。同じ研究で別々に調べられた結果であり、体験談を読むときにもその区別が役に立つ。[1]

これらは、ハグで風邪を防ぐための処方ではない。研究を、相手との関係を見直す材料として使う提案である。ハグをしない日にも、相談できた、話を聞いてもらえたといった場面を思い返せる。支援を感じることとハグを受けることを別々に評価した研究だからこそ、接触だけで人とのつながりを判定しない読み方ができる。[1]

風邪をひいた日に、ハグが足りなかったと自分や身近な人を責める理由にもならない。観察された関連は、個人の発病の原因を特定するものではないからだ。親しい人との触れ合いを楽しむ気持ちと、感染の結果を自分の努力の点数にしない姿勢を、一緒に持っておきたい。[1]

オンザショア立川店で、自分の予定に合う時間を選ぶ

人との接点を持つ場所を選ぶなら、まず生活の中で続けられる予定かを見たい。オンザショア立川店は、JR立川駅北口から徒歩1分、東京都立川市曙町2-14-10のエトロワビル3Fにある溶岩ホットヨガスタジオである。営業時間は8:00〜23:30だが、店の開閉とレッスンの開始時刻は別だ。通う日の時間割を確認してから予定に入れる形になる。

触れ合いと感染を調べた研究は、スタジオのレッスンの効果を検証したものではない。ここは自分に合う運動を続ける場所として考えたい。溶岩プレートを敷いた室内でのホットヨガに加え、常温のヨガ、ピラティスを選べる。妊娠中に参加できるのは常温のマタニティヨガで、溶岩ホットヨガには参加できない。医師から運動を止められている方は利用できない。

ヨガの体験は税込1,980円で、60分のレッスンにバスタオル2枚、フェイスタオル1枚、ヨガマットのレンタルが含まれる。年末年始の12/29〜1/3は通常のレッスンを休み、会員向けの特別の有料講座となる。続ける場所として検討する際は、店のトップと料金で内容を確かめ、体験の予約へ進める。自分の予定と参加できる内容を照らし合わせることが、通い方を決める入り口である。

参考文献

[1] Does hugging provide stress-buffering social support? A study of susceptibility to upper respiratory infection and illness — Cohen S, Janicki-Deverts D, Turner RB, Doyle WJ., 2015, Psychological science. DOI: 10.1177/0956797614559284

[3] Neurobiology of Social Touch — Abdus-Saboor I., 2026, Annual review of neuroscience. DOI: 10.1146/annurev-neuro-102124-022220

[8] Social stress and affiliative touch: A tale of two affective states — Parapera Papantoniou L, Vityk O, Tzanoulinou S., 2026, iScience. DOI: 10.1016/j.isci.2026.114833

[15] Out of touch? How trauma shapes the experience of social touch – Neural and endocrine pathways — Stevens L, Bregulla M, Scheele D., 2024, Neuroscience and biobehavioral reviews. DOI: 10.1016/j.neubiorev.2024.105595

[20] Massage and touch-based therapy : Clinical evidence, neurobiology and applications in older patients with psychiatric symptoms — Kopf D., 2021, Zeitschrift fur Gerontologie und Geriatrie. DOI: 10.1007/s00391-021-01995-4

この記事の情報は2026年11月時点のものです。個別の健康状態については医師にご相談ください。