読書で気分を切り替えたいとき、物語に夢中になることと、読み終えて楽になることは同じだろうか。好きなジャンルと悩みに近い作品で異なる読者の報告、没入を調べた研究、共感を扱うメタ分析を読み、今の自分に合う本との付き合い方を考える。読書時間の数字も効果の保証と分けて確かめる。
夕食の片づけを終えて小説を開く。仕事のやり取りを忘れるほど読み進めたのに、本を閉じると登場人物の悲しさが自分にも残っている。こんな夕方を考えると、「夢中で読めた」と「気分がよくなった」は別の感想だと分かる。
読書が気分転換のきっかけになる可能性はある。気分が動く方向は、本の題材によって違う。摂食障害に焦点を当てた読者調査では、好きなジャンルの小説は気分によい影響があると受け止められた一方、摂食障害を題材にした小説は気分などに悪い影響があると報告された。作品と読者の組み合わせを抜きに、読書をひとまとめにはできないのである。[1]
また、没入を測る研究と、他人の心を理解する力を測る研究は、読後の気分そのものを調べる研究とは問いが違う。[3][19] 本を読む人の寿命については、既存記事「読書の健康効果は寿命にも出るか、本を読む人の追跡調査を読み解く」に譲る。ここで考えるのは、今夜の自分にとって、物語を読む時間がどのような経験になるかだ。
気分が変わる方向は、本の題材によって違う
読書と心の健康の関係を、よい話だけで組み立てることはできない。Trosciankoの研究は、摂食障害に焦点を当て、読書習慣と心の健康とのつながりをオンラインで尋ねた調査である。回答者は885人。選択式の質問に加えて、自由に経験を書く質問も用いられた。摂食障害に焦点を当てた読者調査であり、18〜39歳の女性一般にそのまま当てはめるには、悩みや読書の背景の違いを考える必要がある。[1]
調べたのは気分だけではない。自尊心、自分の体への気持ち、食事と運動の習慣についても尋ね、摂食障害を扱った小説と、回答者が好む別のジャンルの小説とで、受け止められ方を比べている。前者は調べた各側面におおむね有害と受け止められ、後者は気分に有益で、それ以外にはおおむね中立だった。[1]
ここで目を留めたいのは、好きな本についても、気分への評価と、それ以外への評価が分かれたことだ。気分が変わったという回答を、そのまま体への見方や生活習慣の改善に広げてはいけない。同じ調査の中ですら、何を尋ねるかによって答えは違っていた。[1]
もちろん、読ませる作品を無作為に割り当てて治療効果を比べた試験ではない。読者が経験したと捉える影響を調べた結果であり、一般の大人なら同じ割合で同じ反応をする、と読むこともできない。それでも、「自分と似た悩みの主人公なら必ず助けになる」という単純な選び方を問い直す材料にはなる。著者も、読者と主人公の状況の近さを重視する理論に疑問を投げかけている。[1]
例えば、仕事で疲れた日に、仕事で苦しむ主人公を読むか、まるで別の世界の物語を読むか。これは研究で優劣が決まった選択ではない。自分に似ているという理由だけで、前者を「心のために読むべき本」にしない、というのがこの調査から考えたい付き合い方である。[1]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
入り込む感覚にも、いくつかの顔がある
物語の世界にいる感じ、登場人物と気持ちが重なる感じ、先が気になって仕方がない感じ。日常語ではどれも「没入」と呼べるが、研究では区別して測る。Thissenらは、読書のフロー、つまり読書に集中して取り組む経験を測る短い尺度を検討している。[19]
この研究では229人の読者が自分で選んだ小説を20分読み、その後オンラインで回答した。作られた尺度は、読書の喜びやフローに関連する変数と正の相関を示した。一方、物語世界にいる感覚、登場人物への同一化、緊張感、内容を理解して掌握する感覚を測る項目とは、統計的に異なるまとまりを捉えていた。[19]
つまり、先が気になってページをめくることと、読書に滑らかに取り組めることを、完全に同じ点数にはできない。読書体験には重なり合いながらも区別できる側面がある、というのが尺度研究の面白さだ。[19] 犯人が気になって最後まで読んだ夜と、文章を味わって満ち足りた夜を、感想欄で分けて書いてもよいだろう。
研究では、読み手の技能と文章の難しさの釣り合いに関する評価と、フローとの間に、逆U字型の関連も認められた。条件が変わっても単純に高くなり続ける関係ではなかったのである。[19] これを「難しい本ほど心に効く」と言い換えることはできない。読書への取り組み方と、心の健康への効果も別の話だ。
夕方に文字を追い直してばかりなら、その本の価値を判定するより、今日は文章の重さが合わないと保留する。これは尺度から処方された方法ではなく、釣り合いという視点を生活に持ち帰る案である。[19] 本棚の難しい本は、読み手の体調に合わせて文字を易しくしてはくれない。
頭の中で場面を作ることと、癒やしは別の問い
読むときに何が起きているかを調べた研究もある。Makらは、脳活動を調べる機能的磁気共鳴画像法と、視線の動きを測る方法を組み合わせ、文学作品が促す心的シミュレーションを検討した。心的シミュレーションとは、文章に沿って動きや感覚、人物の心などを頭の中で思い描く働きである。[18]
研究では、そうした内容に反応して、特定の感覚などに関わる領域と、より一般的なシミュレーションに関わる領域を含む、さまざまな脳領域が活動した。活動の個人差は、作品の評価や、物語に入り込みやすい傾向、他者の視点を取る傾向とも関連していた。[18]
ただ座って文字を見ているだけに思える時間にも、物語の状況を組み立てる働きが関わっている、と考えると読書の風景が少し変わる。だが、脳が活動したという結果を、気分が回復した証拠として使うことはできない。この研究が示すのは、物語を理解するときの処理の広がりと個人差である。[18]
例えば雨の駅で誰かを待つ場面を読むとして、景色を鮮明に描く人も、人物の迷いを追う人もいるだろう。これは日常の例だが、「自分は映像が浮かばないから読み方が悪い」と採点する必要はない。研究でも読書中の反応には個人差があり、作品の評価との関連が調べられている。[18] 没入の感想を他人の感想と同じ形に整えなくてよい。
共感の研究を、気分回復の証拠にしない
小説を読むと人の気持ちが分かるようになる、という話はどうだろう。Wimmerらの事前登録されたメタ分析、つまり複数の研究結果を統合する解析では、70実験から得た371の効果量をまとめ、認知面の利益は小さいと評価された。統合した効果量はg＝0.14、95%信頼区間は0.06〜0.21だった。学生や一般の参加者を含む研究の統合であり、18〜39歳の女性にそのまま当てはめるより、参加者集団や女性の割合で結果が異なる点も踏まえて読む必要がある。[3]
ここでのgは、異なる課題の成績差を比べるために標準化した指標である。気分がよくなる人の割合ではない。また、結果は何と比べたかでも違い、ノンフィクションを読む場合との比較より、物語の映像を見る場合や何も読まない場合との比較で効果が大きかった。調べた認知面のうち、有意な効果が見られたのは共感と、他人の心を推し量る働きだった。[3]
別の解析では、114の相関研究による559の効果量をまとめ、生涯にわたる小説との接触と認知面の利益との関連はr＝0.16、95%信頼区間0.13〜0.19だった。こちらは関連の数字であり、読書によってその能力が育ったと決める数字ではない。[3] よく読む人とあまり読まない人の違いを、そのまま今夜の読書の効果には置き換えられないのである。
以前のDodell-Federらのメタ分析でも、14研究の53の効果量をまとめ、ノンフィクションや読まない条件に比べ、小説読書による社会的認知課題の改善はg＝0.15〜0.16と小さかった。著者らは、その変化が現実の社会生活での働きにも移るかを、今後調べるよう求めている。[4]
「相手の心を読む課題で少しよい成績」と「明日の職場で穏やかに話せる」は、つながる可能性を考えられても、同じ結果ではない。[4] まして自分の気分が明るくなることとは測る対象が異なる。研究が多い共感の話を持ってきて、気分の問いがすべて解決したように見せないことが大切だ。
数字で読む読書体験と研究の距離
885人：摂食障害に焦点を当てたオンライン調査の回答者数。作品による影響の受け止めを比べた研究である。[1]
229人・20分：自分で選んだ小説を読んだ後、読書フローの尺度を検討した研究の人数と時間。気分回復に必要な量ではない。[19]
70実験・g＝0.14：認知面を統合したメタ分析。95%信頼区間は0.06〜0.21で、効果は小さい。[3]
338人と304人：日本の大学生を対象にした別々の研究。読書習慣との相関は再現されたが、短い読書による課題成績の上昇は再現されなかった。[8]
14人・7週間：医療・福祉職向け講座の終了後に行った面接の人数と講座期間。読書だけの効果を分離した試験ではない。[7]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
