タンパク質の間食と心血管疾患、発症と死亡で違う動物性・植物性の研究の答え

2026.11.11
ヨガとからだの小さな疑問

検査値がよくなることと、病気が減ることを分ける

食事を実際に変える試験もある。ただし、試験で測る血圧や血中脂質などの指標と、長期追跡で数える発症や死亡は違う。コレステロールが動いた結果を見て、同じ割合だけ心筋梗塞が減ったと読むことはできない。[19][20]

2026年の無作為化クロスオーバー食事試験は、米国中西部の60歳以上の成人を対象にした。無作為化とは割り当てを偶然に任せる方法で、クロスオーバーとは参加者が順番に両方の条件を経験する設計である。完遂者は47人で、女性が72%、平均年齢は69.2歳だった。赤身の豚肉を主要なタンパク源とする食事と、豆類を主要なタンパク源とする食事を、それぞれ8週間続けた。高齢者を対象とした結果であり、18〜39歳の女性に同じ変化が起こるかは、この試験だけでは判断できない。[20]

両食事はエネルギー、主要栄養素、鉄の総量をそろえ、食事指針に沿って構成されていた。糖と脂質の代謝に関する指標は、血中脂質の一種であるHDLを除き、どちらの食事でも改善し、食事間の差はなかった。炎症の指標であるCRPも両方で低下し、群間差はなかった。[20]

豆類中心の食事では、内臓脂肪と総脂肪の比率や鉄の貯蔵状態の指標に追加的な利点が認められた。一方、血糖や脂質の改善をすべて植物性の優位として紹介するのは正確ではない。著者らは、主要なタンパク源にかかわらず、食事全体の質が心血管のリスク因子を改善した点を強調している。[20]

この試験は「豆なら何でもよい」とする宣伝にも、「豚肉ならどんな食べ方でも同じ」とする反論にも使えない。比べたのは、条件をそろえ、どちらも整えた食事だった。日常で食品名だけを入れ替える場面とは、そろえているものが違う。比較の土台がよいと、タンパク源の差だけでは結果が大きく分かれない場合がある。[20]

別の無作為化試験では、薬の使用が安定した2型糖尿病の人49人を、植物性中心のオンライン食事介入か普段の食事へ割り当てた。期間は12週間で48人が完遂、平均年齢は64歳だった。18〜39歳の健康な女性とは年齢も健康状態も異なり、そのまま同じ効果を期待する根拠にはならない。血糖の長期的な状態を反映するHbA1cと、検査値から算出する心血管疾患の推定リスクを主要な結果にしている。[19]

植物性中心の群では、体重やLDLコレステロールなどの副次的な結果が改善した。しかし、HbA1cの低下は有意ではなく、推定相対リスクの16%低下も95%信頼区間が29%低下から1%上昇までを含んでいた。著者らの結論も、推定リスクには低下傾向があった、というものだった。[19]

「16%」だけを切り取ると、実際の発症がそれだけ減ったように聞こえる。だが、ここではHbA1c、LDLコレステロール、収縮期血圧の変化から計算した推定値である。しかも主要な結果の不確かさが残る。計算上のリスク、実際に起きた病気、血液検査の変化を、同じ箱にしまわないようにしたい。[19]

副次的な結果も、量を添えておこう。この糖尿病の試験では、植物性中心の群の体重は比較群より2.0kg低下し、95%信頼区間は3.6〜0.5kgの低下だった。LDLコレステロールの群間差は0.3mmol/Lの低下で、95%信頼区間は低下量として0.0〜0.6mmol/Lだった。これらは平均年齢64歳の糖尿病の人の結果であり、若い読者の間食を変えたときの目標値ではない。[19]

食事の変更はタンパク質だけにもとどまらなかった。植物性タンパク質の割合が増えると同時に、飽和脂肪の摂取も減っていた。したがって、改善した副次的な結果をすべてタンパク質の由来だけに帰する読み方は避けたい。食事を丸ごと変えた介入では、変わった要素を残して結果を説明する必要がある。[19]

疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。

空き枠を見て予約電話で予約 042-595-8039 LINE

間食へ持ち帰れるのは、食品を見る視点である

間食を探して読み始めたのに、出てくる研究は食事全体ばかりだと感じるかもしれない。それは大事な違いである。死亡のメタ分析も発症のレビューも、日常のタンパク質摂取を長期的な結果と結び付けたものであり、おやつの時間帯や単品の効果を決める答えにはならない。[4][5]

そこで、持ち帰る問いを小さくする。食べようとしているもののタンパク源は何か。自分の普段の食事では、その食品と似たものが多いか。間食を変えたいのか、それとも夕食も含む食品の組み合わせを見直したいのか。食品を比較した追跡研究を日常へ下ろすなら、まず選択の中身を言葉にするところから始められる。[2]

たとえば、ナッツを選んだ日にも、研究の30%という数字を自分の予防効果として数えない。その数字は赤身肉との統計的な比較で得られた関連であり、袋を開けた時点で発動する効能ではない。レジを通っても、長期追跡の結果が今日の間食の成績表になることはない。[2]

乳製品を選んだ日にも、動物性というだけで失敗と考えなくてよい。女性の追跡研究では低脂肪乳製品と赤身肉の比較で低いリスクとの関連があった一方、高脂肪乳製品の摂取の多さは高いリスクと関連した。食品の分類を粗くしすぎないことが、単純な禁止より研究に忠実な選び方につながる。[2]

さらに、足し算と置き換えを分けて考える。主要なタンパク源を変えた高齢者の試験では、エネルギーなどもそろえていた。いつもの食事に別の食品を追加する行動は、その試験の再現ではない。食事全体の条件を忘れて単品だけをまねると、結果を支えた比較が抜け落ちてしまう。[20]

検査値が気になる人は、食品の善悪を自己採点するより、医師に普段の食事と検査結果を合わせて相談するほうが具体的である。糖尿病の介入試験でも、安定した薬の使用という条件のもとで食事を変えていた。研究を読んだことを理由に、治療や薬の判断を自分で変更する必要はない。[19]

yogaのレッスン前の様子生徒の足もとにあるヨガマット立川駅徒歩1分年中無休の溶岩ホットヨガスタジオ

よくある誤解

「植物性なら心血管疾患の発症を防ぐと証明されている」は強すぎる。植物性タンパク質と心血管疾患による死亡の少なさとの関連はメタ分析で報告されているが、発症を扱うアンブレラレビューは関連なしと評価した。対象とした結果を残したまま理解する必要がある。[4][5]

「動物性はどれも同じ」も、食品の追跡結果と合わない。赤身肉に比べ、魚、鶏肉、低脂肪乳製品の摂取は低い冠動脈疾患リスクと関連していた。植物性か動物性かは入り口にはなるが、その分類だけで食品ごとの違いを消してしまわないことだ。[2]

「検査値が改善した試験なら、病気も同じだけ減る」は別の結果への飛躍である。植物性中心の食事介入で報告された16%は実際の発症減少ではなく推定相対リスクの低下傾向だった。また、豆類と赤身の豚肉を比べた試験では、血糖や脂質などの改善に食事間の差がない結果もあった。よかった項目だけを拾うと、試験全体の姿が変わる。[19][20]

今日からできること

間食の名前だけでなく、主なタンパク源を書き留める。女性84,136人の研究では、同じ動物性でも赤身肉、魚、鶏肉、乳製品で結果がそろわなかった点を選択の手がかりにする。[2]
予防の数字を見たら、発症か死亡かを確かめる。32研究の死亡レビューと10件の発症レビューは、同じ結果を数えていない。[4][5]
食品を足す前に、食事のどこを変えるつもりかを決める。各8週間の食事試験ではエネルギーと主要栄養素をそろえて比較しており、追加するだけの行動とは条件が違う。[20]
検査値の記事では、主要な結果と副次的な結果を読み分ける。12週間の植物性中心の介入で、HbA1cの改善は有意でなかったことも一緒に覚えておく。[19]
ナッツの30%という関連を、自分の今日の間食の予防効果へ換算しない。赤身肉を1日1サービング食べる場合との、観察研究上の比較として扱う。[2]

オンザショアで、食事と別に続ける時間をつくる

食品を選ぶことと、体を動かす予定を持つことは、暮らしの中で別々に決められる。オンザショア立川店はJR立川駅北口から徒歩1分、東京都立川市曙町2-14-10 エトロワビル3Fにある溶岩ホットヨガスタジオである。食事の正解を買う場所としてではなく、予定表に運動の時間を置く場所として考えたい。

営業時間は8:00〜23:30、年中無休である。ただし、開閉の時刻とレッスンの開始時刻は別だ。年末年始の12/29〜1/3は通常のレッスンを休み、会員向けの特別の有料講座となる。自分が参加できる回を確認してから、生活の予定と合わせる形になる。

参加する運動は体調に合わせて選ぶ。妊娠中は溶岩ホットヨガに参加できず、常温のマタニティヨガがある。医師から運動を止められている方は利用できない。溶岩プレートを敷いたスタジオでのホットヨガに加え、常温のヨガやピラティスもある。ヨガの体験は税込1,980円で、60分のレッスンにバスタオル2枚、フェイスタオル1枚、ヨガマットのレンタルが含まれる。料金と体験の予約を確かめ、通える予定を具体的にしていく。

参考文献

[2] Major dietary protein sources and risk of coronary heart disease in women — Bernstein AM, Sun Q, Hu FB, Stampfer MJ, Manson JE, Willett WC., 2010, Circulation. DOI: 10.1161/circulationaha.109.915165

[4] Dietary intake of total, animal, and plant proteins and risk of all cause, cardiovascular, and cancer mortality: systematic review and dose-response meta-analysis of prospective cohort studies — Naghshi S, Sadeghi O, Willett WC, Esmaillzadeh A., 2020, BMJ (Clinical research ed.). DOI: 10.1136/bmj.m2412

[5] Protein intake and cardiovascular diseases: an umbrella review of systematic reviews for the evidence-based guideline on protein intake of the German Nutrition Society — Egert S, Amini AM, Klug L, Kalotai N, Haardt J, Boeing H, Buyken AE, Kroke A, Lo, 2025, European journal of nutrition. DOI: 10.1007/s00394-025-03746-2

[19] An online, predominantly plant-based, dietary intervention for improving cardiovascular risk: A randomized controlled trial in people with type 2 diabetes — Hoes LLF, Geleijnse JM, Bemelmans RHH, Muller AF, de Ranitz-Greven WL, van Slote, 2026, American heart journal. DOI: 10.1016/j.ahj.2026.107436

[20] Effects of a pulse-based, guidelines-aligned diet on biomarkers relevant to aging: Results from the PRODMED1 randomized controlled crossover feeding trial — de Vargas BO, Vaezi S, Weidauer L, Sanders WM, Dey M., 2026, Clinical nutrition ESPEN. DOI: 10.1016/j.clnesp.2026.103337

この記事の情報は2026年11月時点のものです。個別の健康状態については医師にご相談ください。