温泉の入浴効果は肌の水分で分かる？真水との比較とバリア機能の違いを読む

温泉上がりのしっとり感は、肌から水分が逃げにくくなった証拠なのか。温泉水と精製水を比べた前腕の試験、温泉水入りジェル、継続入浴の研究を読み分ける。肌の水分とバリア機能の測定、対象者や比較相手の違いから、温泉の入浴効果をどこまで日常に持ち帰れるかを考える。

温泉から上がり、腕をなでると、いつもの風呂よりしっとりした気がする。脱衣所でタオルを畳みながら、「この湯を家でも再現できたら」と考える。気になるのは温まったことだけでなく、水そのものに違いがあるのか、という問いだ。

特定の温泉水には、精製水と比較して、刺激を加えた肌のバリア機能の乱れを抑えた試験がある。ただし、前腕に水を密閉して当てた実験であり、浴槽に入った試験とは条件が違う。温泉水の皮膚への働きを示す結果と、旅先での全身入浴の効果は、つなぐ前に間を確かめたい。[2]

答えの芯は、肌が含む水分と、肌から逃げる水分を分けることだ。温泉水を用いた研究では両方の改善が報告されているが、水の種類も使い方も対象者も異なる。「温泉ならどこでも真水より肌によい」という一括りにはできない。[2][4][6] なお、痛みの話は既存記事「筋肉痛の温泉は成分で選ぶべき？同じ湯温の比較と慢性痛研究の距離を読む」に譲り、ここでは肌の測定と比較相手に絞る。

しっとりした肌と、水を逃がしにくい肌は同じか

皮膚には、体内の水分が外へ失われるのを防ぐ働きがある。研究で用いられる経皮水分蒸散量、略してTEWLは、皮膚を通って失われる水分を捉える指標で、バリア機能の評価に使われる。一方、肌の水分量は、皮膚の表面側にどれだけ水分があるかを調べるものだ。水を含む状態と、水の出入りを抑える働きでは、観察している側面が異なる。[1][2][6]

この区別が役立つのは、温泉の感想を研究につなぐときである。「触った感じが好きだった」は本人の体験として成り立つ。しかし、それだけでTEWLが改善したことにはならない。前腕の刺激試験では、手触りの感想を効果の中心に置くのでなく、温泉水と精製水を当てた部位のTEWLの変化を比べている。肌を守る働きの議論には、何を測ったのかが必要なのだ。[2]

水分量だけを見た研究なのか、TEWLも測った研究なのか。さらに、健康な肌なのか、刺激を加えた肌なのか。これだけでも読み方は変わる。温泉水入りジェルの試験では水分量とTEWLの両方が評価され、刺激を加えた前腕の試験ではTEWLがバリア機能の指標として使われた。同じ「肌によい」という言葉でも、中身を確かめる場所は違う。[2][4]

乾燥した肌を対象に、ミネラルウォーターを追加で飲む方法を調べた研究もある。対象は80人で、女性44人、男性36人、平均年齢は56歳だった。18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、年齢と男女混合という対象の違いがある。皮膚の水分量やTEWLなどの変化と、本人が感じる柔らかさや滑らかさの改善が報告され、著者らは乾燥への補助的な美容アプローチとしての可能性を述べている。[1]

これは飲水の研究である。水分量という測定項目が重なっていても、温泉水に肌を浸すこととは違う。検索結果に「ミネラルウォーター」「皮膚」「水分」が並んでも、飲んだのか、塗ったのか、入ったのかを先に読む。浴槽とコップは同じ水の話でも、研究の入口が別なのだ。[1][2][6]

真水との差が見えたのは、前腕に水を密閉した試験だった

温泉水と水そのものを比較した例として、ポルトガルのサン・ペドロ・ド・スルの温泉水を用いた対照試験がある。健康な白人の男女17人が参加し、それぞれの前腕に皮膚の試験部位を設けた。男女混合の結果なので、18〜39歳の女性だけでも同じ結果になるかは別に確かめる必要がある。そこへ刺激を与えるラウリル硫酸ナトリウムを2%の濃度で使い、24時間密閉した。その後、精製水または温泉水を当て、さらに48時間密閉している。[2]

結果は、TEWLの平均変化に両者で統計的に有意な差があったというものだ。温泉水を使った皮膚では、参加者の82.4%で、精製水だけの場合よりバリア機能の乱れが少なかった。差の検定ではp値が0.036だった。著者らは、この温泉水が刺激を和らげる性質を持ち、化粧品への配合にも役立つ可能性を示している。[2]

ここで82.4%を「肌のバリアが82.4%回復した」と読んではいけない。これは、温泉水側で乱れが少なかった人の割合である。全員の改善量でも、乾燥が治った割合でもない。誰を数えた数字なのかを外すと、同じ数値が急に大きな効能へ化ける。自分の肌がどれだけ変わるかを、この割合だけから予測することもできない。[2]

もう一つ大事なのが比較相手だ。この研究の相手は精製水であり、家庭の浴槽で普段使っている水をそのまま持ち込んだ比較ではない。さらに対象は、実験的な刺激を加えた前腕である。日常の全身入浴へ応用する際には、水の違いに加えて、肌の状態と接触方法の違いも残る。温泉水の働きを検出した試験として読むのが適切だ。[2]

密閉する方法は、ふつうに湯につかってから出る行為とも違う。研究で用いた48時間を、自宅で水を当て続ける目標にする理由はない。実験手順は、差を捉えるための条件である。読者が持ち帰るべきなのは、その手順をまねることより、温泉水と精製水の比較でバリアの指標に違いが出た、という範囲を守ることだ。[2]

温泉水入りジェルと、通う入浴では何を比べているか

塗る形に近づけた研究では、ポルトガルのクロの温泉水を90%超含むジェルが作られ、精製水を使ったジェルが対照になった。温泉水にはナトリウム、シリカ、カリウム、カルシウムなどが含まれ、研究では細胞への適合性、製剤の性質や安定性、ボランティアの皮膚での測定が行われた。温泉水入りジェルで、水分量、TEWL、皮膚表面の凹凸に関する指標の有意な改善が報告された。[4]

この結果には、完成した形で肌に使うものを評価した意味がある。一方、効果を考える単位は「温泉水を配合したジェル」だ。浴槽のお湯に同じ名前の成分があることだけで、ジェルと同じ変化が起こるとはいえない。製剤として使う場合と、入浴する場合を分けると、化粧品の研究を温泉施設の効能へ読み替えずに済む。[4]

継続して通う生活に近い例は、韓国で地域在住の40〜64歳の女性58人を対象にした16週間の準実験的試験である。18〜39歳の女性は対象年齢に含まれず、そのまま当てはめることはできない。介入群29人は天然のミネラルを含む温泉水で20分間の入浴を繰り返し、対照群29人はスパを利用しなかった。介入群では水分量とTEWLが改善し、16週時点の群間比較でも差が認められた。[6]

ただし、この試験が比較しているのは、温泉に通う場合とスパを利用しない場合である。同じ時間、同じ温度の真水に入った群との比較とは違う。繰り返す温泉入浴を生活へ取り入れたときの結果には近づくが、差のすべてをミネラルだけに割り当てることはできない。著者らも、より大きな無作為化試験と長期追跡の必要性を述べている。[6]

研究の目的ごとに比較相手を読むと、矛盾して見えた結果が整理できる。前腕の試験は温泉水と精製水、ジェルの試験は配合する水の異なる製剤、継続入浴の試験はスパ利用の有無を比べている。それぞれ、読者の問いの別の部分を照らす。「真水よりよい」と言う前には、どの使い方で、どんな相手よりよかったのかを確かめたい。[2][4][6]

継続入浴の試験には、肌以外の測定もある。質問票で捉えたストレス反応と、本人が全体として感じる変化にも群間差があった一方、唾液のコルチゾールと心拍変動には有意な群間差がなかった。「気分が楽になった」と、関連する生理的な指標がすべて変わったことを、同じ結果としては扱えない。[6]

湯上がりに肌も気分もよかった日、その二つをまとめて「体全体が改善した」と表現したくなる。しかし研究では、よくなった項目と差が確かめられなかった項目が並ぶ。皮膚の水分量やTEWLに好ましい結果があったことは残し、そこからストレスに関わる身体反応の全面的な改善へ話を広げない。この読み分けは、本人の心地よさを否定せずに、測定で分かったことを保つ方法でもある。[6]

また、統計的な有意差は、自分が触れて分かるほど大きく変わるという意味ではない。前腕の試験のp値は、温泉水と精製水の比較を評価する数字として読む。人の割合、検定の数字、自分の感想を同じ尺度に並べなければ、控えめな表現でも研究の面白さは伝えられる。[2]

数字で読む温泉水と肌の比較

17人：健康な男女の前腕に刺激を加え、温泉水と精製水の作用を比べた試験の参加者数だ。[2]

82.4%：精製水側より温泉水側でバリアの乱れが少なかった参加者の割合であり、回復量ではない。[2]

90%超：クロの温泉水を使ったジェルの配合割合であり、入浴剤の推奨濃度ではない。[4]

58人・16週間：中年女性の継続入浴を調べた準実験的試験の規模と期間だ。[6]

46%と26%：レビューに含まれた試験で報告された、ステロイド治療と温泉入浴による皮膚炎の重症度指標の平均低下率だ。[7]

宮川涼 Founder

See Full Bio