ダイエットにりんごを選ぶと血管の働きも変わるのか。皮付き果実で拡張反応が改善した比較試験と、ポリフェノールの多い乾燥果実や抽出物で差が出なかった試験を読み比べる。体重、血圧、血管内皮の指標を分け、食べる形や対象者、期間の違いから、夕食の果物に期待できる範囲を考える。
りんごの皮をむくか残すか。その台所の選択が、血管を調べる比較試験の条件になっている。比較試験には、皮付きのりんごで血管の広がる反応が改善したものがある。一方、ポリフェノールの多い乾燥りんごで差が出なかった試験もあり、結果は食べる形と比べる相手によって異なる。[5][15]
答えの芯は、体重計と血管の検査では見ているものが違う、という点だ。皮付き果実を果肉だけと比べた試験では、血管の拡張反応は改善したが、血圧などほかの指標は有意に変化しなかった。血管の結果を、そのまま減量の成績や血圧の変化へ置き換えることはできない。[5]
血中脂質の話は既存記事「食後のりんごで血中脂質も変わる？丸ごとの果実とジュースの試験を分けて読む」に譲る。ここで確かめるのは、血管内皮の働きを調べた試験では、誰が何を食べ、何と比べたときに差が出たのかである。夜ご飯にりんごを添える判断と、研究で使った食品の条件を、いったん同じまな板に並べてみたい。
血管の広がりは、血圧や体重と別の問いである
血管内皮は血管の内側に関わる部分で、その機能を調べる方法として、りんごの試験では上腕の動脈の血流依存性血管拡張、略してFMDが使われている。名前は長いが、この記事では「血流に応じて血管が広がる反応」と捉えればよい。健康な男女を対象にした試験も、心血管疾患のリスクがある人の試験も、この反応を評価している。[1][5]
ここで「血管が広がった」と「血管の中が掃除された」を同じ意味にしないことが大切だ。皮付きりんごの試験で主要な評価項目になったのはFMDであり、血管の汚れを量って取り除く実験ではない。また、動脈の硬さと血圧は別の評価項目として測られ、FMDが改善しても、ほかの指標には有意な変化がなかった。[5]
この区別は、読者が健診の紙を見る場面でも役に立つ。血圧の欄が変わらなければ血管の反応も一切変わらない、と決めることはできない。反対に、研究でFMDが改善したという理由だけで、自分の血圧も下がると期待することもできない。同じ試験の中で指標の答えが分かれているからだ。[5]
りんごを食べる研究では、上腕の動脈だけでなく、細い血管の反応も調べられている。軽度の高コレステロール血症がある成人の試験では、レーザーを用いた測定とイオントフォレーシスによって微小血管の反応を評価した。これと上腕のFMDは、どちらも血管に関する検査だが、同じ測定値として混ぜて平均する読み方は避けたい。[3][5]
体重の話をいったん脇へ置く意味もここにある。血管を調べた論文を読むときは、体重が減ったかより先に、血管のどの反応を測ったかを確認する。りんごの研究で使われる「心血管の健康」という広い言葉を、手元の体重計の数字だけへ狭めない。その逆に、血管の検査結果を減量の証拠へ広げない。この往復を止めると、食品への期待を整えやすい。[3][5]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
皮付きと果肉だけを比べると、拡張反応に差が出た
心血管疾患のリスクがある参加者30人を対象としたランダム化比較試験では、皮付きの高フラボノイドりんごと、果肉だけの低フラボノイドりんごが比較された。フラボノイドは、りんごでは主に皮に含まれる成分群である。参加者が両方の条件を経験するクロスオーバー方式で、一度食べたあとの急性の影響と、4週間続けた影響が調べられた。心血管疾患リスクのある人の結果なので、18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには慎重な判断が必要だ。[5]
果肉だけの条件と比べると、皮付き条件のFMDの差は急性の評価で0.8%、継続後で0.5%と報告され、いずれも統計的に有意だった。血液中のフラボノイド代謝物も増えていた。一方、主要な副次評価だった24時間の血圧や動脈の硬さを含め、ほかの評価項目には有意な変化がなかった。[5]
この数値は「血管病が0.8%減った」という意味ではない。FMDという検査の差であって、将来の発症率を示した数字ではないからだ。また、改善した反応を「体中の血流がそれだけ増えた」と言い換えることもできない。上腕の動脈を評価した結果として読むと、何が分かり、何へは話を広げられないかが見えてくる。[5]
比較相手が果肉だけだった点も見落とせない。この試験から直接読めるのは、参加者がその条件のりんごを食べたとき、皮付きと果肉だけで差があったということだ。「果物を全く食べない生活からりんごを足す」という別の問いや、皮だけを大量に集めて食べる問いとは違う。台所の包丁の使い方に近い比較でも、実験の条件は残しておく必要がある。[5]
皮をむいた日は損をした、と採点する必要はない。ここで得られるのは、皮付き果実を検討する理由であり、毎回の食べ方の義務ではない。著者らは、りんごの摂取が多い人で心血管疾患リスクが低いという関連を、皮による内皮機能への作用が説明する可能性を示した。可能性を示す結論と、病気の予防を実証したという結論の間には距離がある。[5]
一度食べた反応と、続けた反応を読み分ける
健康な男女30人のランダム化クロスオーバー試験では、対照、りんご、ほうれん草、両方の組み合わせという、エネルギー量をそろえた条件をランダムな順序で比較した。これは食べたあとの急性の影響を調べた試験である。りんごはフラボノイド、ほうれん草は硝酸塩を多く含む食品として選ばれた。男女を合わせた結果であり、18〜39歳の女性だけでも同じ反応が得られるかは別に確かめる必要がある。[1]
対照と比べ、りんごを含む各食品条件ではFMDが高く、脈圧は低かった。りんご単独とほうれん草単独では収縮期血圧も低かったが、拡張期血圧への有意な影響は認められなかった。一酸化窒素に関係する血液中の指標も上昇した。著者らは、それぞれの食品が急性的に一酸化窒素の状態と内皮機能を改善しうると結論している。[1]
面白いのは、組み合わせても上乗せ効果が得られなかった点だ。りんごとほうれん草を両方用いた条件は、一酸化窒素に関係する指標、内皮機能、血圧について、加算的な効果を示さなかった。「よさそうな食品を足せば、結果も足し算になる」という台所の暗算は、この実験では成立しなかった。[1]
一方、軽度の高コレステロール血症がある成人40人のクロスオーバー試験では、毎日2個のりんごと、糖とエネルギー量を合わせたりんご対照飲料を、それぞれ8週間比較した。参加者は女性23人、男性17人で、平均年齢は51歳だった。果実の条件では、内皮に依存する微小血管の拡張反応が853灌流単位、対照飲料では760灌流単位と報告され、差は有意だった。平均年齢と脂質の状態が異なるため、18〜39歳の女性にそのまま当てはめることはできない。[3]
ただし、この継続試験で血圧への影響は認められなかった。急性試験で収縮期血圧が低かったことと、継続試験で血圧が変わらなかったことを並べても、りんごの効果が途中で消えたという結論にはつながらない。対象者、比較食品、期間、測定が異なるからだ。異なる研究を時系列の日記のようにつなぐと、実際には観察されていない物語ができてしまう。[1][3]
対照の置き方を確認すると、数字の意味はさらに明確になる。毎日2個の試験では、糖とエネルギー量を合わせた飲料を用いていた。したがって、果実条件の微小血管反応の差を、単に比較相手より糖やエネルギーが少なかったため、と説明することはできない。ただし、それだけで差の原因が皮の特定成分だったと決まるわけでもない。これは丸ごとの果実と対照飲料という組み合わせへの答えである。[3]
一方、皮付きと果肉だけの比較は、食品の条件を別の角度から変えている。どちらの試験もランダム化クロスオーバー方式だが、比較相手が異なるため、同じ問いの追試として数えるより、別々の窓から血管の反応を見たものとして読むほうがよい。果実の研究を生活へ持ち帰る際には、好結果の数字だけでなく、その隣に置かれていた食品も残しておきたい。[3][5]
数字で読むりんごと血管の比較試験
30人：皮付き果実と果肉だけを比べた、心血管疾患リスクのある参加者数。[5]
0.8%と0.5%：皮付き条件で報告された、急性および4週間後のFMDの差。病気の発症率ではない。[5]
853対760灌流単位：毎日2個を8週間食べた果実条件と、糖・エネルギー量をそろえた飲料条件の微小血管拡張反応。[3]
1.43対0.21g：乾燥りんごの比較試験における、各条件の1日あたりのポリフェノール量。FMDには差が出なかった。[15]
38研究：りんごとりんご製品のヒト介入研究を集めた系統的レビューの収載数。すべてが血管の試験という意味ではない。[7]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
