ハグの映像を見て温かな気持ちになることと、実際に触れられる効果は同じなのか。他人への接触を見る脳の研究、自分と相手の快さを分けた実験、触れられたときの評価を読み比べる。映像への反応からどこまで言えて、ストレスや痛みの軽減まではなぜ飛躍できないのかを確かめる。
映画の再会場面で、離れていた人たちが抱き合う。観客席にいる自分は誰にも触れられていないのに、画面の中の抱擁にほっとする。そこで「ハグにはどんな効果があるのだろう。見るだけでも同じだろうか」と気になる。
他人への接触を見るときにも、接触の感情的な情報は脳で扱われる。体の感覚に関わる領域もその処理に参加する。ただし、映像に反応することと、自分が触れられたときと同じ健康上の利益を得ることは分けて考える必要がある。[2] 観察した接触と実際の接触では、快さへの反応が分かれた比較実験もある。[1]
既存記事「ハグは思い浮かべるだけでも落ち着く？想像と実際の接触で似る快さ、違う証拠」には、頭の中で接触をつくる問いを譲る。ここで読むのは、目の前の映像から他人の触れ合いを受け取る研究だ。抱擁そのものだけでなく、腕や背中をなでる映像も扱うため、「ハグ全般の効き目」という大きな箱に入れず、何を見て何を測ったかをたどっていく。[2][8]
他人の肌への接触を、脳は何として読むのか
映像を見た後に「気持ちよさそうだ」と答える。その短い返事には、相手の体に何が起きたか、どんな触れ方か、親しいやり取りなのかといった情報が重なる。接触を見る研究では、単なる物の動きではなく、社会的で感情を伴う出来事としての処理が調べられている。[2]
リー・マソンらの脳画像研究は、単純になでる動作だけでなく、より複雑な社会的接触と非社会的接触を含む動画を用いた。参加者は各場面の感情的な側面を判断し、同じ動画を見ている間の脳活動も調べられた。解析の対象は、体性感覚、痛み、他人の心の理解、視覚、運動に関わる領域だった。[2]
体性感覚とは体からの感覚に関わる働きであり、ここではその領域が、映像中の接触のどんな情報を表しているかが焦点になる。研究者は活動が強いか弱いかだけを比べず、異なる動画に対する活動パターンの似方を解析した。接触の社会的性質は運動領域を除くネットワークに表れ、細かな感情的情報は社会的な理解に関わる領域や体性感覚皮質に反映されていた。[2]
この結果を読むときには、「体性感覚皮質が関わった」から「自分の皮膚にも同じ刺激が入った」へ進まないことが大切だ。研究の答えは、見る側の脳にも他人の接触の情報が表現されるというものだ。映像の抱擁で自分がどれほど落ち着いたかを、その活動パターンだけで数値化した研究ではない。[2]
同じ研究では、日頃の社会的接触を好む程度と、体性感覚領域が感情的情報を表すことの間に関連があった。著者らは、接触を好む人ほど、他人の触れ合いへの代理的な感情反応が強い可能性を示している。ここでいう代理的とは、自分への刺激ではなく他人の体験を見て生じることだ。関連を調べた結果なので、接触の動画を増やせば好みが変わるという因果関係にはできない。[2]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
「相手は快い」と「自分も触れてほしい」は違う問いだ
腕をゆっくりなでられる映像を見て、「あの人は気持ちよさそうだ」と思う。一方、「同じことを自分にもしてほしいか」と聞かれると、少し迷うかもしれない。この違いを質問の段階で分けるのが、観察する接触の研究の面白いところだ。[8][17]
自閉スペクトラムのある青年・若年成人と、ない青年・若年成人を比較した研究では、静止した接触、ゆっくりした接触、速い接触を、背中や腕、手のひらなどで示す動画が使われた。参加者は、映像の相手にとっての快さと、自分も同じように触れられたい程度を別々に評価した。青年を含む男女の比較なので、18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、年齢や性別の違いを考慮する必要がある。[8]
全体の快さと希望の評価では、群の間に差はなかった。自分への接触を望む評価は、両群とも男性の方が女性より高かった。[8]一方、自分への接触を望む評価には、速度、体の場所、群の組み合わせによる違いがあった。全体を見れば、研究でC触覚線維に適したものとして扱われたなで方と、背中への接触が最も快いと評価された。C触覚線維は、快さに関わる接触処理と結びつく神経線維である。[6][8]
「群差がない」と「全員が同じ」は同義ではない。平均的な評価が似ていても、どの場所をどう触れられたいかの組み合わせは異なりうる。この研究では、友人や家族からの接触、自分をいたわる行為への態度が肯定的であるほど、快さや触れられたい程度も高いという関連があった。[8]
また、これらの評価と共感の得点には相関がなかった。映像への評価を、他人の気持ちが分かる能力の簡単な試験にしてはいけない理由になる。抱擁の動画を好まない人を、共感が乏しい人と呼ぶ根拠にはならない。研究では接触にまつわる態度の一部と評価が結びついたのであり、人柄全体を採点したわけではない。[8]
映像と実際の接触は、同じようには変わらない
見る接触と触れられる接触が似ているかを考えるなら、両方を同じ研究で扱った実験が参考になる。バーシャドらは健康な若年成人の男女36人を対象に、薬理学的な条件を変えながら、実際の接触と他人への接触の観察を調べた。無作為な順序と二重盲検を用いた比較試験である。男女を合わせた薬理実験の結果を、18〜39歳の女性の日常的な接触にそのまま当てはめることはできない。[1]
実験では、MDMA、比較用の刺激薬、プラセボの条件を設け、本人の主観評価と顔面筋の活動などが調べられた。顔面筋の測定は感情状態を推定する手掛かりとして使われたが、触れられたときの評価と映像を見たときの評価は同じ動きをしなかった。[1]
MDMAの条件では、実際に受けた接触の快さの評価が選択的に高まった。一方、観察した接触の快さの評価は、いずれの薬でも変わらなかった。これは観察する接触に何の意味もないという結果ではない。同じ操作に対して、実体験と観察の主観評価が異なる反応を示した、という比較である。[1]
この薬理実験から日常への接触の勧めをつくることはできない。読み取れるのは、画面の中と自分の皮膚とで、快さの処理を一括りにできない点だ。動画を見て気持ちが動いた経験はそのまま受け止めてよいが、「脳が似た情報を扱うのだから、抱きしめられた場合の効果も同じ」と説明するには、この分かれ方が立ちはだかる。[1][2]
さらに、比較したのは研究で設定された接触である。再会の抱擁には腕の動きや相手との関係など、映像を見る側が読む多くの要素がある。なでる刺激で得られた知見は、その一部を考える手掛かりにはなるが、抱き合う場面全体の効果量へ変換できる数字ではない。[1][2]
映像の比較では、何を同じにして何を変えたかも手掛かりになる。例えば接触の速度だけでなく、背中か手のひらかでも評価が動くなら、「ゆっくりだからよかった」という説明だけでは足りない。青年・若年成人の研究が速度と場所を組み合わせて調べたのは、観察した快さを単独の条件で説明しきれないことを考える上で参考になる。[8]
日常の動画には、表情や物語もある。研究で扱った接触の評価を読むときには、まずその評価が「映像の相手の快さ」なのか「見る側が受けたい程度」なのかを確かめたい。再会の場面そのものへの感動を、皮膚への刺激の快さと区別して話すのも同じ発想だ。これは映像の魅力を薄くするためではなく、触れ方について研究が答えた問いを見失わないためである。[2][8]
比較試験の「観察では変わらなかった」という結果にも、読む範囲がある。試験が比べたのは薬を用いた条件によって評価が変わるかであり、接触映像を見た人と見なかった人の長期的な健康の差ではない。変化が出た実体験だけを強調するのも、変化が出ない観察を無意味とするのも、測定した問いから離れる。見る体験の価値を判断するときほど、研究で操作した条件を忘れないでおきたい。[1]
数字で読む〈見る接触と触れる体験〉
18領域：接触動画への脳活動パターンを比較した解析の対象。見るだけの健康効果の大きさではない。[2]
36人：観察と実体験を含む薬理学的比較試験の参加者。実際の接触の快さだけが変わる条件があった。[1]
18研究：毛のある皮膚と手のひらなどの快さを統合したメタ分析の対象。一定方向の好みは認められなかった。[6]
122人：怒った表情を見る女性に、なでる接触などを比較した無作為割付試験の対象者数。主観的な感情評価は変わらなかった。[7]
35人・27人・29人：健康な女性、神経性やせ症の女性、回復した女性を比較した観察映像の研究の各群人数。自分と他人への評価で結果が分かれた。[17]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
