ハグの効果は文化で受け止め方も違う？友達と異性への好みを分けて読む調査

2026.11.09
ヨガとからだの小さな疑問

友達なら平気でも、人前では苦手という区別がある

ポルトガル語版の社会的接触質問紙を検証した研究には、大学生242人が参加した。平均年齢は21.3歳、年齢の標準偏差は3.8歳だった。質問紙の探索的因子分析では、身体的接触への嫌悪、親しい相手との接触への好み、公の場での接触への好みという3つの要素が見いだされた。因子分析とは、質問への答えがどのようなまとまりを作るかを調べる方法である。対象はポルトガルの大学生であり、18〜39歳の女性全体の好みをそのまま表す集団ではない。[2]

この区分が面白いのは、「触られるのが好きか嫌いか」という大きな質問をほどいていることだ。親しい人との接触への評価と、公の場での接触への評価を別の要素として扱っている。友達との距離を考えるときも、関係の近さと場所の開放性を分けて聞く視点になる。[2]

たとえば、部屋で親友に会う場面と、仕事仲間が見ている駅前で会う場面を思い浮かべる。この組み合わせ自体が試験されたわけではないが、自分の希望を言葉にする例にはなる。「友達だから大丈夫」のひと言では、誰に、どこで触れられるのかが抜け落ちる。相手の性格を分析する前に、今回の場所を確かめる余地がある。

質問紙の研究では、社会的接触の得点と、社会的な交流や遂行に関する不安および回避の尺度の得点との関連も検討された。不安との相関係数は0.64、回避との相関係数は0.59だった。相関係数は、測定した値同士がどの程度一緒に変動するかを表す数値である。[2]

この関連を、「接触が苦手だから不安が生まれた」と読むことはできない。逆向きに、不安があれば必ず接触を嫌がる、とも決まらない。質問紙の妥当性を検証した調査で得られた関連であり、接触への好みから友達の心理状態を診断する根拠にはならない。[2]

また、同じ研究で50人が2週間後に再回答した際の一致度を表す級内相関係数は0.990だった。繰り返し測って安定して答えを捉えられることは、測定道具としての信頼性を支える。ただし、それは人の希望がどの場面でも永久に変わらないという意味ではない。測定の安定性と、毎回の意思確認は、役割が違う。[2]

質問紙は会話の代用品ではなく、会話で見落としがちな区別を教える道具として読める。親しい相手との接触を好むのか、人が見ていても同じなのか。こうした問いを分ければ、断られたときにすぐ「友達として嫌われた」と飛躍せず、何を断られたのかを聞き直せる。

疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。

空き枠を見て予約電話で予約 042-595-8039 LINE

親密さ、友好、過去の経験をひとつの点数に押し込まない

ロシア語版の接触経験と態度の質問紙を作成した研究は、さらに別の区分を示している。文化への適切さの評価には232人、因子構造の探索には468人が参加し、その後551人を対象とする確認的因子分析が行われた。これらは研究の異なる段階の人数であり、同じ検証の母数として混ぜないことが大切だ。ロシア語版の質問紙の検証結果であり、18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、対象と言語・文化の違いを考える必要がある。[10]

完成した質問紙は37項目で、親密な接触への態度、友好的な接触への態度、セルフケアへの態度、現在の親密な接触経験、子供時代の接触経験という5つの要素からなる。接触への現在の好みと、経験そのものを区別して扱っている。[10]

この設計を見ると、友達との接触についての質問と、恋人などとの親密な接触についての質問は、最初から分けてよいと分かる。「ハグ好き」という呼び名だけでは、本人が想定している関係の種類が見えない。好みを尋ねるときに相手の範囲を省かない、という実用的な読み方ができる。[10]

研究では、社会的接触への傾向と感情知能との間に中程度の正の相関があり、外向性や開放性とも正の相関が報告された。また、この質問紙の得点が高い参加者は、観察した各種の接触をより快く評価し、とくにゆっくりした接触を好んだ。[10]

ただし、好む傾向と性格の関連は、人柄の優劣を表さない。外向的な特徴と正に関連したからといって、ハグを避ける友達の思いやりを低く評価する根拠にはならない。また、この関連から、ハグを増やせば感情知能や外向性が高まるという結論にも進めない。測定されたのは特徴同士の関係である。[10]

ポルトガル語版とロシア語版で要素の区切り方が違うことも、国の順位表として読む材料ではない。異なる質問紙を、それぞれの言語や文化に合わせて検証した研究だからだ。異なる物差しの得点を並べて「こちらの国のほうが親密」と判定するより、何を尋ねる道具なのかを先に見る必要がある。[2][10]

イタリア語版の接触回避尺度を検証した研究でも、使った尺度の下位区分によって検査の成績は一様ではなかった。内的一貫性は多くの下位尺度で高かったが、接触回避質問紙の「見知らぬ人」の下位尺度は例外だった。内的一貫性は、同じ特徴を尋ねる項目同士のまとまりを示す性質である。イタリアの集団での尺度検証であり、18〜39歳の女性にそのまま当てはめて接触回避を判断する用途とは分けて考えたい。[11]

同研究の1か月間隔の再検査の信頼性は、下位尺度ごとに0.67〜0.90だった。著者らはこれらの尺度をイタリアの集団で接触回避を評価するために使えると結論している。役立つ道具であることを認めつつ、すべての区分が同じ精度とは扱わない。その読み方は、性格や好みの診断表を見かけたときにも覚えておきたい。[11]

よくある誤解

「ハグの多い文化で育てば、誰でも接触を歓迎する」という理解は広すぎる。レビューは文化以外の文脈も重視し、英国とシンガポールの比較は、文化をまたいで触覚の識別と快さが関連することを示している。文化は考慮する要素であって、それだけで個人の好みを説明する答えではない。[1][3]

「異性とのハグを嫌がらなければ、恋愛感情がある」という読み方も研究の範囲を越える。異なるジェンダーからの接触への評価には集団としての差が見られたが、測っているのは接触の快さだ。友好的な接触への態度と親密な接触への態度を分ける質問紙もある。接触の受け入れを、恋愛感情の証明に変換しないことが肝心だ。[3][10]

「親しい友達なら、いつでも同じ挨拶でよい」とも限らない。親しい相手との接触と公の場での接触は、質問紙研究で別の要素として捉えられた。相手との関係だけを確認し、場所や状況を省くと、本人が答えたい条件とこちらの質問がずれる。[1][2]

こうした研究を読むと、接触に関する知識は、相手を当てるためより、尋ねる条件を細かくするために使える。国の習慣を知ったあとに、本人の希望を聞く。親しい仲になったあとにも、その日の挨拶を選べるようにする。これは効果が検証された手順の提示ではなく、測定されている区別を日常の判断に持ち込む提案である。

今日からできること

挨拶の前に「ハグと手を振るのと、どちらがよいか」と尋ねる。3因子に分かれたポルトガル語版の質問紙が、接触一般と親しい相手、公の場を区別したことを踏まえた会話の提案だ。[2]
自分の希望を、親しい相手との接触と人前での接触に分けて言葉にする。ポルトガルの大学生242人の調査が捉えた区別を、会話の手掛かりにする。[2]
友達に望む距離と、親密な関係で望む距離を別々に考える。ロシア語版の37項目の質問紙でも、友好的な接触と親密な接触への態度は別の要素である。[10]
接触を断られても、性格や恋愛感情の説明をすぐ付けない。英国56人とシンガポール21人の成人を比較した研究では、触覚の識別の違いも社会的接触の評価に関連していた。[3]
好みを尋ねる際は、理由の説明まで求めず、その場で選んだ挨拶を受け取る。文化、関係、状況を分ける視点を、相手の希望を聞く余地として使う提案だ。[1]

オンザショアで、通う予定を生活の中に置く

人との距離の話から運動の場所を選ぶ話へ移るなら、ここでは続ける時間と利用条件を確認したい。オンザショア立川店は、JR立川駅北口から徒歩1分、東京都立川市曙町2-14-10エトロワビル3Fにある。生活の予定に運動を組み込む場所として検討できる。

営業時間は8:00〜23:30、年中無休だが、店の開閉とレッスン開始は別である。8時開始は土曜と日曜だけで、平日の最初の回は月曜から木曜が10時、金曜が13時となる。年末年始の12/29〜1/3は通常レッスンを休み、会員向けの特別の有料講座になる。

医師から運動を止められている方は利用できない。妊娠中は溶岩ホットヨガに参加できず、常温のマタニティヨガがある。店の情報と料金で条件を確かめたい。

溶岩プレートを敷いたスタジオのホットヨガのほか、常温のヨガやピラティスなどがある。ヨガの体験は税込1,980円で、60分のレッスン、バスタオル2枚、フェイスタオル1枚、ヨガマットのレンタルを含む。予定に合う回を体験予約で選ぶ流れである。

参考文献

[1] Social touch and human development — Cascio CJ, Moore D, McGlone F., 2019, Developmental cognitive neuroscience. DOI: 10.1016/j.dcn.2018.04.009

[2] Reliability and Validity of the European Portuguese Version of the Social Touch Questionnaire — Vieira AI, Ramos AV, Cavalheiro LM, Almeida P, Nogueira D, Reis E, Nunes MV, Cas, 2016, Journal of nonverbal behavior. DOI: 10.1007/s10919-016-0239-7

[3] Decoding social touch: A multi-modal exploration of tactile perception, gender and culture — Powell HJ, He JL, Magnani K, Hu K, Barnes L, Beßler R, Chib VS, Puts NA., 2025, Physiology & behavior. DOI: 10.1016/j.physbeh.2025.114918

[10] Validation and psychometric properties of the Russian version of the Touch Experiences and Attitudes Questionnaire (TEAQ-37 Rus) — Trotter P, Belovol E, McGlone F, Varlamov A., 2018, PloS one. DOI: 10.1371/journal.pone.0206905

[11] Italian Validation of the Touch Avoidance Measure and the Touch Avoidance Questionnaire — Casetta L, Rizzi L, Passarelli M, Arcara G, Perrella R., 2020, Frontiers in psychology. DOI: 10.3389/fpsyg.2020.01673

この記事の情報は2026年11月時点のものです。個別の健康状態については医師にご相談ください。