観葉植物の土に敷くチップで、水やりは減らせるのか。土からの蒸発と葉からの蒸散を分け、被覆しても全体の水消費が減るとは限らない理由を読む。トマト、穀物、果樹の研究を比較し、特殊な砂や農業用フィルムの数字を木製チップの効果に置き換えず、鉢の世話に生かす見方を考える。
チップを敷いた鉢は、土の乾きが見えにくい。昨日まで見えていた茶色の表面が隠れ、窓辺の見た目は整った。では、鉢から水が減る速さまで変わったのだろうか。
土を覆うマルチングには、土から水が蒸発するのを抑える働きがある。ただし、植物の水の出口は土だけではない。葉から水が出ていく蒸散もあり、被覆によって土からの蒸発が減る一方、葉からの蒸散が増えた実験もある。「乾燥を防ぐ」と「植物全体の水消費を同じ割合で減らす」は別の話だ。[2][18]
観葉植物の木製チップを考える際にも、この区別が出発点になる。ここで読むのは、主に農作物や果樹の研究である。特殊な砂、稲わら、プラスチックフィルムの結果を、室内の鉢に敷く木製チップの成績としては扱わない。栄養を足す話は既存記事「観葉植物の栄養剤と活力剤は何が違う？足りない成分と育つ条件を研究で読む」に譲り、こちらは水がどこから出ていくかを追う。
植物の種類と人への効果を扱う既存記事「観葉植物の効果は種類で変わるか。葉の形への期待と研究で測った変化を読む」とも問いを分ける。ここで比べるのは、眺める人の反応ではなく、土を覆う管理と植物の水収支である。
土からの蒸発と葉からの蒸散は別の出口である
水利用効率を扱ったレビューは、植物が使う水を考える際に、土からの蒸発、葉からの蒸散、植物の育ち方を合わせて見る必要があると説明している。水利用効率とは、使った水当たりに、どれだけの生物量や穀粒を生み出すかという指標である。単に水が減らないことを意味しない。[2]
土の水が直接空気へ出ていくのが蒸発で、葉から水が出ていくのが蒸散だ。その両方を合わせて扱う言葉が蒸発散である。レビューでは、土から蒸発する成分を減らし、より多くの水を植物の蒸散へ振り向ける管理が、作物全体の水利用効率を高める方法として挙げられている。マルチングはその管理の一つである。[2]
この説明は、土の水を守ることと、葉が水を使わなくなることが同じではない、と教えてくれる。節水と聞くと、植物にも水を節約させる姿を想像しがちだ。しかし農業の研究には、土から逃げる分を減らし、植物の活動に回る分を増やすという発想がある。水の出口を全部ふさぐことが目的なのではない。[2]
窓辺の鉢に引き寄せれば、見るべき問いは「表面が乾きにくくなったか」だけでは終わらない。「葉を含めた全体の水の動きがどうなったか」も別に残る。これは研究の考え方を家庭で観察するための整理であり、木製チップの効果量を示すものではない。表面を覆ったという見た目の変化と、水やりの判断をいったん分けて考えたい。[2]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
蒸発が78%減っても、蒸散は17%増えた
この違いが数字で見えるのが、環境を制御した生育室でトマトを育てた実験である。使われたのは、砂粒などに微細なパラフィンワックスの被膜を付けた、水を強くはじく特殊な砂だ。通常の水やりと減らした水やりの条件で、厚さ1cmの被覆を、覆わない土と比較している。[18]
実験では、土からの蒸発が78%抑えられ、蒸散は17%増えたと報告された。同じ被覆の下で、土と葉の水の出口が逆向きに変化している。土から出る水を調べた結果だけを抜き出すと、「植物の水消費が78%減った」と読みたくなるが、それは研究が報告した指標を取り違えている。[18]
数字の母数にも気を付けたい。78%は蒸発の比較、17%は蒸散の比較である。元になる水量が違うので、両者を引き算して全体の節水率を計算することはできない。家計で電気代の減少率と食費の増加率をそのまま引けないのと同じで、割合には、それぞれ何に対する割合かが付いている。[18]
植物側にも変化があった。被覆しない土に比べ、根の木部の導管径は21%、気孔の開きは25%、気孔コンダクタンスは28%大きくなった。導管は水の通り道、気孔は葉のガス交換に関わる開口部で、気孔コンダクタンスはその通りやすさを表す指標である。被覆した土の上で、植物自体の水の扱いも変わっていた。[18]
総果実収量は33%、総乾燥重量は20%増加した。この研究で目指されているのは、水を残すことだけでなく、植物の生産へつなげることである。ただし対象はトマトで、被覆材も特殊な砂だ。この成績を「木製チップを敷けば観葉植物も同じ割合で育つ」と言い換えることはできない。[18]
読みどころは、派手な減少率より、減った水の出口と増えた水の出口が共存した点にある。鉢土が乾きにくそうに見えることから、葉も水を使わなくなったと想像すると、研究が示した動きを見落とす。土の覆いは、植物の活動まで停止させるふたではなかった。[18]
畑では土の蒸発を抑えても、全体の水消費は揃わない
インド北西部のイネとコムギを組み合わせた作付体系では、現地での測定とモデルを組み合わせ、水の収支が調べられた。年間の蒸発散は1,000〜1,400mm、そのうち土からの蒸発は400〜500mmで、とくにイネを育てる時期の影響が大きかった。[3]
ここで稲わらによる被覆は、コムギの土からの蒸発を一貫して抑えた。一方、作付体系全体の蒸発散と蒸散への影響は小さく、結果も一定しなかった。土の表面に起きた変化を確認できても、年間の全体像では同じ大きさの変化にならなかったのである。[3]
この結果は、先ほどのトマト実験を否定するものではない。作物、場所、管理、測る範囲が違う。生育室のトマトと、季節をまたぐ農地では、水収支をまとめる単位も異なる。同じ「マルチング」という言葉の下にあっても、何を測った数字かを揃えなければ、効果の大小を並べられない。[3][18]
別の春コムギの圃場実験では、以前のプラスチックフィルム被覆を伴う不耕起管理が、慣行の耕起管理に比べて土からの蒸発を22.4%減らし、蒸発散に占める蒸散の比率を13.6%高めた。ここでも、土の蒸発を抑えることと、植物が関わる水の割合を高めることが組になっている。[16]
ただし、この比較は覆いの有無だけではない。耕すかどうかを含む管理方法の比較であり、22.4%を被覆材だけの効果として切り出せない。まして、チップの袋に書ける節水率ではない。研究を家庭に持ち帰るときに役立つのは、その数値をまねることより、管理を一つの要素だけで説明しない見方である。[16]
水やりの間隔を知りたい読者にとっては、遠回りに見えるかもしれない。それでも、蒸発が減った数字をそのまま水やりの回数に置き換えないためには必要な区別だ。ここで扱った研究は、室内の木製チップの鉢で、次の水やりまでの日数を決める試験ではない。家庭の予定表を埋める数値より先に、数字の行き先を確かめたい。[3][16][18]
水利用効率の数字にも、もう少し立ち止まりたい。使った水当たりの生産量という指標なら、植物が同じだけ水を使っても、生産量が増えることで値は高くなり得る。逆に水の使用量だけが少なくても、生産がそれ以上に落ちれば、効率が高いとは限らない。レビューが生物量や穀粒を水の量と組み合わせて定義する理由はここにある。[2]
観葉植物の持ち主が求めるものは、農地での穀粒収量とは違う。留守にする日の世話を考えているのか、日々の水やりの判断を見直したいのかで、知りたい結果も変わる。作物の水利用効率が改善したという報告だけを見ても、家の鉢で何日間水やりを省けるかという問いに直接の答えは出ない。指標が優れていることと、暮らしの予定に合うことは、別々に確かめる話だ。[2][16]
また、イネとコムギの研究は、土から蒸発する水だけでなく、深いところへ抜ける水も水収支の課題として扱っている。報告では、とくにイネを育てる時期が深部への排水でも大きな位置を占めた。これは農地の結果だが、土から空気へ出る水だけを見て全体を語らない、という研究の姿勢は明確である。家庭への応用でも、表面の覆いだけを水管理の全体とみなさないことから始められる。[3]
数字で読む土の覆いと水の出口
78%減：特殊な砂で被覆したトマト実験の土からの蒸発。鉢全体の水消費の減少率ではない。[18]
17%増：同じトマト実験の蒸散。土からの蒸発と逆向きに変わった。[18]
22.4%減：春コムギで、被覆を伴う不耕起管理と慣行の耕起管理を比べた土の蒸発。[16]
20%節水：春トウモロコシの圃場試験で、稲わらと少ない点滴灌漑を組み合わせた場合の灌漑水量。[4]
0.64対0.88mm/日：オレンジ園で、被覆した土と裸地を比較した蒸散量。トマトとは変化の向きが異なった。[20]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
