ダイエット後、以前より空腹を感じる状態はいつまで続くのか。減量後1年でも変化が残った追跡研究と、運動を続けた無作為化試験を読む。ホルモンの濃度、食後の満足感、体重の戻りを分け、リバウンドを意志の弱さだけで片付けないための見方と、維持期に考えたい支援を整理する。
夕食の支度を始める前から、冷蔵庫の中身ばかり気になる。昼に食べたはずなのに、減量前より空腹が強い。減量中は区切りの日まで頑張れたのに、その後も空腹との相談が終わらない。「目標に届いたら楽になる」という予定と、体の返事が合わない場面だ。
食事による減量後、食欲に関わるホルモンの変化と空腹感の増加が、1年後にも減量前と違う状態で残った臨床試験がある。ダイエットのリバウンドという現象を、本人の気の緩みだけで説明するのは無理がある。[1] ただし、空腹が長引いたという結果は、誰もが同じ経過をたどり、必ず体重が戻るという予言ではない。
既存記事「減量でグレリンが増えても食事量は減った 19人の試験で見る空腹ホルモンの動き」にはホルモンと食事量のずれを譲り、ここでは減量後の時間に焦点を絞る。腸内細菌の話とも分け、減量が終わった後に何を見続ける必要があるのかを、人の追跡研究と維持期の介入試験から考える。
既存記事「ダイエットのリバウンド予防は成功した日も記録、維持期に残したい条件と振り返り」には、続いた行動を記録する方法を譲る。ここで追うのは記録の仕方ではなく、減量前との違いがどの時点まで残ったかという生理的な経過である。
減量の終了日と、空腹の終了日は同じではない
中心となるのは、糖尿病のない過体重または肥満の患者50人を登録した臨床試験だ。参加者は非常に低エネルギーの食事を用いる10週間の減量プログラムに入り、開始前、終了時、その後の62週時点で、血液中のホルモンと本人が感じる食欲を調べられた。[1] 普段の食事を少し変えた人全般の調査ではなく、定められた減量プログラムを受けた集団の研究である。18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、体格や減量方法の違いを考慮する必要がある。
減量幅は平均13.5kg、平均値の標準誤差は0.5kgだった。標準誤差は集団の平均値の精度に関わる数字で、全員がほぼ同じだけ減ったという意味ではない。[1] この大きさを、自分も目指すべき量として受け取る必要はない。ここで知りたいのは減量競争の記録ではなく、その後に体の状態がどう推移したかである。
プログラム終了時には、複数のホルモンが変化し、主観的な食欲も有意に増えていた。さらに、初期の減量から1年後にも、空腹感は開始前より有意に高い状態だった。[1] 体重を落とす期間を終えても、食欲に関わる変化は、その後にも残った。[1]カレンダーの区切りと生理的な区切りは別なのだ。
一方、この試験は減量の速さを比較するためのものではない。非常に低エネルギーの食事を使った結果から、どんな減量方法が最善か、ゆっくりなら空腹が残らないか、といった別の問いまで答えることはできない。対象と方法を添えるのは、研究を小さく見せるためではなく、自分に当てはめる範囲を決めるためである。
夕方の空腹を「もう減量は終わったのだから、感じないはず」と扱うと、その感覚自体が失敗の証拠になってしまう。しかし、この追跡では終了後にも違いが残った。[1] 空腹を感じた事実と、その日の食事の判断は分けてよい。感じることを責める前に、維持期にも課題が続きうるという見取り図を持っておきたい。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
ホルモンは戻っていなかったが、全部が同じ動きではない
この試験は、グレリンだけを調べたものではない。グレリン、レプチン、ペプチドYY、コレシストキニン、インスリンなど、食欲の調節に関わる複数の血中指標を測った。[1] 名前を覚えるより、体の調節を単独の物質で代表させていない点に注目したい。ここでいうホルモンは、血液中で測られた体内の調節に関わる物質である。
減量直後にはレプチン、ペプチドYY、コレシストキニン、インスリン、アミリンが低下し、グレリンなどは上昇した。[1] すべてが増えたわけでも、すべてが減ったわけでもない。研究者は、こうした変化を全体として、食事による減量後の体重再増加を促す方向の適応と捉えている。[1] 適応とは、減量に伴って体の調節状態が変わるという意味で読むと分かりやすい。
1年後にも、レプチン、ペプチドYY、コレシストキニン、インスリン、グレリンなどの平均値は、減量前と有意に異なっていた。[1] 大切なのは比較の相手である。「減量直後と全く同じままだった」ではなく、「減量前の状態には戻っていなかった」という結果だ。出発点との違いが残ることと、途中に変動がないことは同義ではない。
また、統計的に有意という言葉は、本人が何倍も空腹になるという意味ではない。この研究の空腹感について、有意な差が残ったことは述べられるが、日常の夕食をどれだけ増やしたくなるかという量へ換算するべきではない。[1] 採血の結果、本人の感覚、実際の食事量、体重は別々に確かめる対象である。
たとえば「グレリンが増えたから、食べた物は全部戻る」という理解では、その間にある食事や活動、維持の支援が消えてしまう。追跡研究が示したのは、食欲に関わる生理的な変化が持続しうることだ。[1] 体内の信号を知ることは役立つが、信号を運命に変えると読み過ぎになる。体には会議の議題が多く、グレリンだけが議長ではない。
脂肪組織のレビューは「食べたい」と「必要量」のずれを考える
長引く変化を考える別の視点として、減量後の脂肪組織を扱ったレビューがある。これは新たに参加者を割り付けた試験ではなく、白色脂肪組織の適応が体重の再増加にどう関わるかを整理した論文だ。[2] 追跡試験の結果をそのまま繰り返すのではなく、なぜ戻る方向の力が続くのかという仕組みの候補を提示している。肥満治療での再増加を扱うレビューなので、18〜39歳の女性全般に同じ仕組みがどの程度働くかは、別に確かめる必要がある。
著者らは、減量で脂肪細胞が小さくなると、その代謝や炎症に関わる性質も変化し、取り込んだエネルギーを処理し貯蔵しやすい方向に働くと説明する。[2] ただの保管袋のように見える脂肪組織にも、減量後の状態に応じた性質がある、という読み方だ。ただし、この説明を個人の脂肪が必ず同じ速さで戻るという話へ広げない。
さらに、蓄えられたエネルギーを反映する長期的な信号と、利用できる栄養を反映する短期的な信号が脳で統合され、食欲と代謝上の必要量との間に隔たりが生まれる、という仮説を示している。[2] 食べたいと感じる強さと、体が必要とするエネルギーが、減量後には噛み合いにくくなるという構図である。仮説であることも、この説明の一部だ。
ここから「脂肪細胞を小さくすると危険」と結論するのも違う。論文が考察しているのは、肥満治療で減量した後に再増加へ向かう生物学的な力であり、体型の良し悪しではない。[2] 減量を全員の課題にする根拠にはならないし、繰り返し減量した人の体が取り返しのつかない状態になったという判定にもならない。
夕食の前に強い空腹があっても、それを性格の説明に直結させる必要はない。このレビューの枠組みを借りれば、体内の信号と必要量の関係も考える余地がある。[2] ただし、仕組みの説明だけで今晩の適量を決めるには生活に即した検討も要る。理由を理解する作業と、生活に合う方法を相談する作業は、別に残しておく方が実用的である。
研究を読む際には、何もせずに時間が過ぎたことと、維持のために働きかけながら時間が過ぎたことも分けたい。追跡試験は減量前とその後の状態を比べ、ホルモンと空腹感の差が残るかを確かめている。[1] これに対して後述の無作為化試験は、減量後の働きかけを群に分けて比べたものだ。[4] 前者だけを読んで対策は無意味と決めることも、後者だけを読んで生理的な負担はないと決めることもできない。
もうひとつ、集団の平均と自分の日々の揺れを区別しておきたい。1年後に群として空腹感が高いことは、毎日のどの時間にも同じ強さで空腹だったという意味ではない。[1] 朝は気にならず、帰宅前だけ困る人なら、その場面を相談の入口にできる。これは研究で特定の時刻が問題とされたという話ではなく、平均値を生活へ持ち帰る際の考え方だ。体重が変わった理由を先に決めず、困る場面を具体的な言葉にするところから始められる。
数字で読む減量後の追跡
50人：糖尿病のない過体重または肥満の人を登録した、ホルモンと食欲の追跡試験。[1]
10週と62週：開始前に加えた測定時点。減量プログラム終了後にも調べている。[1]
13.5±0.5kg：同試験の平均減量幅と標準誤差。推奨する目標値ではない。[1]
130人：運動と薬による維持試験で、計画どおり完了した人の食行動などを解析した人数。[4]
25%：別の探索的解析で、通常活動群に比べた運動群の食後後期GLP-1反応の増加。95%信頼区間は3〜51%だった。[5]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
