ダイエットの食事は自分で作るとおいしい？調理への参加と食べる量を研究で読む

ダイエットの食事は自分で作ればおいしくなり、食べる量も変わるのか。子どもの調理参加実験と大人の食事経験を手がかりに、好み・選ぶ食品・摂取量を分けて読む。簡単なレシピを探す人にも、料理しない日がある人にも、調理への関わりを食事の選択肢につなげる考え方を示す。

刻んだ野菜をフライパンに入れ、味見のために箸を伸ばす。自分で作った料理は、買ってきた料理よりおいしく感じるのか。それとも、手間をかけたぶん食べすぎるのか。「簡単なダイエットレシピ」を試す前に、好みと量の違いを考えてみたい。

調理への参加が、食べ慣れない食品を選びやすくし、好みを高める可能性はある。ただし、子どもを対象にした実験では、好みや選択に違いが出ても、食べた総量や空腹・満腹の評価には群間の差が認められなかった。「自分で作るとおいしい」と「自分で作ると量を調整できる」は、分けて考える必要がある。[8]

大人の食事を考える際にも、この区別が出発点になる。自炊したかどうかだけで夕食に丸を付けず、何を選べるようになったか、どこまでなら無理なく関われるかを見る。料理をしない日を失敗に数えるための話ではない。

調理参加で変わったのは、まず「試してみたい」だった

調理に参加することと、その後の食べ方を直接比べた実験がある。対象は7〜11歳の子ども137人で、調理に参加する69人と、代わりに創作活動に参加する68人を比較した。調理する群が作ったのは、野菜を含む食べ慣れない食品だった。子どもを対象にした結果を、18〜39歳の女性にそのまま当てはめることはできない。[8]

内容は、リンゴとビーツのジュース、ズッキーニ入りトルティーヤサンド、ホウレンソウ入りクッキーである。その後のおやつでは、これらと、オレンジジュースやジャガイモ入りのサンド、チョコレートのクッキーといった慣れた食品との間で選択した。野菜の名前を聞かせただけでなく、準備への参加と、その後の選択をつないで調べた点が大切だ。[8]

調理する群では、子どもが選んだ未知の食品の平均個数が多く、未知の食品全体を味見しようとする意欲も高かった。群間差の検定では、それぞれP＝0.037、P＝0.011だった。P値は効果の大きさそのものではないため、この数字から「どれほど好きになるか」を読み取ることはできない。[8]

好みも、おやつ全体と、未知の食品の一部、慣れた食品の一部で高くなった。未知の食品だけに変化が限られなかった点も含め、「調理したものなら何でも同じように好きになる」という単純な規則ではない。実験で確かめられたのは、この活動とこの食品の組み合わせにおける違いである。[8]

食卓に置かれた見慣れない料理を、最初から断るか、味見してみるか。その分かれ目は、好き嫌いの最終判定より手前にある。調理参加の価値を考えるなら、完食したかだけでなく、候補に入ったか、口にする気持ちが変わったかにも目を向けたい。家庭で振り返る際も、味見と完食を別の出来事として記録すると、この違いを捉えやすい。[8]

おいしさ、選択、食べた量は別々の結果である

この実験では、食べた総量と、空腹・満腹の得点について、調理群と対照群の差は示されなかった。調理への参加で食品への評価が好ましい方向に動いても、それが総摂取量の増減にそのまま重なるわけではなかったのである。調理したから食べすぎる、あるいは満足して少なく済むという両方の読み方に、ここでは歯止めがかかる。[8]

違いが認められなかったことは、どんな状況でも量が完全に同じになるという保証ではない。一方、好みが高くなった結果を使って「食べる量も減った」と書き換えることもできない。測った結果の名前をそのまま残すことが、研究を暮らしに持ち込むときの基本になる。[8]

たとえば、普段は選ばない野菜料理を自分で作り、食卓の候補に入れられたとする。その変化と、夕食全体が少なかったかどうかは別の問いだ。料理の出来に満足した日でも、お腹が満ちたかは改めて確かめればよい。鍋を洗った労力は、胃袋への追加注文票ではない。

ダイエットという言葉で検索していても、食べる量を減らすことを全員の課題にする必要はない。ここでは、調理参加を摂取量の操作法として勧めるより、食品の選び方を広げる入口として読むほうが、実験の結果に沿っている。食べ慣れないものを試す意欲が高かったことと、総量に差がなかったことを、対になった結果として受け取りたい。[8]

既存記事「ダイエットの食事が楽しくないと満足も減る？色に向ける注意と食べる量を研究で読む」が扱う食事中の注意とは問いを分け、ここでは食べる前の調理への参加を中心に考える。作る手間そのものの負担は、隣の記事「ダイエットの食事は作る手間を省くと変わる？調理の負担と選ぶ食品を研究で読む」に譲る。

料理教室の成果は、皿の外にも現れる

調理への関わりを広く捉えるには、親子向けのプログラムも参考になる。低所得地域で行われた野菜中心の調理技能・栄養プログラムでは、前後のデータがそろった親子89組を評価した。週ごとに2時間、全6回の活動に、実演、調理、栄養教育、食事を組み合わせた内容だった。低所得地域の親子に対する複合的な支援の結果であり、18〜39歳の女性の個人での自炊にそのまま当てはめるには、対象と活動内容の違いを考える必要がある。[14]

受講後には、親の調理への自信が5点満点で4.0から4.4に、健康的な食品調理の得点が3.6から3.9に変わった。家庭にある野菜の種類数に関する指標も、35種類中16から18へ増えた。調理をめぐる成果は、目の前の料理のおいしさだけでなく、自信や家庭に置かれる食品にも及んでいた。[14]

ただし、これは受講前と受講後を比較した短期評価である。受講後の調査は終了から1週間後に行われた。調理だけを切り離して効果を測った実験ではなく、栄養教育や食事を含む活動全体の前後の変化として読む必要がある。長く続いた成果や、体重の変化へ話を飛ばすべきではない。[14]

親が扱った野菜の種類に関する指標は37種類中30から32に、子どもでは22から24に増えた。ここでの数字は、毎食に必要な品数ではない。研究が用いた種類の指標であり、家庭の夕食にそのまま目標として掲げる数字ではないのだ。[14]

台所で手順が分かるようになること、買い物で候補が増えること、家に置く食品が変わること。食べる瞬間だけを見ていると、こうした変化は取りこぼしやすい。反対に、料理への自信が増しただけで「食生活の問題が全部解決した」とするのも早い。この研究では、自信と種類、家庭での入手しやすさを、それぞれ別の成果として扱っている。[14]

実験を読むときには、比較相手にも目を向けたい。子どもの実験では、対照群は何もせず待っていたのではなく、創作活動に参加していた。何かを作る活動の有無だけでなく、食品の準備に関わった条件と、それとは異なる活動の条件を比べた設計だった。この比較を保つと、「何でも手を動かせば食事が好きになる」と広げずに結果を受け取れる。[8]

また、調理群のおやつの好みが高かったことと、未知の食品を選ぶ平均個数が多かったことには、異なる意味がある。前者は食べたものへの評価であり、後者は選択の結果だ。たとえば新しい料理を選べても、食べたあとに好みに合わない場合はある。好みの変化だけを追うか、選べる食品が変わることも見るかで、調理に期待する役割は変わる。[8]

親子プログラムでは、子どもの自己効力感も評価された。自己効力感は、自分にその行動ができるという感覚を指す。この研究で使った得点は低いほど自己効力感が高い向きで、14.8から12.4へ変化していた。数字が下がったことを悪化と読まないためにも、何の指標で、どちらが改善の向きなのかを確認する必要がある。[14]

料理を試す日の振り返りも、単に「できた」「できなかった」で終わらせなくてよい。食材を扱う手順が分かったのか、味見への抵抗が変わったのか、次に家に置きたいものが見つかったのか。研究ごとに測っている成果を借りれば、見る場所を具体的にできる。ただし、これらの問いへの答えを、摂取量が減った証拠として扱うことはできない。[8][14]

数字で読む調理への参加

7〜11歳の137人：調理活動と創作活動を比較した子どもの実験である。[8]

69人と68人：それぞれ調理群と対照群に参加した人数を示す。[8]

P＝0.037：未知の食品を選んだ平均個数は、調理群で多かった。[8]

89組：野菜中心の調理・栄養プログラムで前後を評価した親子の組数である。[14]

4.0から4.4／5点：プログラム前後の親の調理への自信の変化である。[14]

79冊、12週間：大人の食事介入に伴う経験日記を分析した研究の規模と期間である。[2]