糖質制限中のゆで卵を何個まで食べるかは、糖質の少なさだけでは決められない。卵の摂取量と血中脂質を調べたメタ分析や比較試験を読み、増える結果と差が出ない結果を、対象者・比較する食品・期間から整理する。検査値と病気のリスクを分け、一律の上限に飛びつかない食事の考え方を示す。
冷蔵庫に作り置きしたゆで卵が並んでいる。主食を控えることにしたので、足りない分も卵で済ませようかと思う。そこで検索窓に入れた「何個まで」は、実は献立全体と検査結果の話につながっている。
卵を多く食べる介入の結果を統合すると、血中のコレステロールが上がったという結果がある。一方、食事全体を整えた条件で卵を加えても、加えない場合と明確な差が出なかった試験もある。「誰でもこの個数まで大丈夫」という答えにはならない。[3][4]
ここで読むのは、ゆで卵という調理法だけの優劣ではなく、卵の量と血中脂質を比較した研究である。黄身の栄養の話は既存記事「間食のゆで卵は黄身も食べる？たんぱく質だけでは見えないコリンの役割を読む」に譲り、今回は卵を増やす判断を検査の数字から考える。
卵を増やすと、血中脂質はどう変わったか
まず、好みの結果を探す前に、複数の試験をまとめた研究を見る。メタ分析とは、研究ごとの結果を統計的に統合して全体の傾向を推定する方法である。卵と血中脂質を扱った研究では、無作為に食事条件を割り付ける比較試験を集めたものがある。普段から卵をよく食べる人を眺める研究とは、問いの立て方が違う。[4][7]
2020年のメタ分析は、66件の無作為化比較試験、計3,185人を対象にした。卵の摂取によって総コレステロール、LDLコレステロール、HDLコレステロールなどが有意に上昇した。LDLは心血管疾患のリスクに関わる指標であり、HDLとは別の項目として読む必要がある。「コレステロール」という大きな見出しだけでは、どちらの変化かが分からない。[4][14]
この分析では、LDLとHDLの比には有意な変化がなかった。一方で、総コレステロールとHDLの比は上昇していた。同じ分析の中にも、変わる項目と変わらない項目が並んでいる。したがって、「比が変わらなかった」を「血中脂質は何も変わらなかった」に置き換えることはできない。[4]
さらに、健康な人の17件の無作為化比較試験を統合した別の2020年のメタ分析では、卵を多く食べる群でLDLとHDLの比が対照群より高く、平均差は0.14だった。LDL自体も高い方向だった。対象や採用した試験が違えば、比についても一致しない。この食い違いを消して、片方だけを結論に採るのは早い。[7]
卵の量と反応の関係には、比例する項目としない項目がある。66試験の分析では、総コレステロールなどには直線的な量との関係がみられた一方、LDLや総コレステロールとHDLの比には非直線的な関係がみられた。卵を増やせば必ず同じ幅で数値が上がる、という単純な計算にはならないのである。[4]
この研究は、1日1個を超える卵を12週間未満食べる条件で、一部の血中脂質が上昇し得ると整理している。ただし、その区切りを個人向けの安全線にしてはならない。研究の条件を説明する数字と、目の前の人が食べてよい上限は別のものだ。増やす量や期間を読まずに「卵は問題ない」だけを持ち帰ると、大切な条件が抜ける。[4]
糖質制限をしている読者にとっては、何を控えたかだけでなく、代わりに何をどれだけ増やしたかが焦点になる。卵を扱う試験の結果は、糖質を減らした生活すべての評価ではない。研究で比較した食事に戻って読むことで、卵の話と食事法全体の話が混ざるのを防げる。[3][13]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
比較相手が違えば「同じ卵」でも答えが違う
中高年を対象とした8件の無作為化比較試験をまとめた2019年のメタ分析は、比較の大切さをよく示す。全卵、つまり黄身と白身を含む卵を週4個より多く食べる条件と、週4個以下の条件を比べると、血圧や血中脂質などに明確な差はみられなかった。中高年の結果を18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、年齢の違いを考慮する必要がある。[13]
ところが、週4個より多い全卵を、対応する量の卵代替食品と比べると結果が変わる。卵代替食品は、この研究では食事性コレステロールを含まない比較相手である。全卵の側で、総コレステロール、LDL、HDLがより上昇した。卵を少し食べる食事との比較と、卵代替食品との比較は、同じ質問ではない。この比較も中高年の試験に基づくため、18〜39歳の女性の反応を直接示すものではない。[13]
LDLの群間差は0.171 mmol/Lで、95%信頼区間は0.028〜0.315 mmol/Lだった。信頼区間は推定値の不確かさを表す幅であり、ここでは差がないことを示すゼロをまたいでいない。一方、中性脂肪には群間差がなかった。血中脂質という言葉でまとめられていても、それぞれの項目が同じように動いてはいない。これも中高年での推定値であり、18〜39歳の女性の変化量として使うことはできない。[13]
朝食の研究でも、比較相手は具体的である。若く健康な50人が参加した無作為化クロスオーバー試験では、1日2個の卵と、オートミールの朝食をそれぞれ4週間ずつ経験した。クロスオーバーとは、同じ参加者が順番を変えて両方の条件に取り組む方法である。この試験では、卵の期間にLDLとHDLの両方が上昇した。[20]
研究の題名はLDLとHDLの比が保たれたことを示している。だが、朝食を卵にした場合の比と、LDLの絶対的な変化は、別々に受け取るべき結果である。満足感が増えたという結果も報告されているが、それを血中脂質が変わらない証拠として使うことはできない。食べたあとの感覚と採血の項目は、同じ採点表には載らない。[20]
日常の献立に置き換えるなら、「卵を追加した」と「別の朝食を卵に替えた」をメモで区別してみるとよい。前者は元の食事が残り、後者は何かが減っている。研究でも対照食を明確にしている以上、自分の食事を振り返るときにも、卵の個数の横に置き換えた食品を書く方が、試験との違いを考えやすい。[3][20]
ここで必要なのは、オートミールか卵かを勝者決定戦にすることではない。どの食品と比較したときに、どの指標が変わったのかをそろえることである。冷蔵庫の卵に判決を出すには、朝食のほかの皿も証人として呼ぶ必要がある。[13][20]
「差がなかった試験」にも対象と食事の条件がある
血中脂質が高い人でも卵を食べてよいのか。その問いに近い2026年の無作為化クロスオーバー試験には、脂質異常のある成人45人が参加した。平均年齢は59.5歳で、女性35人、男性10人だった。対象者の年齢や健康状態は、若く健康な朝食試験とは違っている。脂質異常のある中高年が中心の結果を、18〜39歳の女性にそのまま当てはめることはできない。[3][20]
この試験では、血圧管理を意識したDASHという食事パターンの中で、全卵を1日2個含む条件と含まない条件を8週間ずつ比較した。栄養士から献立と助言が与えられ、卵を含める場合は他の食品を置き換え、エネルギー摂取量をそろえるようにした。単にいつもの食卓へ卵を足した試験ではない。[3]
LDLの変化は卵を含む条件で13.0 mg/dL、含まない条件で8.9 mg/dLであり、両条件の変化量の差は4.2 mg/dLだった。この群間差は統計的に有意ではなかった。大事なのは、両方の条件での変化と、その差を分けることだ。「差なし」という見出しから、どちらの条件でもLDLが下がったと読んではいけない。[3]
血管内皮機能や他の心血管・代謝関連指標にも、卵を含む条件による不利な影響は認められなかった。ただし、整えた食事の中で食品を置き換えた結果である。食事全体の条件を外し、卵の個数だけを自分の生活へ移すと、研究で試した献立から離れてしまう。[3]
若く健康な人の試験、中高年の統合分析、脂質異常のある人の試験は、それぞれ別の場所を照らす。似た個数が登場しても、比較相手も期間も違うため、個数だけを軸に並べて結論を急ぐべきではない。卵に付いた値札は同じでも、試験に付いた条件札は同じではないのである。[3][13][20]
期間の読み方にも注意が要る。健康な人の17試験の統合では、介入が2か月を超える試験の方が、2か月以内の試験より変化の大きさが大きい傾向だった。これは、短い期間で差が目立たなければ、その食べ方を長く続けても同じと決められないことを示す。著者らも、長期追跡を伴う無作為化比較試験が必要としている。[7]
また、食事全体を整えた45人の試験では、卵を含む条件で炭水化物の摂取の変化も異なっていた。卵を入れるという操作は、ほかの食品の摂取とも結び付いている。糖質制限中の読者には身近な場面だが、この試験の食事パターンを、自分が行っている糖質制限と同一視しないことが大切だ。[3]
数字で読む卵と血中脂質
66試験・3,185人：卵の摂取と複数の血中脂質の上昇を示した無作為化比較試験の統合分析。[4]
17試験・比の平均差0.14：健康な人の分析で、卵が多い群のLDLとHDLの比が高かった。[7]
0.171 mmol/L：中高年で全卵を卵代替食品と比べたLDLの平均差。95%信頼区間は0.028〜0.315 mmol/L。[13]
45人・8週間：食事全体の助言を伴う試験では、1日2個の卵の有無でLDLの変化量に有意差がなかった。[3]
55研究・2,652人：食事性コレステロールの変化とLDLの関係を検討した量反応の分析。[14]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
