血液型の性格説を否定する説明を聞いても、つい人を型で見てしまう。その変化を考えるために、疑似科学への信念を更新する実験、心理学者の追試への反応、因果関係を学ぶ教育介入を読む。血液型を直接調べた結果とは区別し、一度の訂正と、判断を見直す練習の違いを確かめる。
「性格は血液型では決まらないらしい」と友人が言う。うなずいた直後、同僚が会議の資料をきれいにそろえるのを見て、また型の話が頭に浮かぶ。説明に納得したことと、その後の判断まで変わったことは、同じなのだろうか。
一度の訂正で血液型性格説への信念がどれほど薄れるか、その回数や持続期間をここで断定することはできない。一方、疑似科学一般を扱う実験では、人は情報を受けて判断を変えると同時に、初めに持っていた確信にも影響されていた。変わることと、残ることが同時に起きうるのである。[1]
そこで読むのは、血液型と性格の対応表ではなく、説明を聞いたあとに考えを動かす過程だ。血液型性格説を直接訂正した効果と、別の疑似科学的な主張で見つかった信念更新の特徴は分けておく。性格のラベルが自分の評価にどう関わるかは、既存記事「血液型の性格は知ってから似てくるのか？自己評価とラベルへの期待を研究で読む」に譲り、ここでは訂正の受け取り方に焦点を置く。
訂正を聞いたことと、確信が動いたことを分ける
信念更新とは、新たな情報を受けて、それまでの考えや確信を見直すことである。疑似科学への信念を調べた実験では、参加者が主張への同意を答え、情報を受け、その後に判断を答えるという形で変化を捉えている。「内容を知っているか」だけを尋ねるのとは違う。[1][2]
たとえば、血液型についての説明を読んだ人に感想を尋ねる場面を想像したい。「なるほど」と答えることも、「以前ほど信じない」と答えることも、会話としては自然だ。しかし、前者は説明の理解について、後者は自分の確信について語っている。どちらを知りたいのか決めずに、反応だけを訂正の成功と呼ぶと、問いがすべる。
米国の全国代表性を持つ参加者300人を対象にした研究では、検証済みの疑似科学的な主張20項目への評価を求め、試行ごとにフィードバックを与えた。参加者が他者の判断に関する情報を受けながら学ぶ課題であり、日常会話で血液型の話を否定する場面とは条件が異なる。米国の参加者全体で得た結果を、18〜39歳の女性の判断にそのまま当てはめるには検証が必要だ。[1]
それでも、この研究は「人はまったく変わらない」という見方を修正する。課題の進行とともに、予想とフィードバックのずれは系統的に減った。著者らは、その行動を、繰り返し情報を受けて信念を更新することと整合的だと報告している。訂正に出会っても考えが動く余地はない、という結果ではなかった。[1]
ただし、学習が見られることと、疑似科学への信念がすべて消えることは別である。この実験で確かめたのは、特定の課題の中で評価がどう動くかだ。血液型の話を聞いた友人が翌日の職場でも型による判断をやめる、といった生活上の変化まで、この結果から約束してはいけない。[1]
読者の側で試すなら、「説明は分かったか」と「今、その説をどの程度信じているか」を分けて言葉にする方法がある。これは研究の測り方を日常に持ち込む提案であり、血液型性格説への訂正効果が実証された手順ではない。理解に丸を付けることと、確信を動かすことを別々に見られるのが利点だ。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
初めの確信は、新しい情報と一緒に働く
300人の研究では、行動の背後にある学習の仕組みを複数の計算モデルで比べた。モデルとは、判断が変わる規則を数式で表し、観察された反応をどれだけ説明できるか調べる道具である。人の心を直接撮影したものではない。[1]
最もよく当てはまったのは、初めの確信が支えとして働きながら、予想とのずれの影響が関連する信念へも広がるモデルだった。著者らは、疑似科学的な信念が新しい情報に開かれている面と、変わりにくい面を、ともに捉える説明として示している。[1]
ここで大切なのは、「初めに信じていたら訂正不能」という読み方をしないことだ。初期の確信が関わるのは、更新が起きないという意味ではない。参加者は情報を受けて学習しており、その動き方を説明する際に、元の確信を考慮したモデルが有力だったのである。[1]
また、関連する信念への影響という結果も、「血液型を信じなくなると、あらゆる噂を信じなくなる」とは読めない。研究で比べたのは、課題に含まれた疑似科学的な主張の評価である。どんな信念同士でも同じ方向に変わるという万能な法則に広げず、ひとつの考えを単独で扱いきれない可能性に注目したい。[1]
探索的な分析では、それまでの予想とフィードバックの一致の仕方が更新に関わり、合う情報は強められ、合わない情報は弱められる傾向も示された。探索的というのは、結果を理解する手掛かりを探る分析という位置づけだ。この点を決定的な仕組みと断言するより、さらに検討すべき特徴として読むのが適切である。[1]
日常に引き寄せれば、「訂正を読んだのに考えが残った」という経験を、ただの頑固さで片付けない視点になる。もっとも、この日常への引き寄せは私の読みである。血液型に関する確信の強さを測っていない相手に、「あなたは初期信念に固定されている」と診断するための研究ではない。
科学を仕事にする人も、証拠を十分には重く見ない
考えを改める難しさを、疑似科学を信じる人だけの性質と見る必要はない。心理学の研究者を対象にした研究では、大規模な追試プロジェクトが終わる前後に、心理学的な効果についての信念を追跡した。追試とは、以前の研究結果が別の検証でも再現されるか確かめる研究である。研究心理学者を対象とした結果を、18〜39歳の女性の日常の判断にそのまま当てはめるには検証が必要だ。[3]
対象となったのは4つの大規模追試プロジェクトである。心理学者たちは結果を受けて信念を更新し、自分で予想していた程度には考えを変えた。しかし、結果を信頼するならどの程度更新するはずかを表すベイズモデルと比べると、更新は小さかった。ベイズモデルは、証拠を受けて見込みを改める計算上の比較基準である。[3]
この結果を「専門家も都合の悪い研究を無視した」と言い切るのは誤りだ。自分の信念を守れるときに追試をより厳しく批判した、という証拠は見つからなかった。個人的な関与や専門知識の不足が更新を妨げたという証拠もなかった。著者らが示したのは、更新が起きても、追試の証拠としての価値が十分に重く見られていない可能性である。[3]
知的謙虚さが高い人では、更新がやや大きかったとも報告された。知的謙虚さは、自分の考えの限界を認める姿勢を指す言葉として捉えればよい。ただし、この関連を、謙虚になる練習をすれば誰でも訂正を受け入れるという介入効果へ置き換えることはできない。[3]
ここから血液型の会話に借りられるのは、「相手は変わったか」と問い詰める前に、「自分は何を受けたら変えるか」も考える姿勢だ。これは研究に基づく読み方の提案である。根拠を示す側だけが、最初から更新を終えた安全な席にいるわけではない。研究室の机にも、考え直す余白は必要だった。[3]
追試を読む場面では、「効果があると思うか」だけでなく、「効果の大きさをどう見積もるか」も問われる。心理学者の研究が追ったのも、心理学的な効果についての信念である。結果を受けて見積もりを下げることは、研究全体を無価値だと宣言することとは違う。証拠に合わせて考えを調整するという読み方が必要だ。[3]
この区別を日常の会話に移すなら、「信じるか、信じないか」の返事だけを求めず、どこまで判断に使うのかを尋ねる方法がある。雑談として耳にすること、相手の性格を推測すること、大事な選択の材料にすることでは、話し合いたい内容が違う。これは血液型への訂正効果についての研究結果ではなく、会話の問いを具体的にする提案だ。
相手が説明を聞いた直後に返事を変えなくても、その場で実験の結果を当てはめて心の中を説明しきらない。何に同意し、どこを保留したのかを尋ねればよい。研究が扱う集団の傾向と、目の前の人が口にした理由を分けて聞く姿勢も、読む側には必要になる。
数字で読む信念の更新
300人：米国の全国代表性を持つ参加者による、疑似科学的信念の学習課題の対象者数である。[1]
20項目：その課題で参加者が評価した疑似科学的な主張の数であり、血液型の訂正を20回行った意味ではない。[1]
116人：健康関連の疑似科学的主張について、情報を受ける前後の同意を調べた実験の参加者数である。[2]
4プロジェクト：心理学者の信念を、完了前後で追跡した大規模追試の数である。[3]
半数ずつ：青年期の参加者を対象にした教育介入では、課題を介入前に行う群と介入後に行う群を比較した。[20]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
