血液型の性格説は一度の訂正で薄れる？信じ直す過程と説明の受け取り方を読む

2026.11.14
ヨガとからだの小さな疑問

訂正の一文より、比べ方を学ぶ研究がある

「違う」と教えることと、なぜそう判断するかを練習することは、教育として異なる。因果的錯覚とは、本当は因果関係がないところに原因と結果のつながりを見いだすことである。青年期の参加者への教育介入は、この錯覚を減らせるかを調べた無作為化比較試験だった。青年期の参加者の結果を、18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには検証が必要だ。[20]

介入で扱ったのは、実験で比較の条件を設ける考え方と、結果がもともとどのくらい起きるかを考慮する必要性である。その後の評価には、架空の薬を使い、因果的錯覚が起きやすいようにした学習課題を用いた。血液型と性格の組み合わせを見せる試験ではない。[20]

参加者の半数は教育介入の前に、残る半数は介入の後に課題を行った。介入後に行った実験群は、介入前の対照群より現実的な因果判断を示した。つまり、この課題では、比較の考え方を教える教育が判断に違いをもたらした。ここでいう半数は群の分け方であり、改善した人の割合を意味しない。[20]

この結果は、血液型の説に納得した経験を見直す際にも、問いを作る参考になる。たとえば、「几帳面な人が、その型にもいた」という話なら、別の型にも几帳面な人はいたかを尋ねる。型に関係なくよく見られる行動かどうかを考えないと、型が原因だという話へ飛びやすい。この問いの応用は、教育介入の考え方からの提案である。[20]

友人の行動を観察するなら、誰かの個性を採点する遊びにする必要はない。「待ち合わせに早く来た」という場面と、「几帳面な性格だ」という評価を分けて書くだけでも、何を根拠に話しているかが見える。そこへ血液型を足す理由があるのか、自分の説明を点検できる。

一方で、架空の薬の課題で判断が改善したから、血液型性格説も同じ程度に修正できるとは言えない。対象も課題も違うからだ。また、この結果に訂正の成功率や持続期間の数字を足すこともできない。実験が示した教育の可能性を認めつつ、違う場面へ持ち出す際の距離を保つ必要がある。[20]

会話で使うなら、正しい答えを先に言わせるより、比べる相手や場面を一緒に考える方法になる。「その人に当てはまった」から「その型の特徴だ」へ移る間に、どんな比較が必要か。訂正を聞いたかどうかだけで終わらず、判断の作り方を話題にする提案だ。

疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。

空き枠を見て予約電話で予約 042-595-8039 LINE

肩書きと実感は、訂正の代わりにならない

情報を受け取る重みには偏りが生じうる。健康関連の疑似科学的信念を扱った116人の実験では、主張を支持する情報と否定する情報を提示し、その前後の同意を比べた。情報源は医師という専門家、仲間、乱数生成器に分けられていた。この参加者集団の結果を、18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには検証が必要だ。[2]

専門家から情報を受けたときには、否定する情報に比べて支持する情報を優先的に取り込む傾向が見られた。仲間やランダムなフィードバックでは、そのパターンは見られなかった。研究が扱ったのは健康関連の疑似科学であり、医師の話を聞けば誰でも誤信するという結論ではない。[2]

この知見の詳しい論点は、同じ特集の「血液型の性格説は誰の話だと信じる？専門家の肩書きと根拠の強さを分けて読む」が担う。ここで押さえたいのは、訂正を届ける人の肩書きを変えるだけで、支持情報と否定情報が均等に扱われると期待しないことだ。情報源と、情報を受けた後の変化は、別々に確かめる問いになる。[2]

実感にも別の役割がある。通常の説明では捉えにくい信念についてのレビューは、経験が信念を形作る経路を整理している。知覚的にもっともらしく感じる考えを選ぶこと、異常で感情を強く動かす出来事が信念を生むこと、感覚的な証拠を体験させる文化的な仕組みである。経験は認知の偏りや社会的な過程と並んで働くと論じられた。[5]

これは血液型の説が信じられる理由を直接確定したレビューではない。ただ、「当たった気がした」という経験と、因果関係を示す比較を区別する助けにはなる。本人が納得したことを否定しなくても、その納得が説の正しさまで支えるかは、別の問いとして残せる。[5][20]

具体的には、友人から「本当に当たった」と言われたとき、「そう感じた場面は何だったのか」と聞く。そのうえで、別の説明でも同じ場面を理解できるかを考える。これは私からの会話の提案であり、相手の信念を下げると確かめられた話法ではない。体験の話を聞くことと、その説明を採用することを急いで一緒にしないための工夫だ。

よくある誤解

「訂正を受け入れない人は、何を言っても変わらない」。疑似科学的な主張を使った学習課題では、予想と情報のずれが減り、更新と整合する行動が見られた。一方で、初期の確信を組み込むモデルが有力だった。変わる余地があることと、元の考えが影響することの両方を含む結果である。人を変化する側としない側に単純に分ける結論ではない。[1]

「否定する情報を出せば、支持する情報と同じだけ効く」。健康関連の実験では、専門家から受けた情報について、支持と否定で取り込まれ方が偏った。この結果は、訂正の文章が相手に届いたという事実だけでは、その後の同意の変化を代わりに測れないことを考えさせる。どの情報源でも同じ偏りが出たわけではない点も落とせない。[2]

「研究者は証拠を見れば、十分な幅で考えを変える」。心理学者は追試後に考えを更新したが、結果を信頼する場合の計算モデルと比べると、その幅は小さかった。かといって、追試を都合よく批判したという証拠はなかった。更新の不足という結果を、人柄への非難に読み替えず、証拠の重みをどう判断するかの問題として受け取りたい。[3]

これらを合わせても、「血液型性格説は一度の訂正では消えない」と断言することはできない。一般的な信念更新の課題、健康関連の疑似科学、心理学の追試では、試した内容が違う。ここで得られるのは訂正回数の答えではなく、変化を見るときに、初期の確信、情報の向き、比較の仕方を区別する視点である。[1][2][3][20]

今日からできること

訂正する前と読んだ後で、「どの部分を信じるか」を短い文にする。300人の研究のように前後や過程を分けて見る発想を借りる方法であり、血液型で効果を検証された手順ではない。[1]
当たった例を聞いたら、別の型でもその行動が起きるかを問いに足す。参加者を半数ずつに分け、介入前後で課題を行う群を比べた青年期の教育介入から、比較条件を設ける発想を借りる。日常では、結果がもともと起きる頻度も問い直したい。[20]
支持する説明だけでなく、否定する説明を受けた際の自分の反応も言葉にする。116人の実験で示された取り込み方の偏りを、相手を責める材料より、自分の点検の入口として扱う。[2]
「どんな証拠があれば見直すか」を、結論を争う前に考える。4つの追試プロジェクト後にも更新の幅が論点になったことを、自分も考え直す側だと確認する機会にする。[3]
当たった実感を語ることと、説を証明することを分ける。経験から信念が形作られる3つの経路を整理したレビューを踏まえ、何がもっともらしく感じられたのかを聞く。友人の体験談を、全員に当てはまる判定表へ広げない。[5]

ここに並べたのは、訂正の成功を保証する技法ではない。研究の測り方や比較の発想を、身近な判断の点検へ移す提案である。相手がすぐに同意するかどうかだけを会話の得点にせず、何を聞いて、何を考え直したのかを持ち帰る。次に同じ話題が出たとき、以前と違う問いを立てられるところから始めたい。

オンザショアで、型より予定から選ぶ時間

通う場所を考えるときは、性格の型より、生活の中に置ける時間とレッスンの内容を手掛かりにしたい。オンザショア立川店は、JR立川駅北口から徒歩1分の溶岩ホットヨガスタジオである。所在地は東京都立川市曙町2-14-10 エトロワビル3F。駅からの位置を、いつもの移動経路と重ねて検討できる。

営業時間は8:00〜23:30で、年中無休。ただし開閉の時刻とレッスン開始は別であり、年末年始の12/29〜1/3は通常レッスンを休み、会員向けの特別の有料講座となる。続ける予定を考える際は、希望する回の時刻を確認したい。

溶岩プレートを敷いたスタジオのホットヨガに加え、常温ヨガやピラティス、パーソナルトレーニングもある。ヨガだけで25種類以上のレッスンがある。妊娠中は溶岩ホットヨガに参加できず、常温のマタニティヨガがある。医師から運動を止められている方は利用できない。内容は店のトップで確認できる。

ヨガの体験は税込1,980円で、60分のレッスンとバスタオル2枚、フェイスタオル1枚、ヨガマットのレンタルを含む。料金ページで費用を確かめ、生活の予定と合う回を予約ページで探したい。

参考文献

[1] Anchored and Propagated Updating Within Pseudoscientific Belief Systems — García-Arch J, Ballestero-Arnau M, Barbería I, Rodríguez-Ferreiro J., 2026, Annals of the New York Academy of Sciences. DOI: 10.1111/nyas.70229

[2] Authority Brings Responsibility: Feedback from Experts Promotes an Overweighting of Health-Related Pseudoscientific Beliefs — Garcia-Arch J, Barberia I, Rodríguez-Ferreiro J, Fuentemilla L., 2022, International journal of environmental research and public health. DOI: 10.3390/ijerph192215154

[3] Psychologists update their beliefs about effect sizes after replication studies — McDiarmid AD, Tullett AM, Whitt CM, Vazire S, Smaldino PE, Stephens JE., 2021, Nature human behaviour. DOI: 10.1038/s41562-021-01220-7

[5] How experience shapes extraordinary beliefs — Stark-Elster E, Singh M., 2026, Trends in cognitive sciences. DOI: 10.1016/j.tics.2025.11.002

[20] Implementation and assessment of an intervention to debias adolescents against causal illusions — Barberia I, Blanco F, Cubillas CP, Matute H., 2013, PloS one. DOI: 10.1371/journal.pone.0071303

この記事の情報は2026年11月時点のものです。個別の健康状態については医師にご相談ください。