血液型の性格説を専門家が語ると、根拠まで強く見えるのだろうか。健康に関する説を評価した実験から、支持と反証の受け止め方を読む。血液型と病気の関連研究も手がかりに、肩書き、研究対象、測定方法を分けて確かめる視点を示す。性格を直接検証した実験との違いにも注意する。
血液型の性格を語る記事に、専門家の顔写真が添えられている。同じ話を友人から聞いたときより、少し本当らしく見える。その「少し」は、説明の中身を読んだ結果なのか、名前の横にある肩書きを読んだ結果なのか。
血液型で性格を証明できるかという問いと、専門家から聞くと信じやすくなるかという問いは別である。健康に関する疑似科学的な主張を扱った実験では、専門家からの情報に接した参加者が、否定する情報より支持する情報を優先して取り込む傾向を示した。ただし、血液型の性格説そのものを試した実験ではない。[1]
ここで確かめたいのは、信頼できる話し手を探した後に残る仕事だ。誰の発言かだけでなく、誰を調べ、何を測り、その結果が目の前の主張につながっているかを見る。血液型と病気を調べた研究は存在するが、その結果を性格の証明として扱うことはできない。研究が答える対象を入れ替えないための読み方を考える。[5][17]
専門家の情報なら、支持も反証も同じように届くか
健康に関する疑似科学的な主張への信念を調べた研究では、116人が情報を受け取る前後に、それぞれの主張にどれほど同意するかを答えた。情報の送り手として設定されたのは、専門家である医師、同輩、乱数を発生させる仕組みである。支持する情報と否定する情報を受け取った後で、同意の程度がどう変わるかが調べられた。[1]
大事なのは、専門家なら何でも信じたというだけの結果ではない。専門家からの情報では、主張を支持する方向の情報が、主張を否定する方向の情報より優先して取り込まれた。同輩やランダムな情報では、その偏りは認められなかった。研究者は、健康に関する疑似科学的な信念を更新するときに、送り手の信頼性が関わりうると論じている。[1]
信念の更新とは、新しい情報に応じて、自分の考えの確かさを変えることである。この実験が示すのは、情報が届く前と後を比べたときの変化だ。「専門家の言葉はいつも危険だ」「医師は疑似科学を広める」といった一般論に置き換える結果ではない。実験で設定された送り手と、健康に関する主張への同意の変化を扱っている。[1]
たとえば画面に「この説明を支持する結果がある」と「この説明に反する結果がある」が並んだとする。読む側が確かめたいのは、両方を読んだかだけではない。どちらを見たときに自分の考えを動かし、どちらを見たときには動かさなかったかである。これは実験結果を日常の読み方へ置き直す提案だ。研究で測ったのは情報の取り込みの偏りであり、この確認法はそれを踏まえた提案である。[1]
肩書きを見て安心した瞬間に、その安心を打ち消す必要はない。ただ、安心と検証を別の仕事にしておく。話し手を信頼することは、発言の中の個々の主張を確かめ終えたことと同じではない。専門家から支持情報も反証情報も受け取った実験で、取り込み方が対称にならなかった点は、その区別を考える手がかりになる。[1]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
信じ直す過程は隣の記事へ、ここでは情報源を読む
隣接記事「血液型の性格説は一度の訂正で薄れる？信じ直す過程と説明の受け取り方を読む」では、同じGarcia-Archらの研究も手がかりに、訂正を受けて信じ直す過程を扱う。その問いはそちらに譲り、本記事では、情報源の信頼性を根拠の強さと取り違えずに読むことに焦点を絞る。[1]
ここで扱う実験の範囲は、健康に関する疑似科学的な主張への同意と、送り手による情報の取り込み方の違いである。血液型の性格説を送り手別に比較した結果としては使えない。また、同意が増えたことは、説明の正確さを示す指標にはならない。読者が見るべきなのは「信じられた」という結果と「確かめられた」という結果の区別だ。[1]
既存記事「血液型で性格を当てられたと感じるのはなぜ？先に共有した情報の実験を読む」には、当てられたと感じる場面の問いを譲る。こちらで扱うのは、説明をする人に専門性の印が付いたとき、支持と反証をどう受け止めるかという情報の入口である。
友人との雑談、専門家の解説、研究論文を紹介する記事は、日常では同じ画面に流れてくる。それでも、話し手の種類と研究の種類は別々に確認できる。医師が紹介したという情報は、紹介された研究の対象を変えない。健康の主張への同意を測った実験は、どれほど丁寧に紹介されても、性格を予測する精度の実験にはならない。[1]
読み手としては、結論を覚える前に「この研究で動いたのは何か」と短く書き換えるとよい。この実験なら、人の同意の程度である。血液型の違いでも、性格の変化でもない。発信者の名前を一度脇に置いても、何を比べた研究なのかが残る形にする。肩書きが大きな文字で載るほど、研究対象は小さな文字になりがちだ。見る順番を自分で決めたい。[1]
体験の説得力と、説明の正しさを分ける
専門家から聞いた話に、自分の体験が重なることもある。「そういえば職場のあの人も」という記憶が浮かぶと、説明は身近になる。ただし、体験があることと、その体験を説明する説が正しいことは、検討すべき内容が違う。並外れた信念の形成を扱うレビューは、認知の偏りや社会的過程に加えて、体験の役割に目を向けている。[7]
このレビューは、体験が信念を形づくる経路として、知覚的にもっともらしく感じる信念を選別すること、異常で感情を伴う出来事が新たな信念のきっかけになること、感覚的な証拠を模した没入的な文化的技術によって体験が作られることを整理している。対象は疑似科学だけでなく、陰謀論や超自然的信念も含む。血液型の話に限定したレビューではない。[7]
ここから読めるのは、「信じる人には体験がない」という見方では捉えきれないという点だ。むしろ鮮明な体験があるからこそ、説明が納得できる場合があると論じられている。体験の鮮明さと説明の真偽は、分けて評価する必要がある。レビューは、反する証拠があっても信念が説得的に感じられる理由を、体験と認知、社会的な過程の組み合わせから考えている。[7]
たとえば「身近な人に当てはまった」という感想を読むときは、体験を否定するより、そこからどこまで言えるかを分けたい。その人をそう感じたという報告と、血液型を知れば初対面の人の性格を予測できるという主張は、同じ文には入らない。これはレビューが血液型の予測を検証したという意味ではなく、体験と説明を混同しないための読み方である。[7]
実感を持った人と話す場面でも、最初から体験の有無を争う必要はない。「その場でそう感じた」という話を聞き、その後で「その説明を別の人にも当てられるか」という問いを置ける。体験が信念を支えるという整理を、相手を見下すためのラベルにしてしまえば、今度は読む側が説明を粗くする。信念が形づくられる経路を知ることと、目の前の人の心理を断定することは別だ。[7]
たとえば昼休みに、同じ専門家の説明を扱った記事を読み直す場面を考える。支持する話を読んだときには「やはり」と感じ、反する話を読んだときには「対象が違うのでは」と思ったなら、支持する話の対象にも同じ問いを向けたい。対象の違いを確かめること自体は必要だが、片方にだけ厳しい条件を課していないかを点検するためである。これは情報の取り込みに偏りを認めた実験から考える、読み手の側の確認事項だ。[1]
反証とは、嫌なことを言う人の意見という意味ではない。目の前の主張に合わない結果を、どのように扱うかという問題である。専門家の名前を残したままでも、支持する結果と反する結果に同じ問いを向けることはできる。実験が示した取り込み方の違いを、自分にも必ず起こる現象と断定せず、読み直すきっかけとして持っておきたい。[1]
数字で読む、肩書きと研究の中身
116人：健康に関する疑似科学的な主張への同意を、情報の前後で評価した実験の参加者数である。[1]
9研究：血液型と肺塞栓症の関連を統合したメタ分析に含まれた研究数である。性格を調べた数ではない。[5]
1.45：同じメタ分析で、O型に対する非O型の肺塞栓症の統合リスクの値である。95%信頼区間は1.23〜1.72だった。[5]
1.39：不安定な結果を生んだ可能性のある2研究を除いた解析の相対リスクで、95%信頼区間は1.22〜1.59だった。[5]
最大58%：血液型を推定する一部の遺伝的な目印で、型の誤分類が報告された割合である。通常の血液型検査全体の誤りの割合ではない。[17]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
