運動習慣のご褒美は先にもらうと違う？失う形の報酬と歩数の変化を研究で読む

運動習慣を促進するご褒美は、後でもらうより先に受け取る形がよいのか。歩数を調べた比較試験から、失う形の報酬と自分のお金を預ける契約の違い、参加しやすさ、報酬終了後の変化を読む。損を避ける仕組みが誰にでも効くとは限らない理由と、生活に取り入れる前の確認点を示す。

玄関に歩きやすい靴を出し、今日の歩数目標を眺める。「歩いたらご褒美」と「もう用意したご褒美が、歩かないと減る」。財布に残る額が同じでも、後者のほうが足を動かしそうに見える。若い成人の比較試験では、損失として伝えるより利益として伝えるほうが目標達成に有効だった。[3][10]

金銭的な報酬は歩数や目標達成を増やす手段になりうる。一方、報酬の見せ方、自分のお金を出す必要、制度に参加するか、終了後にも歩くかは別々の問いである。研究の統合分析では預け金を使う仕組みに有望な結果があるが、若い成人を対象にした直接比較では、預け金が通常の報酬より有効とはならず、失う見せ方が劣る結果も出ている。[3][4]

この記事で確かめるのは、痩せるための賞金額ではなく、ご褒美をどう提示すると運動の行動が変わるかである。体重を扱う既存記事「お金のご褒美で痩せるのか　金銭的インセンティブと報酬終了後の体重を読む」と問いを分け、歩数と参加しやすさ、報酬が終わった後を見ていく。

先にもらう形と、自分で預ける形は違う

損失フレームとは、同じ報酬の仕組みを「得られるもの」より「失うもの」として提示する方法である。実際の例では、研究側が仮想口座に報酬を割り当て、歩数の目標を達成しないと残高が減る。この場合、参加者が自分の生活費を先に差し出す必要はない。銀行口座に先払いされた現金を取り戻す制度とも区別したい。[3][5]

これに対して預託契約は、参加者が自分のお金を預け、条件を満たせなければ失う仕組みである。似た「減る」という表示でも、お金の出どころが違う。若い健康な成人を対象にした試験では、先に自分で預ける条件と、研究側が報酬を用意する条件を分け、さらに通知を利益として伝えるか損失として伝えるかを組み合わせて比較している。[3]

この区別は日常のご褒美を考えるときにも使える。たとえば「達成したら趣味の予算を使える」という案と、「達成しなければ預けたお金を失う」という案は、気合の強弱だけで並べないほうがよい。後者では参加への抵抗まで変わりうるからだ。効果を試す前に、そもそも引き受けたい条件なのかという入口がある。[2][3]

自分の小遣いに厳しいルールを作る前に、参加率を見たい。健康な成人の試験で預託契約への参加は62%だったのに対し、報酬を受け取る条件では100%だった。参加者が負う金銭的な条件の違いは、試験に入るかどうかにも表れた。参加後の歩数だけ見れば、この入口の違いを見落とす。[3]

また、金銭的インセンティブとは、目標を達成すると金銭的な利益を得るなど、行動とお金を結びつける仕組みである。気分転換として好きな音楽を聴くことまで、同じ研究結果を当てはめることはできない。ここで扱う研究の中心は、歩数などの条件に結びつけた金銭的な報酬だ。[3][4]

研究を横断すると、預け金は有望だが万能ではない

系統的レビューとネットワークメタ分析は、複数の研究を集め、異なる制度の成績を統合して比較する方法である。この分析には食事、体重管理、身体活動を扱う35件の無作為化比較試験が含まれた。対象を18〜39歳の女性に絞った分析ではないため、この年齢層の女性で同じ効果が出るかは別に確かめる必要がある。無作為化比較試験とは、参加者を偶然に任せて群に分け、介入の有無などを比べる研究である。[4]

身体活動の目標達成について、報酬なしと比べたリスク比は、通常の金銭報酬で1.38、預託契約で1.63、抽選型の報酬で1.43だった。それぞれの95%信頼区間は1.13〜1.68、1.24〜2.14、1.14〜1.80で、いずれも統計的に有意な増加だった。信頼区間は、推定値にどれほど幅があるかを読む手がかりになる。[4]

ただし、預託契約の1.63という数字は「歩数が63%増えた」という意味ではない。比べているのは、それぞれの試験で定めた身体活動の目標を達成する割合である。毎日の歩数が増えることと、基準を超える日が増えることは重なっていても同じ指標ではない。数値の見出しだけを生活の歩数計へ移すと、違うものを期待してしまう。[4]

さらに、通常の報酬より預託契約の数字が大きいからといって、同じ人が預託契約を選べば必ず有利になるとは読めない。この分析は制度の順位を示した一方、介入効果の推定が不精確である点を大きな懸念としている。仕組みの候補を探す材料にはなるが、個人に合う制度を確定する札ではない。[4]

追跡期間の身体活動では、報酬なしに対して有意な目標達成の増加を示したのは預託契約で、リスク比は1.39、95%信頼区間は1.11〜1.73だった。これは終了後も効果が残る可能性を支える結果である。ただし、すべての報酬制度で長く続くという結論ではなく、個別の試験では続かなかった結果もある。[4][5]

若い成人では、失う見せ方が勝たなかった

健康な成人126人、平均年齢22.7歳を対象にした無作為化比較試験では、スマートフォンで個人に合わせた活動目標を示し、20日間の行動を調べた。自分で10ユーロを預ける条件、研究側が10ユーロを報酬として用意する条件、それぞれの利益・損失の伝え方、報酬なしの対照条件を比較した。[3]

金銭的な仕組みを設けた条件全体では、目標を達成した日数は平均13.10日で、対照条件の8.00日より多かった。一方、預託契約は通常の報酬より有効ではなく、損失フレームは利益フレームより効果が低かった。研究者は一部の問いを調べる統計的な検出力が限られるため、結果を慎重に解釈する必要があるとしている。[3]

つまり「報酬を付けると行動が変わるか」と「失う言い方が最良か」には、違う答えが出た。報酬全体に効果があったことを、損失フレームの勝利と読み替えてはいけない。この試験の主な結果は達成日数であり、運動が無意識に始まるようになったかを示すものでもない。[3]

別の実験では153人を8週間追い、現金報酬と預託契約、一定の支給と変動する支給を比べた。報酬条件では対照条件より歩行が多かったが、報酬条件どうしでは違いがなかった。探索的な分析では、本人が感じる報酬の価値と目標達成に関連があった。ただし、価値を高く感じさせれば歩くという因果関係を証明した結果ではない。[10]

参加の入口を調整した試験もある。健康な学生137人、平均年齢21.6歳に、固定額か自分で決める額か、研究側が預け金と同額を上乗せするかどうかを組み合わせた。上乗せがある場合の参加オッズは4.08倍、額を選べる場合は3.53倍だった。オッズは参加する確率そのものとは異なるため、参加率を同じ倍率で計算することはできない。[2]

全体の参加率は83.2%で、参加した113人は20日間のうち平均14.9日、歩数目標を達成した。ただし、上乗せや額の選択による介入の有効性の改善は、それぞれ統計的に有意ではなかった。参加しやすくする工夫と、参加後の達成を増やす工夫は別に検証する必要がある。申し込めたことと、歩けたことには別の欄が要る。[2]

学生の試験で使われた額や期間は、そのまま家庭のルールにするための推奨値ではない。前の試験で使った固定額と、別の試験で選べるようにした額では、調べたい問いが異なる。研究の条件を知る目的は、同じ額を財布から出すことではなく、何を変えると参加や達成が変わったかを区別することである。[2][3]

また、平均達成日数は集団全体を短く表す数字であって、自分が達成すべき合格点ではない。歩行の実験で報酬条件どうしに差がなかったことも含め、制度名だけで優劣を決めず、参加の負担と行動の結果を並べて見る読み方が必要になる。[2][10]

数字で読む報酬と歩数

35件：食事・体重管理・身体活動を扱った統合分析に含まれた無作為化比較試験の数。[4]

1.63倍：身体活動の目標達成で、預託契約を報酬なしと比べたリスク比。歩数の増加率ではない。[4]

13.10日と8.00日：若い成人の20日間の試験で、金銭的な条件全体と対照条件の平均目標達成日数。[3]

62%と100%：同じ試験で、預託契約と報酬条件の参加率。[3]

1,224歩：退役軍人の試験で、ゲーム的な仕組みと損失型報酬を組み合わせた群の、介入中の対照群との差。[5]