あくびはなぜ釣られるのか。声の入口と、映像で測った視覚の経験を分ける

2026.11.13
ヨガとからだの小さな疑問

458人では、疲れが性格の点数より前に出た

伝染の個人差を、共感性の低さだけへ寄せる説明への拡張が、オンラインの大規模な自己報告である。大学生と地域の人を合わせ、50の国籍にわたる458人が、映像への自分の伝染を報告し、精神病質傾向の四つの尺度に答えた。著者らは、これを時点で最大の伝染性あくびの研究だと述べている。尺度は、レベンソン自己報告尺度の一次性と二次性、ダーティ・ダズンの精神病質の構成、精神病質的人格特性尺度である。病名の診断ではなく、質問紙の得点である。大学生と地域の人を合わせた結果なので、18〜39歳の女性に絞っても疲れが最も強い予測因子になるかは、別の確認が要る。[2]

伝染してあくびをした人は、合成の得点と一次性の得点で、より低い傾向にあった。以前の知見を支持する、と著者らは書いている。ただし全モデルを通して最も強い予測因子は、疲れだった。精神病質傾向が高い人では、行動の伝染や生体行動の同期のパターンが全体として弱まる、という機能的な説明と整合する、とも述べている。使った尺度には二次性もある。結果の文が低い傾向として挙げているのは、合成の得点と一次性の得点である。[2]

458人は自己報告であり、328人の研究はあくびの測定と、したい気持ちの報告を含んでいる。どちらも映像が刺激だ。オンラインで「釣られた」と答えることと、実験室で口が開いたことを数えることは、同じ行為の記録ではない。疲れが最も強い、という458人の結果を、328人が眠気を質問紙に含めていた事実へ接続して、眠気は無関係だった、と読むこともできない。328人の結果文が「影響なし」としたのは、年齢を考慮したあとの共感、時刻、知能である。[2][3]

夜11時のスマホで、あくびの映像が流れてくる。口が開くかどうかは、その人の疲れのメモを先に置いたほうが、性格の物語よりこの458人に近い。釣られなかった隣席を、冷たい人だと決める材料にはしない。質問紙の傾向は、診断の札ではない。[2]

疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。

空き枠を見て予約電話で予約 042-595-8039 LINE

子どもの映像実験と、成人の共感得点は同じ結論ではない

自閉スペクトラム症の子どもで、伝染性のあくびの乱れを報告した最初の研究だと、2007年の論文は述べている。自閉スペクトラム症の子ども24人と、年齢をそろえた定型発達の子ども25人が、あくびの映像か、あくびではない口の動きの対照映像を見た。あくびの映像は、定型発達の子どもにより多くのあくびを誘った。対照の映像では、群のあいだであくびの回数は違わなかった。定型発達の子どもは、あくび映像のあいだとそのあとで、対照映像のときより多くあくびをした。自閉スペクトラム症の子どもでは、映像の種類があくびの量を変えなかった。対象は子どもであり、この群間差を18〜39歳の女性の共感やあくびの反応へそのまま当てはめることはできない。[4]

著者らは、伝染性のあくびが自閉スペクトラム症では損なわれ、それは共感の障害と関係し得る、と示唆している。伝染性のあくびが共感の能力に基づく、という主張を支持する、とも結論している。示唆であり、24人と25人の映像実験から、共感という能力の全体を測り終えた、という意味ではない。[4]

ここが、328人の成人と食い違う地点である。成人の健康な参加者では、年齢を考慮すると共感の影響は見られなかった。子どもの二つの群では、あくび映像と対照映像の差が、定型発達にだけ出た。対象は、健康な成人の個人差と、子どもの診断群の比較で、すでに違う。刺激はどちらも映像なので、視覚の経験として「画面のあくびを見た」という点は共通する。共通するのは条件の型であり、結論の文ではない。[3][4]

若い子どもでは伝染性のあくびの報告が乏しい、という整理も、別に存在する。霊長類のレビューは、現代の産業社会では成人の自然なあくびの型が抑えられ、他者のあくびを見て思い出すことが、逃したあくびの追いつきになる、という仮説を出している。この仮説は、自然な環境のチンパンジーと若い子どもで伝染の報告が乏しいことを、社会的な制約の少なさで説明しようとする。仮説であって、14人や328人や24人の測定結果そのものではない。[9]

定型発達の子ども25人は、映像ならばあくび映像でより多くあくびをしている。自然な環境での報告が乏しい、という言い方と、実験室の映像で差が出た報告は、条件が違う。日常で顔を見ていることと、課題として映像を見せられたことを、同じ視覚の経験とは呼ばない。[4][9]

成体の雄のマカクでは、餌を報酬にしてあくびの頻度を変えられた、という実験もレビューされている。あくびの産出には、ある程度の柔軟さがある。人の会議で釣られない練習をすれば、458人の疲れの予測が消える、という話には移さない。[2][9]

犬と一部のサルで伝染があるかについては、文献の中で争いがある、と霊長類のレビューは書いている。別の論考は、示せた特異的な効果として、人、一部のヒト以外の霊長類、そしておそらく犬の伝染性を挙げる。飼い主への反応の仕分けは、冒頭で譲った既存記事に残す。[9][10]

あくびの働きは、伝染以外がいまも争っている

2010年のレビューは、あくびを、胎児期から老齢まで、ほとんどの脊椎動物に見られる系統的に古い行動だとしている。呼吸のため、覚醒のため、体温調節のため、といった生理的な役割を与える理論は証拠を欠く。一方、眠気、退屈、軽い心理的なストレスを伝えるコミュニケーションの機能だ、という考えは、複数の分野の研究から支持が増えている、と整理する。人と一部の哺乳類では、あくびは進んだ共感と社会的な技能のレパートリーの一部だ、とも書いている。[13]

翌年、同じ著者らは、社会的な仮説に「決定的な実験的支持がある」と自分たちが主張したことはない、と明記した。必要なのは、あくびが引き起こす特異的な効果の実験的な証拠だ、という立場である。これまでに示せた特異的な効果は伝染性であり、個体の中の生理的な帰結は、調べた研究では観察できなかった。進化の視点から、あくびには原始的な生理機能がなければならない、という論は、精密さを欠く推論から来る、とも述べている。[10]

これに対する反論は、社会やコミュニケーションの仮説の予測にも、決定的な実験的支持はない、と書く。比較の対象が霊長類以外に十分でなく、系統の歴史を認めていない、とも批判する。脊椎動物に広く、複数の生理状態と社会的な文脈で規則的に出る以上、一つの目的より、種をまたいで多機能だと考えるほうがよい。最も節約的な説明では、社会的な価値は派生した特徴で、原始的な特徴や機能は生理的な側にある、という。社会的な仮説を、起源と機能の全体を説明する唯一の話にする弱さも指摘している。[15]

顔の自発的な模倣とあくびの伝染は、哺乳類で大きく保存された現象として、別のレビューが進化のシナリオに使っている。人の心理の証拠と、ヒト以外の動物の研究を往復し、両方の神経基盤を扱う。相関を超えて、顔の模倣と情動の伝染を結ぶ証拠には、脳画像、直接の操作、神経への刺激、損傷の研究が含まれる、と述べている。この因果の文が結ぶのは、顔の模倣と情動の伝染である。あくびの伝染の神経の番地は、その文から一つに特定しない。[12]

よくある誤解

「顔を見ていなければ、あくびはうつらない」。現象の記述は、見ること、聞くこと、考えることの三つを入口にしている。洗い物の途中に背後の音であごが動くことは、この記述と矛盾しない。一方、65%や8%や458人の疲れは、映像を見た人の数字である。声だけの夜の自分の一回を、その割合の証明には使わない。[2][3][8]

「釣られない人は、マナーで我慢している」。328人では、釣られなかった人の多くが、あくびをしたい気持ち自体を報告しなかった。抑え込みと、感じていないことは別だ。マカクで報酬により頻度を変えられた柔軟さと、人の会議の我慢を、同じ手続きと呼ばない。[3][9]

「共感が高い人ほど、必ず釣られる」。成人328人では、年齢を考慮すると共感の影響は残らなかった。子どもの24人と25人では、著者らが共感の障害との関係を示唆している。同じ「共感」でも、健康な成人の得点と、子どもの群の差は、結論が食い違う。精神病質傾向の得点が低いほうへ、伝染した人が寄る傾向は458人にあるが、そのモデルでも最も強いのは疲れだった。共感の物語を、疲れより前に置かない。[2][3][4]

「あくびは酸素のため、あるいは脳を冷やすためだと決まっている」。呼吸、覚醒、体温調節の役割を与える理論は、証拠を欠くと2010年のレビューは整理している。翌年の反論は、原始的な機能は生理的な側にある、と書き、社会的な仮説にも決定的な支持はないとする。決まっているのは、伝染という効果が人で繰り返し示されてきたことであり、一つの生理目的の確定ではない。[10][13][15]

今日からできること

顔を見ていないのにあごが動いたら、音の直後か、あくびを考えた直後かを分ける。見る、聞く、考えるは、別の入口として並記されている。[8]
自分のあくびのあと10秒だけ、唾を飲んだかを一度メモする。14人では65%のあくびに10秒以内の飲み込みが続き、その窓の行動の26%が飲み込みだった。自分の割合をその数字へ合わせる必要はない。[8]
映像で口が開かなかった日は、疲れを先に書く。458人では、どのモデルでも疲れが最も強い予測因子だった。質問紙の傾向は、隣の人の性格判定に使わない。[2]
釣られない日が続いても、意志の弱さにしない。328人では反応が回をまたいで安定し、年齢が説明したのはばらつきの8%だった。40歳未満に限っても、年齢とともに起こりにくかった。[3]
子どもの「映像であくびをしない」を、共感が無いと決めない。24人と25人の差は映像の種類にあり、著者らの共感への示唆は、成人328人の「年齢を考慮すると共感の影響は見えない」という結果と対象が違う。[3][4]
あくびの理由を一つに決めない。生理的な役割の理論は証拠を欠くという整理、特異的に示せたのは伝染だという整理、社会的な価値は派生で原始的な機能は生理的だという反論が、同時に残っている。[10][13][15]

オンザショア立川店で、通う時刻を選ぶ

あくびが釣られるかを、その日の運動の出来の採点に使わない。オンザショア立川店を、決まった時刻に体を動かす場所として選ぶなら、まず生活に合う回を探したい。夜の遅い回は水曜と金曜の21時開始。8時の回は土曜と日曜だけで、平日の朝いちばんは月曜から木曜が10時、金曜が13時だ。

東京都立川市曙町2-14-10、エトロワビル3F。JR立川駅北口から徒歩1分。開閉は8:00〜23:30、年中無休だが、レッスンの開始時刻とは別である。12月29日から1月3日は通常のレッスンを休み、会員向けの特別の有料講座になる。店の案内で場所を確認できる。

妊娠中の方は溶岩ホットヨガには参加できず、常温のマタニティヨガがある。医師から運動を止められている方は利用できない。ホットヨガのほか常温のヨガやピラティスもあり、ヨガだけで25種類以上ある。

ヨガの体験は60分、税込1,980円。バスタオル2枚、フェイスタオル1枚、ヨガマットのレンタルを含む。料金と体験の予約を確認し、通う時間を具体的に選べる。

参考文献

[2] People that score high on psychopathic traits are less likely to yawn contagiously — Gallup AC, Kret ME, Eldakar OT, Folz J, Massen JJM., 2021, Scientific reports. DOI: 10.1038/s41598-021-03159-1

[3] Individual variation in contagious yawning susceptibility is highly stable and largely unexplained by empathy or other known factors — Bartholomew AJ, Cirulli ET., 2014, PloS one. DOI: 10.1371/journal.pone.0091773

[4] Absence of contagious yawning in children with autism spectrum disorder — Senju A, Maeda M, Kikuchi Y, Hasegawa T, Tojo Y, Osanai H., 2007, Biology letters. DOI: 10.1098/rsbl.2007.0337

[8] Occurrences of yawn and swallow are temporally related — Abe K, Weisz SE, Dunn RL, DiGioacchino MC, Nyentap JA, Stanbouly S, Theurer JA., 2015, Dysphagia. DOI: 10.1007/s00455-014-9573-2

[9] Non-human primates: a comparative developmental perspective on yawning — Anderson JR., 2010, Frontiers of neurology and neuroscience. DOI: 10.1159/000307082

[10] Why do we yawn? The importance of evidence for specific yawn-induced effects — Guggisberg AG, Mathis J, Schnider A, Hess CW., 2011, Neuroscience and biobehavioral reviews. DOI: 10.1016/j.neubiorev.2010.12.004

[11] Mammalian empathy: behavioural manifestations and neural basis — de Waal FBM, Preston SD., 2017, Nature reviews. Neuroscience. DOI: 10.1038/nrn.2017.72

[12] The neuroethology of spontaneous mimicry and emotional contagion in human and non-human animals — Palagi E, Celeghin A, Tamietto M, Winkielman P, Norscia I., 2020, Neuroscience and biobehavioral reviews. DOI: 10.1016/j.neubiorev.2020.01.020

[13] Why do we yawn? — Guggisberg AG, Mathis J, Schnider A, Hess CW., 2010, Neuroscience and biobehavioral reviews. DOI: 10.1016/j.neubiorev.2010.03.008

[15] Why do we yawn? Primitive versus derived features — Gallup AC., 2011, Neuroscience and biobehavioral reviews. DOI: 10.1016/j.neubiorev.2010.09.009

この記事の情報は2026年11月時点のものです。個別の健康状態については医師にご相談ください。