昼の辛いもののあと、額の汗を体にいい冷却だと思いたくなる。10人の塗布試験では発汗速度が動いても鼓膜温は条件間で違わず、12人の湿った部屋の歩行では体温も発汗速度も差がなかった。注射の低体温と、牛と豚の深部温は別の結果なので、出た速さと測った温度を分ける。
辛い丼を食べ終わるころ、額に汗が浮いている。空になった器を横へ寄せ、タオルで一度拭く。蒸し暑い部屋でも、この汗は体を冷やしているのか。濡れの量を、そのままメリットの点数にしたくなる。
答えの芯は、出た速さの変化と、測った体温の変化が同じ結果ではない、である。人の試験で読めるのは食事そのものではなく、唐辛子の辛み成分カプサイシンをクリームにして肌へ塗ったあとの数字だ。35℃、相対湿度20%で10人が自転車をこいだ試験では、メントールにカプサイシンを重ねると発汗速度はメントール単独より高かった。それでも鼓膜の温度と皮膚の温度は、条件のあいだで違わなかった。[3]
38℃、相対湿度60%で12人が30分歩いた別の試験では、カプサイシンのクリームと対照で、発汗速度も深部の体温も差がなかった。熱く感じた差が出たのは30分の時点だけである。[4] 相対湿度20%と60%は、別の人数、別の運動、別のクリームを置いた部屋の条件だ。二つの試験では湿度以外の条件も違うため、湿度だけの効果は切り分けられない。
既存記事「辛いものの汗は肌に塗る刺激でも増える？熱い感覚と局所の発汗を分けて読む」には、塗った刺激で局所の汗が増えるかという問いを譲る。食べる刺激を運動の前の準備として読む問いは「辛いものの汗は運動前の準備になる？食べる刺激と暑い場所での体温を分けて読む」に譲る。部屋の表示から汗が乾く条件を読む問いは「ホットヨガの温度と湿度、汗が乾く条件は？水蒸気圧の差から表示を読み直す」に譲る。こちらは、出た速さと、体温計が動いたかを分けて読む。
注射で下がった体温は、昼の食卓の汗ではない
カプサイシンは、赤唐辛子の辛みを担う物質である。ラットとモルモットの皮下、または腹腔へこれを注射すると、皮膚の血管が開き、著しい低体温が起きた。18〜39歳の女性の食事後の反応へ、この動物への注射の結果をそのまま当てはめることはできない。[1]
この低体温は、昼の丼を食べた人の額に出る汗の話ではない。経路は注射であり、動物はラットとモルモットである。著者らは、カプサイシンがまず視床下部の温検出器を刺激し、反射として体温を下げる反応を起こす、と書いている。温検出器とは、熱を感じ取って調節の合図を出す側の要素を指す。食卓の一口と、この注射を同じ手順だとは扱えない。[1]
辛みのある近い化合物も、同じ二段の反応を示した。ピペリン、カプリノイルパラアミノフェノール、プロピオニルバニリルアミドは、低体温のあとに感受性の低下を起こし、効きはその辛みの強さに依存した。辛みのないノネノイルベンジルアミドは、低体温も感受性の低下も起こさなかった。[1]
ここにあるずれは、分かりやすい。辛くない化合物は、体温を下げる役も、その後の変化も持たなかった。辛さの強さと最初の低体温は、この動物実験のなかでは揃っていた。揃っていた場所が食卓ではなく注射である、という一点を外すと、話は別の動物の別の手順へ飛んでしまう。[1]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
大量に打ったあとは、熱い部屋で熱を逃がせなくなる
大量のカプサイシンのあと、ラットとモルモットは、カプサイシンによる低体温への感受性を失った。この脱感作は不可逆だとされ、処置から数か月後も残っていた。[1]
感受性を失った動物は、過熱から身を守れなくなる。周囲の温度が32〜40℃のとき、はっきりした高体温で応じた。一方、寒さに対する体温調節は損なわれなかった。熱への弱さと、寒さへの調節は、この実験では同じスイッチではない。[1]
高体温が強まるのは、熱の産生が増えたためではない。熱を逃がす仕組みが損なわれたためである。ラットとモルモットでその仕組みが主に頼るのは、唾液の蒸発と、皮膚の血管が開くことだ。痛い刺激、たとえば尾を繰り返しつまむことや、体温計を直腸へ繰り返し入れることでも、高体温は強まった。[1]
人は額をタオルで拭いて、熱を逃がした気になる。ラットの側が使ったのは、体に広げた唾液の蒸発である。ここで調べられたのは唾液の蒸発と血管の反応であり、人がタオルで汗を拭いたときの冷却量ではない。脱感作のあと、高い室温と痛い刺激に対して、熱を逃がす防御の反射は働かなくなった、と著者らは結論している。[1]
大量注射の経過を、夕食の唐辛子一杯へそのまま移すことはできない。手順が違い、動物が違う。移せるのは、最初の低体温と、その後の放熱の落ちが、同じ論文のなかで連続しているという読み方だけである。メリットを「汗が出ること」一語で済ます前に、どの段階の反応かを見る理由がここにある。[1]
尾の血管と、置かれた水を使う蒸発
別のラットの実験は、熱に対して尾の血管が開くタイミングと、自由な水を蒸発に使う行動を比べた。対象はラットであり、18〜39歳の女性の発汗を直接調べた実験ではない。対照では、体温が38.5〜39℃に達すると尾の血管拡張が始まった。脱感作したラットの多くでは、開始は体温40℃を超えてからだった。[2]
周囲温度32℃では、唾液腺を除いたカプサイシン処置ラットは、対照より有意な高体温を示した。尾も切除すると、対照の体温は脱感作した動物に近づいた。唾液を使えない条件で、尾の血管が熱を逃がす役をどれだけ持つかを見た比較である。[2]
暑さが長引く場合、または周囲温度38℃では、唾液腺と尾の両方を失った対照でも、脱感作したラットより熱への耐性は残った。さらに、周囲温度38℃でも水浴があると、尾のない唾液腺除去の対照は体温調節をよく保ち、自由な水を蒸発に使った。カプサイシン処置ラットは水浴を顧みず、体温は上がり続けた。[2]
著者らの結論は、カプサイシン処置が、熱に対する反射性の血管拡張と、熱を逃がすために自由な水を使う行動を損なった、というものである。出た水があることと、その水を蒸発へ向ける行動は、この試験では分かれていた。人の食事で額に出た汗のグラム数は、この比較の数字ではない。比べられたのは、尾が開く体温と、置かれた水を使うかどうかである。[2]
相対湿度20%の部屋では、発汗速度だけが動いた
人の試験に戻る。10人を対象にした無作為化比較試験であり、18〜39歳の女性に絞った結論としては扱えない。参加者は、最大パワーの70%で疲れ切るまで自転車をこいだ。部屋は35℃、相対湿度20%である。塗ったのは、5%メントールだけ、5%メントールに0.025%カプサイシンを重ねたもの、対照のクリーム、の三つだった。[3]
3条件を通した継続時間は13.4±4.8分、赤外線で測った鼓膜温は37.2±0.6℃、皮膚温は35.1±1.2℃、心拍は152±47拍/分だった。これらの値に、条件のあいだの差はなかった。鼓膜温は、耳の奥で測る体温の一種で、この試験では深部の温度の代わりに使われている。[3]
動いたのは感覚と、一部の発汗速度である。自覚的なきつさは、メントール単独が他のすべての条件より低く、効果の大きさの指標である偏イータ二乗は0.44だった。温冷の感覚は、メントールとカプサイシンの併用がメントール単独より熱い側で、効果量は1.1だった。発汗速度は、併用がメントール単独より高く、効果量は0.85だった。[3]
痛みの点数の中央値は、メントールが8（四分位範囲7〜8）、併用が10（9〜10）、対照が9（9〜10）で、メントールが低かった。注意をそらす点数は、メントールが9（7〜10）、対照が6（5〜7）で、メントールのほうが大きかった。著者らは、どのクリームにもパフォーマンスの効果はなく、メントールの知覚と鎮痛の利点を改めて示し、カプサイシンとの併用に利点はない、とまとめている。併用は、メントールが持つ感覚のプラスをむしろ抑えた。[3]
発汗速度の差は、併用とメントール単独のあいだの話である。対照より汗が多かった、とはこの結果の文は言っていない。体温と継続時間は、3条件のあいだで動いていない。汗の速さが動いても、測った温度が動いていない、という並びが、この相対湿度20%の部屋の読み方になる。塗った場所は冷感に関わる部位であり、食事の経路ではない。[3]
数字で読む出た速さと鼓膜の温度
10人と13.4分：相対湿度20%の部屋で、3条件を通した自転車の継続時間の平均である。条件間の差ではない。[3]
0.85：同じ試験で、メントールにカプサイシンを重ねた発汗速度が、メントール単独より高かった効果の大きさである。[3]
37.2℃：同じ10人の鼓膜温の平均で、クリームの条件のあいだに差はなかった。[3]
1.23 L/hと1.43 L/h：相対湿度60%の別試験で、1時間あたりの発汗速度に差がなかったときの二つの平均である。[4]
32℃から40℃：大量投与のあと、ラットとモルモットが過熱から身を守れなくなった周囲温度の範囲である。[1]
13.4 ng/mL：唐辛子の食事のあと、カプサイシンを吸収した30人の血清濃度の中央値である。体温の点数ではない。[19]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
