血液型の性格は友人にも同じに見える？本人の回答と近親者の評価を分けて読む

2026.11.13
ヨガとからだの小さな疑問

大規模調査と特定の特性では、答えの範囲が違う

日米の大規模調査データを再分析した2014年の研究では、無作為抽出による計1万人超のデータが使われた。すべてのデータセットを通じ、68項目のうち65項目では血液型間の差が有意でなかった。効果量η²は0.003未満で、血液型が説明する性格のばらつきは0.3%未満だった。著者は血液型と性格の関連を否定する結果としている。日米の調査集団についての結果であり、18〜39歳の女性に限った説明力も同じかは、この全体の値だけでは判断できない。[7]

この0.3%未満は「血液型診断の正答率」ではない。また「調べた人のうち血液型どおりの性格だった人の割合」でもない。分析で扱った性格のばらつきのうち、血液型によって説明される部分を表した値である。数字が小さいことは重要だが、何の割合なのかを取り違えると、否定する説明自体が不正確になる。[7]

有意差のない項目が多かったという結果を、「全項目で差がなかった」と書き換えるのも避けたい。実際の報告は68項目中65項目であり、著者は効果量も踏まえて関連を否定している。否定的な結論を強めようとして結果を丸める必要はない。むしろ、残りの項目があることと、全体の説明力が乏しいことを両方書く方が、数字の読み方が明確になる。[7]

別の研究では、一般の600人に性格質問紙を実施し、血液型を調べている。検討したのは神経症傾向の平均点であり、この点数によって血液型の群を区別する結果にはならなかった。血液型によって神経症傾向が異なるという仮説は支持されなかったのである。対象は一般の人々であり、18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、その読者層での検討が必要になる。[20]

神経症傾向という質問紙上の特性を、日常語の「神経質な人」と完全に同じ意味で受け取らないことも必要だ。質問紙で測った特性の結果を、几帳面さ、親切さ、仕事の能力などへ広げる根拠にはならない。同様に、粘り強さの弱い関連を、神経症傾向の研究への反論として使うのも、比べる特性が違う。[6][20]

大規模調査の否定的な結論、粘り強さの弱い関連、近親者による発症前の性格評価での否定的な結果。これらは単純な多数決にせず、対象と測定を並べて読む必要がある。友人も同意したという体験を検討するなら、特に最後の研究の評価者に注目できるが、その患者集団を自分たちと同じ対象にはできない。[6][7][19]

たとえば職場で、同僚が連絡の丁寧さを褒めてくれたとする。その観察を大切にすることと、血液型で説明することは別にできる。「返信が早く、予定変更も知らせてくれる」という具体は、そのまま会話の材料になる。血液型を付け加えなくても、何を見てそう評価したかは伝わる。研究結果を暮らしに持ち帰る際は、このくらい具体的な言葉に戻ると扱いやすい。

ここには、結果が違う理由を急いで決めないという読み方もある。対象者も質問紙も異なる研究を見て、違いの原因は自己評価だった、あるいは他者評価だった、と断定することはできない。比較した研究の間で同時に変わっている条件がある以上、評価者だけを原因として取り出せないからだ。これは結果を曖昧にするためではなく、研究同士を比べる際の問いを正確にするための区別である。[6][19]

さらに、古い研究の疾患名をそのまま日常の性格表現へ移さないことも大切だ。患者集団で発症前の特性を調べた話と、「片付けが好きな友人」の話とは同じではない。研究対象の条件を外し、身近な癖を病気と結び付ける読み方は避けたい。この研究から持ち帰れるのは、指定された患者集団と評価方法の下では血液型との関連を支持しなかった、という結果である。[19]

疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。

空き枠を見て予約電話で予約 042-595-8039 LINE

評価が合わないとき、判定より先に場面をそろえる

自分は人見知りだと思っているのに、友人は話しやすい人だと言う。そんなとき、どちらかを正解にして血液型と照合する前に、互いに何の場面を思い浮かべたかを尋ねてみたい。初対面の集まりの話なのか、親しい相手との食事の話なのか。「あなたはこういう人」という形容だけで比べず、会話の対象をそろえるための工夫である。

これは血液型の研究が実証した改善法ではなく、研究を読む際の区別を会話にも使う提案だ。評価者をそろえる、対象をそろえる、何の特性について話すかを決める。研究の結果を言い換えるときに必要だった確認を、人物評にも持ち込む。血液型の正しさを身近な人に証明してもらうより、相手が見ている自分の具体像を聞く方へ問いを変えるのである。

また、肯定的な発言をした人だけを集めて「皆が言っている」とするのは、ここで紹介した無作為抽出の大規模調査とは違う。日米の計1万人超の結果は、身近な同意の数を増やした話ではない。抽出された人々の回答を分析し、血液型別の差と効果量を検討した結果である。日常の実感と研究結果をつなぐ際には、この手続きの違いも残したい。[7]

「他人が言うなら本当だろう」という頼もしさは分かる。自分の性格は自分だけで決めるものでもないと感じるからだ。しかし、近親者に尋ねた研究でも関連が支持されなかったという結果は、他人の評価を加えれば血液型診断が裏付けられるという期待に、慎重さを求めるものだ。その慎重さは、他人の意見を無視することとは違う。[19]

相手の言葉は、血液型の証拠としてではなく、その相手との間で見えている自分の姿として聞けばよい。「几帳面だからこの役をお願いする」と言われたら、何を丁寧に進めてほしいのかを確認する。性格の分類を完成させる必要はなく、次の行動が分かれば会話は進む。血液型当てより、頼み事の内容の方が具体的である。

yogaのレッスン前の様子生徒の足もとにあるヨガマット立川駅徒歩1分年中無休の溶岩ホットヨガスタジオ

よくある誤解

「友人も同じ性格だと言えば、血液型の裏付けになる」という考えは、人物評の一致と型による説明を混同している。近親者による評価を使った患者研究では、血液型と発症前の性格特性との関連は支持されなかった。友人同士の一致度と血液型との関連は別の問いであり、他者評価を使うだけで血液型診断の裏付けが得られるという説明にはならない。[19]

「有意差を見つけた論文は無視してよい」という読み方も正確ではない。日本人1,427人の研究では粘り強さとの関連が報告され、著者はその関連が弱い可能性と予備的な位置付けを併せて示した。肯定的な結果を紹介するなら、慎重な結論も同じ重さで添えたい。[6]

「性格との関連が薄いなら、人の性格の違い自体がない」という理解も違う。大規模調査が検討したのは、そのばらつきを血液型で説明できるかであり、血液型による説明部分が0.3%未満だったという結果である。個人の特徴を観察することまで否定する数字ではない。むしろ、分類名より本人の行動へ目を向ける理由になる。[7]

今日からできること

友人に人物評を聞くなら、血液型の名前を答えにせず、「どの場面を見てそう思ったか」まで尋ねる。これは評価の中身を確かめるための提案であり、診断法ではない。
研究紹介で「70人」と「56人」を見たら、全患者と近親者による評価の対象を分けて読む。人数を大きい方へまとめない。[19]
「1,427人で関連」という見出しだけで判断せず、粘り強さという特性と、著者が示した弱さへの注意を併せて確認する。[6]
「0.3%未満」を正答率として使わない。性格のばらつきに対する説明の割合として受け取る。[7]
自分と他人の評価が違っても、別々の研究の結果から原因を決めない。本人の質問紙と近親者による発症前の評価は、測り方も対象も異なる。[6][19]

オンザショア立川店で、分類より予定を具体的に

運動の場所を考えるときは、「自分はどの性格の型か」より、参加できる日時と受けたいレッスンを具体的にする。オンザショア立川店の営業時間は8:00〜23:30で、レッスンの開始時刻とは別である。8時の回は土曜と日曜だけ、平日の最初の回は月曜から木曜が10時、金曜が13時となる。

店はJR立川駅北口から徒歩1分、東京都立川市曙町2-14-10 エトロワビル3Fにある。溶岩プレートを敷いたスタジオでのホットヨガのほか、常温のヨガやピラティスがあり、ヨガだけで25種類以上のレッスンを設けている。続ける仕組みとして、種目と時間を予定に照らして選ぶ場所である。

参加する種目を決める際には、妊娠中は溶岩ホットヨガに参加できず、常温のマタニティヨガがあることも確認したい。医師から運動を止められている方は利用できない。ヨガの体験は税込1,980円で、60分のレッスンにバスタオル2枚、フェイスタオル1枚、ヨガマットのレンタルが含まれる。店の案内と料金を確認し、参加する予定が決まったら体験の予約へ進める。

参考文献

[6] ABO Blood Type and Personality Traits in Healthy Japanese Subjects — Tsuchimine S, Saruwatari J, Kaneda A, Yasui-Furukori N., 2015, PloS one. DOI: 10.1371/journal.pone.0126983

[7] No relationship between blood type and personality: evidence from large-scale surveys in Japan and the US — Nawata K., 2014, Shinrigaku kenkyu : The Japanese journal of psychology. DOI: 10.4992/jjpsy.85.13016

[19] ABO blood groups in obsessional illness–state and trait — McKeon JP, McColl D., 1982, Acta psychiatrica Scandinavica. DOI: 10.1111/j.1600-0447.1982.tb00822.x

[20] Neuroticism and ABO blood types — Rinieris PM, Christodoulou GN, Stefanis CN., 1980, Acta psychiatrica Scandinavica. DOI: 10.1111/j.1600-0447.1980.tb00885.x

この記事の情報は2026年11月時点のものです。個別の健康状態については医師にご相談ください。