血液型の性格診断に友人も同意すれば、科学的な裏付けになるのか。近親者が発症前の性格を評価した研究と、本人が質問紙に答えた大規模調査を読み分ける。誰が誰を評価したか、何の特性を測ったかを手掛かりに、否定的な結果と弱い関連の両方から、身近な人への決めつけとの距離を考える。
旅行の予定表を作った友人が、「大ざっぱな血液型なのにね」と笑う。本人も周囲も几帳面だと認めているのに、血液型の人物像とは合わない。本人だけでなく友人まで同じ性格だと答えたら、血液型の説明は正しくなるのだろうか。
他人の評価を使った研究でも、血液型との関連が認められなかった例がある。強迫神経症とされた患者の研究では、近親者に発症前の性格を評価してもらったが、血液型とその性格特性との関連は支持されなかった。対象は患者であり、18〜39歳の女性の友人関係にそのまま当てはめることはできない。[19]
一方、本人が答える日本人の研究には、血液型と粘り強さに弱い関連を認めた報告もある。日米の大規模調査では性格との実質的な関連が否定されており、「誰かもそう言っていた」を答えにする前に、評価する人、評価される人、測った特性を分ける必要がある。[6][7]
自分と友人が同意することと、血液型が当たること
ここで分けたいのは、「友人と自分で人物像が一致した」という話と、「その人物像を血液型から予測できた」という話である。たとえば、旅行の予定を丁寧に組む友人について、本人も周囲も計画的だと答えたとする。その答えが一致したとしても、血液型との関係は別に確かめる必要がある。人物評への同意だけでは、型の違いを比較したことにならない。
本人に尋ねるなら、「私は予定を守る方だ」といった自己認識が回答になる。他人に尋ねるなら、「その人は予定を守る方だ」という観察者側の判断になる。このように回答の主語を並べてみると、同じ言葉を使っていても質問が違うと分かる。研究を読むときも、性格という大きな見出しより、誰の回答が分析されたのかを先に見るのがよい。
近親者による評価を採用した研究は、この点で目を引く。本人に直接尋ねる以外の方法で、血液型と性格を検討しているからだ。しかし、その研究の問いは、友人と本人で同じ点数になるかではなく、患者の血液型と、近親者が評価した発症前の性格特性とが関連するかである。別の問いに答えた結果を、自分の友人関係へそのまま移すことはできない。[19]
既存記事「血液型の性格は知ってから似てくるのか？自己評価とラベルへの期待を研究で読む」には、型を知った後の自己評価という論点を譲る。ここでは、誰が性格を答えたのかに絞る。また「血液型の性格の決めつけは初対面の印象まで動く？集団記憶と信念の点を読む」が扱う初対面の印象とも区別し、身近な人が評価した研究の読み方を考える。
普段の会話なら、「そう見えていたのか」で十分に面白い。だが、研究の裏付けと言うなら、観察者が増えたことと血液型の説明力が増えたことを同じにしない方がよい。友人の人数を足す前に、何と何を比べているかをそろえる。その手順が、以下の研究を読む土台になる。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
近親者に聞いた研究で、関連は見つかったか
1982年の研究は、強迫神経症とされた患者70人の血液型を調べ、その分布を献血者集団と比較した。さらに、その患者集団のうち56人では、近親者を情報提供者として、発症前の性格を評価した。血液型と疾患の関連、血液型と発症前の性格特性の関連は、いずれも示されなかった。患者を対象とした検討なので、18〜39歳の女性一般に同じ結果が当てはまるかは、別に確かめる必要がある。[19]
ここで重要なのは、70人と56人を使い分けることである。患者全体の血液型を調べた人数は70人であり、近親者による性格評価が行われた人数は56人だ。「近親者が70人を評価した研究」と書くと、他者評価に関する母数を大きくしてしまう。性格を語る記事ほど、人の数の主語も丁寧に追いたい。[19]
また、近親者という立場は、そのまま友人ではない。研究で評価されたのは発症前の性格であり、今の職場での振る舞いでも、初めて会った場面での印象でもない。対象と時点を付けて読むなら、「患者の一部について近親者が評価した発症前の性格では、血液型との関連を支持しなかった」となる。[19]
この結果は、「本人は血液型らしく答えるが、他人はそう答えない」という比較を示していない。本人と他人の回答を同じ対象で突き合わせ、そのずれを分析したという結果ではないからだ。自己評価の研究が別にあり、他者評価の研究が別にあっても、それだけで両者の食い違いを測ったことにはならない。研究を横に並べるだけで、存在しない対決を作らないことが大切である。[6][19]
それでも、この研究には読む意味がある。「本人に聞くから血液型と性格が結び付かないのでは」という疑問に対し、少なくとも近親者から性格を評価してもらった検討でも、関連を支持しなかった例を示すからだ。ただし、患者集団での否定的な結果を、あらゆる人間関係の評価に広げることも避けたい。結果の向きと適用範囲を一緒に持っておく。[19]
本人の回答で見つかった弱い関連をどう読むか
健康な日本人1,427人を対象にした2015年の研究では、参加者が気質と性格の質問紙に回答した。血液型は遺伝子の検査で判定し、年齢と性別を調整して比較している。18〜39歳の女性だけを調べた結果として扱わず、健康な日本人集団での関連として読む必要がある。著者らは血液型と性格特性の有意な関連を報告した一方、粘り強さとの関連は比較的弱い可能性があり、予備的な結果として慎重に解釈すべきだとした。[6]
この研究は、「関連を報告した論文は存在しない」と片付けないために必要である。遺伝子型で分けた解析でも、通常の血液型の分類で分けた解析でも、粘り強さの平均点に有意な差があった。ただし、効果量として示された偏η²は、それぞれ0.010と0.006であった。偏η²は、解析の中で差の大きさを見る指標である。[6]
大事なのは、差が検出されたという結果を、人物全体を言い当てる力へ変換しないことだ。測定された特性は粘り強さであり、「友人から見たあなたの性格が当たる」という検証ではない。本人が質問紙に回答した研究であることを付けたまま読む必要がある。著者自身も、関連が比較的弱い可能性を明記している。[6]
日常の言葉で粘り強いと言うと、仕事を続ける姿、趣味に打ち込む姿、予定を変えない姿などを思い浮かべるかもしれない。しかし、自分が思い浮かべた場面すべてを、質問紙の結果と同じものとして扱うのは早い。「この特性の点数に関連があった」という文を、「この人はどの場面でもこう振る舞う」という文へ膨らませないようにしたい。
統計的に有意な結果を認めつつ、血液型診断の人物像とは距離を置く。この読み方なら、否定と肯定を都合よく選び分けずに済む。「弱い」と言うためにも、実際に何を測り、どんな結論を著者が述べたかを残す方がよい。論文の中にある慎重さまで紹介することが、肯定的な結果を正確に扱う方法である。[6]
近親者の評価だからこそ分かることがあるとしても、その立場を万能な物差しとして扱わない方がよい。この研究で情報提供を依頼されたのは近親者であり、関係の浅い知人でも、不特定多数の観察者でもない。家族の評価なら客観的、本人の回答なら主観的、という序列を研究結果に付け加えず、採用された測定方法の違いとして読むのが筋である。[19]
たとえば記事の見出しで「周囲の人が判定」と書かれていたら、その周囲とは誰かを確かめたい。友人、近親者、同僚を同じ言葉で呼ぶと、研究対象の輪郭が消える。今回の患者研究なら、発症前という時間の指定も欠かせない。日常の印象を語るときと比べて、研究の文章が慎重で長くなるのには理由がある。どの人の、いつの性格を、誰が評価したかを残すためである。[19]
研究紹介を読むときは、まず評価者を示す言葉に印を付けるつもりで追ってみるとよい。結論だけを先に読む場合より、誰のどんな回答だったかを見失いにくい読み方になる。これは論文を暮らしの会話へ移す前の確認作業である。
数字で読む血液型と評価者
70人：血液型の分布を調べた患者集団を指す。[19]
56人：その患者集団のうち、近親者による発症前の性格評価を行った人数である。[19]
1,427人：健康な日本人が、本人の気質と性格について質問紙に回答した。[6]
0.010と0.006：粘り強さの比較で報告された、遺伝子型別と血液型別の偏η²である。[6]
68項目中65項目：日米の大規模調査で、血液型間に有意差がなかった項目数である。[7]
0.3%未満：その大規模調査で血液型が説明した、性格のばらつきの割合である。[7]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
