有酸素運動で脂肪を使う量は、糖質を減らした食事でも増える。ただし、それが体脂肪の減少や持久力の向上にそのまま結びつくわけではない。糖質制限を調べたメタ分析と比較試験から、運動効率、適応期間、強度による違いを読み、食事を削る前に確認したい運動の記録と判断の軸を整理する。
いつもの自転車運動なのに、食事を変えたら同じ負荷が重く感じる。脂肪を多く使う食事なら、運動も楽になるのだろうか。答えは、燃料の配分と運動効率を分けて考えることにある。男性の競技者を対象とした比較試験では、低糖質・高脂肪食の開始直後に効率の低下が見られた。18〜39歳の女性に同じ大きさの変化が起こるかは、この試験から判断できない。[16]
鍛えられた競技者を対象とした系統的レビュー・メタ分析では、脂肪酸化、つまり脂肪を燃料として利用する過程を測定した研究で、その増加が一貫していた。一方、運動効率や持久力の成績は一様に改善しなかった。18〜39歳の女性の日常的な運動に、その改善・悪化の割合を直接当てはめることはできない。[1]
脂肪燃焼を理由に、主食や食事そのものを抜くことは勧めない。競技者を扱う制限食の批判的レビューは、栄養素不足や摂食行動への影響を懸念として挙げ、ホルモン反応も検討している。18〜39歳の女性における女性ホルモンへの影響を断定する根拠にはできないが、代謝の変化だけで強い制限の安全性を判断すべきではない。[8]
ここで考えるのは、脂肪を使う割合を最大にする食事ではなく、動きたい時間と強度を保てる食事である。体脂肪の変化も別に見る必要がある。糖質制限の評価では、運動中の代謝、実際の成績、体組成を分けると、期待する効果がどこまで確かめられたかを読み違えにくい。[12][19]
脂肪を使う力は、食事によっても変わる
低糖質食は、糖質を減らした食事の総称である。ケトジェニック食は、その中でも糖質を強く制限して、脂肪由来の代替燃料であるケトン体が増える状態を目指す食事を指す。国際スポーツ栄養学会の見解は、健康な運動実践者を対象に、こうした食事による代謝と運動成績を検討している。普通の食事で主食を少し調整することと、研究上のケトジェニック食を同じものとして扱うのは避けたい。[12][15]
代謝を整理したレビューでは、ケトジェニック食を続けると脂肪酸の酸化が増え、それとともに体内の糖質の酸化が減ると説明されている。使う燃料の配分が変わるのである。脂肪を使う機能だけを追加して、糖質を使う側は以前のまま、という単純な足し算ではない。[15]
競技者を扱うメタ分析では、脂肪酸化を測った30研究すべてで増加が認められ、増加幅は28〜200%だった。ただし、これは異なる研究で報告された増加幅であり、食事を変えた人に同じ増加が約束される数字ではない。研究間の幅が大きいことも含めて読む必要がある。[1] 18〜39歳女性の日常の運動を直接調べた結果ではない。
この数字を見ると、運動前の食事を抜くほどよさそうに感じるかもしれない。しかし、比較されたのは継続的な食事戦略である。今日の昼食を抜けば、競技者が食事への適応後に示した代謝を再現できる、とは結びつけられない。研究の介入と、自分が今しようとしている行動が同じかを、先に確かめたい。[1][12]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
脂肪燃焼の測定値と体脂肪の変化は別に読む
運動中の脂肪酸化量は、その場でどの燃料を使ったかを見る指標である。一方、体脂肪量は体組成の結果だ。正常体重の人や競技者などを含む23研究の系統的レビューは、ケトジェニック食によって脂肪の燃料利用が増えても、それが持久力の改善を意味しないと整理している。同じレビューでは体重や体脂肪率の小幅な低下も扱われるが、代謝の指標とは別の評価である。[19] この割合を18〜39歳女性の予測値にはできない。
さらに、学会の見解は、糖質の多い食事と比べた体重、脂肪量、除脂肪量の減少には、摂取エネルギー、たんぱく質量、水分バランスの違いが関与しうるとしている。除脂肪量とは、体の重さのうち脂肪を除いた部分である。体重計の変化をすべて脂肪が使われた成果と読むことはできない。[12]
成人を対象に33研究を統合した別のメタ分析でも、筋肉量や筋力に有意な差がない一方、除脂肪量では低下が報告されている。筋肉量と除脂肪量という似た言葉さえ、同じ結果として扱うと判断がずれる。体を細くすることを前提にせず、何を保ち、何を変えたいのかから指標を選ぶほうがよい。[6] 18〜39歳女性だけの体組成への効果は区別できない。
たとえば「帰宅まで元気に動きたい」という目的に対しては、体重の小さな変化だけでは答えにならない。運動の後半に出力が落ちなかったか、予定していた動きを終えられたかも確認の対象になる。代謝と機能を別に評価するという研究の読み方を、そのまま生活の記録に持ち込めばよい。[1][19]
同じ出力に必要な酸素が増えることがある
運動の経済性は、ある運動をこなすためにどれほどの酸素などを必要とするかという視点である。脂肪の利用が増えても、同じ仕事に必要な負担も別に調べる必要がある。男性のレクリエーション競技者14人を対象に、低糖質・高脂肪食と高糖質食を順序を無作為にして比較した交差試験は、そのずれを具体的に示している。[16]
参加者はそれぞれの食事条件で、最大能力より低い負荷の自転車運動を90分間行った。食事開始から2日後の総合効率は、低糖質・高脂肪食で17.6%、高糖質食で18.8%だった。前者のほうが有意に低い。同じ時点での酸素コストも、低糖質・高脂肪食で高かった。[16] 成人全体の結果を18〜39歳女性に限定して読むことはできない。
ただし、14日後には総合効率の有意差が認められなかった。早期の変化を、ずっと続く低下として書くこともできない。一方で、酸素コストは14日後にも高い傾向が報告された。効率と酸素コストは関連するが、同じ結果の言い換えではなく、測った時点も含めて読む指標である。[16] 男性の測定値であり、18〜39歳女性の効率を示す数字ではない。
ここから言えるのは、この条件の男性では、脂肪利用を増やす食事が運動の燃費を改善するとは限らなかった、ということだ。18〜39歳の女性の日常の運動に、その差の大きさをそのまま当てはめることはできない。学会の見解も、ケトジェニック食への反応に男女差があるかを判断する証拠は十分ではないとしている。[12][16]
この試験は、同じ参加者が両方の食事を経験する設計だった。もともと持久力の高い人が偶然片方へ集まったという違いを抑えながら、食事条件を比較できる点に意味がある。ただし、対象は男性のレクリエーション競技者であり、日常的なヨガを行う女性の成績を直接測った試験ではない。18〜39歳の女性への適用には、女性を対象とした検証が必要になる。[16]
最大能力と、続けやすさは別に測る
最大酸素摂取量は、最大限に運動したときの酸素を取り込んで使う能力を表す指標である。これに対して、一定の負荷に耐えられる時間や、決められた課題を終える成績は、別の測定結果になる。競技者のメタ分析が複数の指標を分けているのは、食事の影響を単独の数値に代表させられないからだ。[1] この経時変化が18〜39歳女性でも起こるかは別の検証を要する。
その分析では、最大酸素摂取量が維持された研究は50.0%、改善した研究は11.1%だった。一方、最大未満の運動における経済性は、調べた研究の50.0%で悪化していた。これは「参加者の半数が悪化した」という割合ではない。各指標を扱った研究のうち、どのような結果を報告した研究がどれほどあったかという集計である。[1] 競技者の指標を18〜39歳女性の生活に重ねるには慎重さが要る。
成人全般を扱った33研究のメタ分析では、最大酸素摂取量やトレッドミルで疲労困憊に至るまでの時間、主観的なきつさには、他の食事との有意な差が認められなかった。この結果は、糖質制限による一律の持久力低下を支持していない。対象と測定課題をそろえてから、どの結果を読むかを決める必要がある。[6] 18〜39歳女性で同じ研究割合になるとは推定できない。
基礎的な燃料利用や、同じ負荷で比べる意味は、既存記事「有酸素運動のエネルギー源は変わる？脂肪を使う力と同じ負荷で比べる意味を読む」に譲る。ここでは食事を変えたときに、脂肪利用の増加と実際の出力がそろうか、という問いに絞っている。
食事の選択を考えるときには、脂肪酸化量が大きいという理由に加え、運動の成果にどんな利益を求めるのかを言葉にしたい。持久力が変わらないなら、それでもその食事を選ぶ理由は何か。負荷を保ちにくくなったら見直すか。測定結果と生活上の選択をつなぐには、このような判断の軸が必要になる。[1][7]
数字で読む糖質制限と持久力
30研究：競技者のメタ分析で脂肪酸化を測った研究数であり、すべてで増加が報告された。[1]
28〜200%：その研究群での脂肪酸化の増加幅。個人への予測値ではない。[1]
14人：食事条件を交差させ、自転車での効率を比べた男性競技者の人数である。[16]
17.6%対18.8%：食事開始2日後の総合効率。低糖質・高脂肪食のほうが低かった。[16]
33研究：成人を扱ったメタ分析の規模で、持久力関連の指標に有意差がない結果も含まれる。[6]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
