ダイエット向きのトマトジュースで血圧も変わる？抽出物と一杯の違いを読む

2026.11.09
ヨガとからだの小さな疑問

よく食べる人の調査は、ジュースを飲ませる試験ではない

普段の食卓に近い情報として、高齢で心血管リスクが高い人を対象とした、3年間の追跡による観察解析がある。大きな食事介入試験の参加者から、トマト摂取量と血圧の関係を調べたものだ。トマトをどれだけ食べるかを無作為に割り付けた比較ではないため、試験の名前に含まれる印象より、今回の解析の方法を優先して読む。高齢で心血管リスクが高い集団の関連なので、18〜39歳の女性にそのまま当てはめることはできない。[12]

対象全体は7,056人で、82.5%に高血圧があった。食物摂取頻度の質問票から、トマト摂取量を1日44 g未満、44〜82 g、82〜110 g、110 g超の群に分けている。ここで扱っているのはトマトとトマト製品を含む食べ方であり、市販ジュースの本数別の試験ではない。[12]

44〜82 gの群は44 g未満の群に比べ、拡張期血圧が0.65 mmHg低いことと関連し、95%信頼区間は−1.20〜−0.10 mmHgだった。高血圧の程度で分けた解析でも、中程度の摂取群のうち軽度高血圧者に血圧との有意な逆の関連を認めている。この結果を「食べれば食べるほど、必ず大きく下がる」という直線の話にはしない。[12]

新たな高血圧の発症リスクを調べたのは、全体の7,056人ではなく、開始時に高血圧でなかった1,097人である。最も摂取量が多い110 g超の群は、最も少ない群に対しハザード比0.64、95%信頼区間0.51〜0.89だった。ハザード比は追跡中の発症の起こりやすさを群間で比べた指標で、著者らは36%低いリスクと表現している。[12]

その36%を、ジュースを飲んだ本人の発症確率が同じ割合だけ確実に下がるという約束にはできない。著者らは予防と管理への有益性を支持しているが、ここで見つかったのは摂取習慣と結果の関連である。食べ方を変えた場合の因果効果を確かめるには、別の介入による検証が必要になる。[12]

夕飯のサラダにトマトを加える場面を考えると、この区別が役立つ。「よく食べる人の集団でよい関連があった」は、その食品への関心を持つ材料になる。しかし「この量なら自分の血圧がこの幅で下がる」という購入後の予測にはならない。対象が高齢で心血管リスクの高い人だったことも、若い読者が持ち帰る際の条件として残る。[12]

疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。

空き枠を見て予約電話で予約 042-595-8039 LINE

ダイエット向きかという問いに、血圧の数字では答えない

血圧に関する記事を読んでいると、いつの間にか「だから痩せそうだ」という結論へ戻りやすい。しかし、2023年のメタ分析では、トマトやリコピンの摂取は体重や体格指数にも有意な効果を示さなかった。血圧と体重は同じ採点欄ではなく、調べた結果をそれぞれ見る必要がある。[11]

2026年の別の系統的レビュー・メタ分析は、平均の体格指数が25 kg/m²以上の集団を対象に、単離リコピンを除くトマト、トマト製品、抽出物を評価した。採用した47研究の内訳は、ランダム化比較試験11本、疫学研究5本、前臨床研究31本だった。47本すべてを人に食べてもらった試験として数えると、根拠の姿が変わってしまう。過体重・肥満を扱う研究なので、18〜39歳の女性全般に同じ結果を当てはめることはできない。[7]

人の比較試験では、腹囲の平均差は−1.153 cm、95%信頼区間は−2.27〜−0.04 cmで、小さいが有意な減少があった。一方、体重と体格指数には一貫した効果がなかった。著者らは、全体の体重減少というより、内臓脂肪や心血管・代謝の経路を対象とする控えめな利益として評価している。肯定的な結論と、体重の結果を両方残す読み方だ。[7]

このレビューは、リコピンの量に沿った反応がないことや、リコピンを含まない食品の構成でも効果が見られたことを踏まえ、単一成分より食品全体の相互作用を支持している。ただし、これは食品なら必ず優れ、成分単独なら役に立たないという万能の区分ではない。血圧を対象にした比較解析では、標準化抽出物に肯定的な結果があり、食事を含むほかの形態では一貫した効果がなかった。[7][15]

買い物で考える順序は、目的を置き直すことから始まる。味が好みなのか、普段の食事に取り入れやすいのか、それとも血圧改善を期待しているのか。血圧を期待するなら、抽出物の平均差をジュースの効能表示のように使わない。体重を気にしているなら、血圧の研究を体重減少の根拠に使わない。目的が変わるたび、答えに必要な測定結果も変わる。[7][11][15]

リコピンの数字を見比べる楽しさはある。だが、多い表示を見つけた瞬間に、血圧と体重の両方でよい結果を予約した気になるのは早い。複合物と単独成分で異なった試験結果と、体重に一貫した効果がない解析を合わせると、成分表示の大小だけで目的への適合を決められないことが分かる。[7][17]

よくある誤解

「トマトの研究で血圧が下がったなら、ジュースも同じ」とは言えない。形態を分けたネットワークメタ分析では、標準化トマト抽出物に有意な収縮期血圧の低下があり、ほかの形態には一貫した有意な効果がなかった。食品名が似ていることと、同じ介入であることは別である。[15]

「リコピンは量さえ同じなら、働きも同じ」という見方も支持されない。未治療の高血圧者の試験では、リコピン量が15 mg相当の複合物と、15 mgの合成リコピン単独とで結果が分かれた。ここから複合物のどの成分が効いたかまでは決めず、少なくとも量だけでは説明を完結できないと読む。[17]

「有意差なしの解析があるから、効果は完全に否定された」とするのも強すぎる。2020年と2023年の解析は血圧への有意差を認めなかった一方、2024年の補充試験の解析や2026年のアンブレラレビューは利益を支持している。否定と肯定のどちらかを見なかったことにせず、製剤、対象、評価方法の条件ごと持ち帰るのが現実的である。[8][11][14][20]

逆に、肯定的な最新レビューだけを見て、過去の有意差なしをすべて解消したと扱うことも避けたい。レビューを束ねた結論が強くても、個別のジュースを若い女性に飲ませた場合は、製品と対象をそろえた検証が必要になる。研究の評価が進むことと、どの食品にも同じ効果を与えることは分けて考える。[8][15]

今日からできること

記事や表示で「トマトが血圧に」と見かけたら、食品、標準化抽出物、単独リコピンのどれを使った研究かを確かめる。6形態を扱った解析でも結果はそろわなかった。[15]
15 mgという成分量だけで選び切らず、何を含む介入かまで読む。同じ量でも複合物と単独成分で結果が異なった試験がある。[17]
−5.89 mmHgという数字を見たら、上の血圧の結果と対照との差であることも一緒に確認する。下の血圧には有意差がなかった全体解析と混ぜない。[15]
高齢者の摂取量調査の110 g超を、ジュースの必要量に換算しない。発症の解析対象は開始時に高血圧でなかった1,097人で、普段の摂取との関連を見た結果である。[12]
ダイエット目的の買い物では、腹囲の平均差−1.153 cmと、体重に一貫した効果がなかった結果を区別する。治療中の血圧への対応を食品で変更したい場合は、医師に判断を仰ぐ。[7]

食卓でできるのは、研究の数字に合わせて飲む量を競うことより、期待の置き場所をはっきりさせることだ。ジュースを楽しむことと、血圧の治療効果を見込むことには距離がある。肯定的な解析を知りつつ、その距離を残しておくほうが、食品を選ぶ際の判断は安定する。[8][15]

オンザショア立川店で、予定に置ける運動を選ぶ

食べ物への期待を整理した後は、日々の予定に置ける運動の場所を考える。オンザショア立川店は、東京都立川市曙町2-14-10 エトロワビル3Fにあり、JR立川駅北口から徒歩1分の溶岩ホットヨガスタジオである。立川での用事と合わせて通う場所として検討できる。

営業時間は8:00〜23:30、年中無休である。ただし、開閉の時刻とレッスン開始時刻は別だ。年末年始の12/29〜1/3は通常レッスンを休み、会員向けの特別の有料講座となる。予定を組む際は、受けたい内容の開催日時を確かめたい。

場所や内容は店のトップ、費用は料金案内で確認できる。食事の選択と同じく、生活に組み込める条件を確かめてから予定を置くための入口である。

溶岩プレートを敷いたスタジオのホットヨガのほか、常温ヨガやピラティス、パーソナルトレーニングがあり、ヨガだけでも25種類以上のレッスンを用意している。妊娠中は溶岩ホットヨガに参加できず、常温のマタニティヨガがある。医師から運動を止められている方は利用できない。

参考文献

[1] Tomato and lycopene supplementation and cardiovascular risk factors: A systematic review and meta-analysis — Cheng HM, Koutsidis G, Lodge JK, Ashor A, Siervo M, Lara J., 2017, Atherosclerosis. DOI: 10.1016/j.atherosclerosis.2017.01.009

[7] Impact of tomatoes and tomato-derived products on obesity and cardiometabolic health: a systematic review and meta-analysis — Sani L, Mounien L, Landrier JF., 2026, Food & function. DOI: 10.1039/d6fo00495d

[8] Role of lycopene from tomato on cardiovascular risk: an umbrella review of systematic reviews and meta-analyses of intervention studies — Nam YE, Hwang IG, Jang HH., 2026, Food & function. DOI: 10.1039/d5fo04213e

[11] The Effects of Lycopene and Tomato Consumption on Cardiovascular Risk Factors in Adults: A Grade Assessment Systematic Review and Meta-analysis — Zamani M, Behmanesh Nia F, Ghaedi K, Mohammadpour S, Amirani N, Goudarzi K, Kolb, 2023, Current pharmaceutical design. DOI: 10.2174/1381612829666230726112510

[12] Association between tomato consumption and blood pressure in an older population at high cardiovascular risk: observational analysis of PREDIMED trial — Murcia-Lesmes D, Domínguez-López I, Laveriano-Santos EP, Tresserra-Rimbau A, Cas, 2024, European journal of preventive cardiology. DOI: 10.1093/eurjpc/zwad363

[14] Antioxidant Lipid Supplement on Cardiovascular Risk Factors: A Systematic Review and Meta-Analysis — Wan S, Wu W, Zhang Y, He J, Wang X, An P, Luo J, Zhu Y, Luo Y., 2024, Nutrients. DOI: 10.3390/nu16142213

[15] Effect of tomato, lycopene and related products on blood pressure: A systematic review and network meta-analysis — Rattanavipanon W, Nithiphongwarakul C, Sirisuwansith P, Chaiyasothi T, Thakkinst, 2021, Phytomedicine : international journal of phytotherapy and phytopharmacology. DOI: 10.1016/j.phymed.2021.153512

[17] Effect of Tomato Nutrient Complex on Blood Pressure: A Double Blind, Randomized Dose⁻Response Study — Wolak T, Sharoni Y, Levy J, Linnewiel-Hermoni K, Stepensky D, Paran E., 2019, Nutrients. DOI: 10.3390/nu11050950

[20] Effect of Dietary and Supplemental Lycopene on Cardiovascular Risk Factors: A Systematic Review and Meta-Analysis — Tierney AC, Rumble CE, Billings LM, George ES., 2020, Advances in nutrition (Bethesda, Md.). DOI: 10.1093/advances/nmaa069

この記事の情報は2026年11月時点のものです。個別の健康状態については医師にご相談ください。