夜勤前の食事で「次はいつ食べられるか分からない」と多めに盛るとき、今の空腹と先の心配をどう分けるか。食事制限を予告した実験、食事への期待とホルモンを調べた試験を読み、全員が同じ反応をするわけではないこと、休憩の見通しを献立と一緒に確かめる考え方を示す。
弁当のふたは閉めたのに、自分の皿にはもう少しご飯を足したくなる。「今夜は休憩がずれるかもしれない」。まだ勤務は始まっていないのに、先の空腹が食卓に同席している。夜勤前の食事を考えるなら、献立だけでなく、何を予想して量を決めたかにも目を向けたい。
食べられなくなるという予想が、その前に食べる量を増やす場合はある。反応を分けたのは、ふだん食べることを抑えているかどうかだった。食事制限を予告した無作為化試験では、ふだん食べることを抑制している人で摂取量が増え、そうでない人には同じ変化がなかった。[1] 夜勤の全員に「先に多く食べるべきだ」「量を減らすべきだ」と言える結果ではない。
ここで扱うのは、夜勤に最適な食品の順位ではなく、食べる機会の見通しと目の前の食事量との関係である。既存記事「リバウンドしない食事は置き場所も変える？家にある食品と食べる量の関係を読む」には食品の置き場所という問いを譲る。こちらでは、冷蔵庫の中身より、出勤前に頭に浮かぶ予定表を見ていく。
「今お腹がすいた」と「後で困りそう」は別の問いだ
夜勤前の食卓では、今の体の感覚と、勤務中に食べられないかもしれないという判断が重なる。たとえば、普段と同じ食事を用意したが、忙しかった前回の勤務を思い出して追加する場面である。この追加の理由は、今のお腹の空き具合だけでは説明しきれないかもしれない。食事制限の予告だけで摂取行動が変わった実験は、実際に食べられなくなる前の判断にも研究上の意味があることを示している。[1]
この試験では、参加者を、これから食事制限をすると思わせる条件と、食事制限を予定しない条件に無作為に分けた。無作為に分けるのは、条件以外の違いが結果に偏って入り込むのを抑えるためである。割り当ての直後に食品の味を評価する課題を行い、その場で食べた量を測った。食事制限が実際に進んだ後の変化を追った研究ではない。[1]
ふだん摂食を抑制する傾向がある参加者のうち、食事制限を予告された人は、予告されなかった同じ傾向の人や、抑制傾向のない参加者より有意に多く食べた。対して、抑制傾向のない人の摂取量は、予告の条件によらず同程度だった。[1] 「食べられなくなると思えば、人は必ず今の量を増やす」という説明では、この違いが消えてしまう。
摂食の抑制とは、ここでは食べることを意識して抑える傾向を指す。夜勤という勤務形態そのものを指す言葉ではない。忙しくて食べる機会がないことと、自分で食事を制限しようとすることも同じではない。出勤前の場面に持ち帰れるのは、将来の制限の予想が今の摂取量に関係する場合があり、その反応は食べ方の傾向によって違った、という範囲である。[1]
そこで献立を書き出す横に、「なぜこれを追加したか」とメモする余地を作る。今の空腹に応じて加えたのか、休憩がなくなると考えて加えたのか。これは摂取量を減らすための採点表ではなく、量を決めた理由を確かめるための工夫だ。必要な食事まで我慢するために、この研究を使うのは筋が違う。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
食べられない予告の実験は、同じ結果ばかりではない
もっと短い食べられない時間を予告した研究もある。女子大学生を対象にした研究では、それぞれ50人が参加する実験を2つ行い、先に食べ物を摂ってもらった後、次の実験まで4時間食べられないと予告する条件と、その予告をしない条件に無作為に割り当てた。測ったのは、15分間に自由に食べた量である。[8]
最初の実験では、食べられないと予告された条件の人が、そうでない条件より有意に多く食べた。一方、次の実験で示された有意な違いは、抑制傾向の高い人が低い人より多く食べたというものだった。[8] 同じ論文に実験が複数あっても、「どちらも予告で増えた」とひとまとめにしてはいけない。予告の条件の差と、参加者の傾向の差は、比べているものが異なる。
この結果の並びは、出勤前の自分を理解するうえでも役に立つ。以前の夜勤では多めに食べたからといって、次の勤務では、量を決めた理由を改めて確かめたい。勤務の見通しに加え、普段どの程度食べることを抑えているか、どんな状況で食卓に着いたかという文脈も切り離せない。著者も状況の手がかりの役割を検討している。[8]
ただし、この研究の4時間を、夜勤で食事を空けてもよい時間に読み替えることはできない。15分も、食事を終えるべき時間ではない。前者は予告した条件、後者は摂取量を測った時間であり、生活の推奨値とは役割が違う。[8] 数字があると予定表に書き込みたくなるが、実験の時計はそのまま勤務表にはならない。
また、この実験が測ったのは食べた量であって、盛り付けの量だけではない。[8] 大きな皿を選ぶ、買う品数を増やす、食べ始めてから追加する、といった日常の判断を同じ結果として扱うのも慎重でありたい。出勤前の工夫として盛る前に理由を確認することはできるが、「盛る量が必ず変わる」と実証された方法としては紹介できない。
食事を期待すると、ホルモンと食べる量は一緒に動くのか
食事への期待を調べた別の無作為化試験は、さらに意外な組み合わせを示す。対象は健康な男性で、朝食を期待させる14人と、昼まで絶食が続くと伝える15人を比較した。朝の8時に朝食を知らせてビュッフェを見せる条件を設け、実際には両群に10時に自由に選べる朝食を出した。正午には、クッキーを食べる量も測った。健康な男性の朝食を扱った結果を、18〜39歳の女性の夜勤前の食事にそのまま当てはめることはできない。[2]
測定したものの中にグレリンがある。グレリンは食欲を促す作用を持つホルモンであり、食後に血中濃度が低下する。[2] この試験では、朝食を予想していた群のほうが、食後のグレリンの低下が強かった。つまり、同じように食事を出しても、その前の見通しによって食後のホルモン反応に違いがあったのである。[2]
ここで話を終えると、「食事を楽しみに待てば少なく食べられる」という結論へ進みたくなる。しかし、実際の朝食の摂取量と、その後のクッキーの摂取量は、群の間で同程度だった。食前の内分泌の測定値も同程度である。[2] ホルモン反応の違いを、そのまま食べる量の違いに翻訳することはできなかった。
食後のグレリン抑制の群間差は有意だったが、朝食や間食の量に同じ群間差は認められなかった。[2] 「体が反応した」と「行動が変わった」を分けて読むところが、この研究の面白さである。食卓で何が起きたかは、ホルモンと摂取量の両方で確かめたい。検査の線と、皿から減る食品の量は別の結果だ。
夜勤前の食事を考える際にも、この試験は予想、ホルモン、摂取量を分けて考える実例になる。[2] 「食事を楽しみにできたか」と「実際にどれだけ食べたか」は別々に振り返れる。予定を立てるときにも、期待した反応と、実際に自分に起きたことを分けて残したい。
この試験を読むときは、「予告された内容」と「実際に起きた内容」の違いにも注目したい。昼まで絶食すると知らされた群にも、実際には朝食が出された。[2] つまり、先の予定をどう伝えられたかと、目の前で食べられる条件を分けて調べている。勤務中に本当に食事が取れなかった人と、取れた人を比べた研究ではない。予想の作用を検討する設計だからこそ、職場の休憩不足そのものの影響とは区別して読める。
もうひとつ、違いの大きさを読む際にも注意がいる。有意な差とは、条件の違いに伴う差が統計的に認められたという意味であり、そのまま生活上の変化の大きさを表す言葉ではない。グレリンの食後の低下に差があった結果を、食品を減らせる量や勤務中に空腹を感じなくなる長さに換算はできない。[2] 出勤前の献立に役立てるなら、期待が体にかかわるという発見と、量を決めるための具体的な目安を、同じものとして受け取らないことである。
数字で読む食事の見通し
1週間：食事制限をすると思わせた試験の予告期間。夜勤の食事計画の期間ではない。[1]
各50人：食べられない予告を調べた、女子大学生の各実験の参加者数。[8]
4時間：同じ研究で予告された、実験間の食べられない時間。[8]
15分間：自由に食べる量を測定した時間。推奨する食事時間ではない。[8]
14人と15人：朝食への期待を調べた試験の比較群。食後のグレリン反応は異なったが、摂取量は同程度だった。[2]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
