更年期に体重が変わらなくても、体脂肪率や脂肪のつく場所は変わるのか。女性を追った縦断研究と閉経前後を比べた横断研究から、年齢と卵巣機能の変化を分けて読む。研究ごとに異なる結果、筋肉量との関係、体重だけで判断しない記録の視点まで、個人の変化に結びつける際の注意点を示す。
体重計の表示が去年と同じでも、パンツの腰回りの感触は変わるのか。更年期が気になる時期には、「脂肪が増えたのか」「年齢のせいなのか」「閉経でつく場所が変わったのか」が同じ疑問に見えやすい。しかし研究では、体重、脂肪の割合、脂肪の分布は別々に調べられている。[5][18]
答えの芯は、更年期の変化を体脂肪率だけに押し込めないことだ。中年期の体重増加には暦の上の加齢が、体組成や中心部への脂肪分布には卵巣の加齢が主に関わると整理したレビューがある。一方、体格をそろえて閉経前後を比較し、全身や部位別の脂肪割合に有意差を認めなかった研究もある。変化の有無と大きさは、対象と調べ方によって異なる。[5][18]
測定の仕組みは既存記事「女性の体脂肪率は電流の周波数で変わる？体の水分を測り分ける仕組みを読む」に譲る。ここで問うのは機器の違いではなく、同じ女性が年齢を重ねる時間と、閉経を迎える時間をどう読み分けるかである。
体重の変化と脂肪の配置には、違う時計がある
体組成とは、体を脂肪や脂肪以外の成分に分けて捉える見方だ。体脂肪率は全身に占める脂肪の割合であり、脂肪分布は脂肪がどの部位にあるかを指す。閉経移行期を扱ったレビューでは、体重と体組成、分布を区別して検討している。体重計の数字が同じというだけでは、これらがすべて同じ状態だとは判断できない。[5]
暦年齢は誕生日ごとに進む時間である。卵巣の加齢は、生殖機能の変化に注目した時間である。日常では並行して進むが、研究では区別する必要がある。閉経後の女性のほうが年上なら、その集団の脂肪が多くても、年齢差によるものか、閉経に関連するものかをその比較だけで決められないからだ。[5][18]
中年期の女性の体格と閉経移行を整理したレビューは、体重の変化の多くを暦年齢による加齢と、体組成や脂肪分布の変化を主に卵巣の加齢と関連づけた。閉経移行は中心部への脂肪分布の増加と関連しているという整理である。「体重増加も、お腹の変化も、全部が閉経の直接の結果」と一括りにする説明より、何が動いたかを分ける読み方が合っている。中年期を扱う知見であり、18〜39歳の女性の体組成変化をそのまま説明する根拠には使えない。[5]
ただし、この区別は原因をきれいに切り分ける公式ではない。レビューは複数の研究をまとめたものであり、個人の体重変化を加齢分と閉経分に配分するための式は導けない。仕事帰りに服のウエストが気になっても、その感触だけで卵巣機能の影響を算出することはできない。服のタグには、原因の内訳までは書いていない。[5][18]
高齢者について調べた知見も、閉経直前の女性と同じ対象としては扱えない。加齢と脂肪組織を扱うレビューでは、年齢とともに皮下から内臓側への脂肪分布の変化、腹部脂肪の拡大、脂肪組織の働きの変化を論じている。これは更年期だけに限定された現象の説明ではない。高齢者を含む加齢の知見であり、18〜39歳の女性に同じ脂肪分布の変化が起こると当てはめることはできない。[7]
見た目の変化を考える入口として、増えたかどうかに加え、どこが変わったかを言葉にしておくと問いが明確になる。全身の割合を知りたいのか、腰回りの変化を知りたいのか、脂肪以外の成分も気になるのか。研究でも別の指標として扱われるため、同じ答えを期待しないほうが読み違えにくい。[5][18]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
同じ女性を追うと、閉経前から違いが見える
縦断研究は、同じ人を時間の経過に沿って調べる研究である。閉経した集団とまだ閉経していない別の集団を並べるだけでなく、閉経に近づく間に何が起きたかを見られる。この方法を用いた健康な女性81人の研究では、10年間の体組成と心血管・代謝に関わる指標を解析している。閉経移行を経験する女性の追跡であり、18〜39歳の女性の今後の変化量にそのまま当てはめることはできない。[17]
対象は、身長に対する体重の指標であるBMIによって、標準体重群41人と過体重・肥満群40人に分けられた。体組成は、X線を使って成分を評価するDXAで測定し、骨格筋量は四肢の除脂肪量を用いた予測モデルから推定している。したがって、骨格筋そのものを直接すべて量った値として扱うのは適切ではない。[17]
閉経前の5年間に、過体重・肥満群では推定骨格筋量が1.2 kg、脂肪量が3.5 kg増加した。標準体重群では体脂肪率が1.5パーセントポイント増加した。脂肪と筋肉がいつも逆向きに動く、という単純な図ではない。集団によって変化した指標が異なり、脂肪量と推定筋肉量がともに増えた群もあったのである。[17]
ここで、脂肪量の増加と体脂肪率の増加を混同しないようにしたい。前者は脂肪そのものの重さ、後者は体全体に対する割合の変化を表している。この研究で標準体重群に示された割合の変化を、過体重・肥満群の脂肪量の増加と同じ単位で比べることはできない。「どちらが大きく変わったか」を数字の大小だけで決める場面ではない。[17]
また、閉経時点で過体重・肥満群は標準体重群よりも脂肪割合が高いだけでなく、推定骨格筋量も多く、心血管・代謝のリスク指標は不良だった。筋肉が多ければ他の指標はすべて良い、という判断にはつながらない。健康状態を考えるには、筋肉量と脂肪量に加え、心血管・代謝の指標も確認する必要がある。[17]
この結果の使いどころは、「閉経してから急に対策を始めるべきだ」と期限を作ることではない。研究で確認された群の違いが、閉経前から存在していた点にある。以前の測定や健診の記録があれば、閉経を境にした前後比較だけでなく、それまでの流れも医師に伝える材料となる。ただし観察研究であり、閉経が各変化を引き起こしたと証明するものではない。[17]
人数の限られた健康な女性の研究から、自分の今後の増加量を予報することもできない。対象の体格で経過が異なったという結果こそ、全員向けの「更年期にはこの量だけ増える」という数字を置けない理由となる。体組成を確かめる目的は、研究の平均に自分を寄せることではなく、自分の経過について具体的な問いを持つことだ。[17]
閉経前後で差がなかった研究も、一緒に読む
別の研究は、臨床的に健康な45〜55歳の女性171人を調べた横断研究である。閉経前50人と閉経後121人について、BMIの中央値をそろえて比較した。横断研究とは、ある時点で異なる人たちの状態を調べる方法だ。同じ女性が閉経前からどう変わったかを直接追った結果ではない。45〜55歳の女性の比較なので、18〜39歳の女性に同じ結果をそのまま当てはめることはできない。[18]
この比較では、全身の体脂肪率、腹部側と臀部・大腿側の脂肪割合、両者の比に有意差は認められなかった。全対象では、年齢と全身体脂肪率に弱い正の相関があった。相関係数は0.200、95%信頼区間は0.043〜0.345であり、年齢が高いほど脂肪割合が高い傾向はあっても、年齢だけで個人の値が決まるほどの強い関係ではない。[18]
年齢、閉経の有無、閉経からの年数などを検討した解析で、脂肪分布の有意な予測因子だったのはBMIだった。一方、閉経後の最初の2年間に限ると、腹部側と臀部・大腿側の脂肪割合の比は、閉経後の年数と正の相関を示した。同じ論文の中でも、全体の比較と時期を限った分析では、示す関係が違っている。[18]
この結果は「閉経は体に何の変化も起こさない」という意味ではない。有意差がなかったのは、この対象と測定、比較の条件での結果である。また、BMIをそろえて比べる問いと、同じ人の体格も含めた経過を追う問いは異なる。縦断研究との違いを、どちらか片方が間違いだと処理する必要はない。[17][18]
比較の条件を読むときには、誰をそろえた研究なのかにも目を向けたい。BMIをそろえた閉経前後の比較は、体格の違いを小さくして比べる工夫である。一方、閉経前からの経過を追う研究では、その途中で体格も動き得る。どちらも女性の体組成を調べているが、出発点をそろえて見る写真と、変化をたどる記録では答えられる問いが異なる。[17][18]
この違いを意識すれば、「閉経前後で差がなかった」と「閉経前から変化があった」を同時に受け止められる。研究の見出しだけで原因を決めず、対象と時間の取り方まで見て、自分の疑問に近い結果を読む姿勢が必要だ。[17][18]
数字で読む閉経前後の体組成
81人・10年間：健康な女性を追跡した体組成解析の対象と期間である。[17]
3.5 kg：閉経前5年間の過体重・肥満群で観察された脂肪量の増加であり、全女性の予測値ではない。[17]
1.5パーセントポイント：同じ研究の標準体重群における閉経前5年間の体脂肪率の増加である。[17]
171人：BMIをそろえて閉経前後を比較し、体脂肪割合に有意差を認めなかった横断研究の人数である。[18]
4,766人：閉経移行段階と低筋肉量・高脂肪の組み合わせを調べた韓国の縦断研究の人数である。[19]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
