漢方ダイエットは効くのか　防風通聖散の試験と「私にも効く」の距離を読む

漢方ダイエットの期待を、防風通聖散の統合研究と比較試験から確かめる。BMIに差があっても腹囲には差がない結果、肥満のある参加者と若い女性の違い、腸内細菌や体質の話の限界を整理する。「自然だから安心」「飲めばお腹が細くなる」と決める前に、効果と安全性をどう読むかを考える。

薬局の棚で「痩せる漢方」という言葉が気になり、箱を手に取る。今の生活に飲むものを足すほうが簡単そうでも、漢方薬は医薬品である。減量目的で、医師や薬剤師の判断なしに購入・服用を始めてはいけない。有害作用を報告した研究もあり、「自然由来」は安全の保証にならない。[13] まず、使う必要があるかを相談するところから始めたい。

防風通聖散には、人を対象にした比較試験と、それらをまとめた研究がある。肥満のある参加者でBMIの低下が確認された一方、腹囲、糖や脂質の指標、血圧には対照群との有意な差がなかった。[2] 18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは、この肥満のある参加者の結果だけでは判断できない。効くかどうかを一言で済ませると、この後半が消えてしまう。

体重を減らすことは、すべての女性の宿題ではない。ここで読むのは、体型の良し悪しではなく、薬に期待する言葉と研究で測ったものの違いである。「漢方」という大きな看板から入り、処方名、参加者、比較相手、結果の順に焦点を絞ってみたい。

「漢方」より、処方名と測定項目を読む

漢方ダイエットと検索した先でも、試験の対象は個々の処方である。防風通聖散についての系統的レビューとメタ分析は、この処方の無作為化比較試験を集め、肥満のある参加者のBMIなどを評価したものだ。[2] 系統的レビューは一定の方法で研究を探して整理する作業、メタ分析は複数の試験結果を統計的にまとめる作業である。この研究の問いは、防風通聖散の効果であり、名前に漢方と付くものなら同じ結果になるか、ではない。[2]

処方の違いは、同じ条件で比べた動物研究にも現れる。高脂肪食を与えたマウスを用いた研究では、防風通聖散、防已黄耆湯、大柴胡湯を比較している。防風通聖散と大柴胡湯の群では、対照群に比べて体重と精巣上体周囲の白色脂肪組織の重量増加が有意に抑えられたが、防已黄耆湯の群では同じ結果は得られなかった。[20] 対象はマウスであり、18〜39歳の女性にそのまま当てはめて処方を選ぶ根拠にはできない。それでも、漢方を同じ働きのひとまとめにできないことは見える。

「お腹に効く漢方」という言葉にも確認が必要だ。お腹という日常語の中には、腹囲、内臓の周囲の脂肪、腸の状態など、別々の問いが入っている。マウスで特定の脂肪組織を量った結果と、人で腹囲を測った結果は同じものではない。[2][20] 画面では同じお腹の写真で語れても、実験室では測る場所が違う。

友人の体験談を読むときも、まず処方名と目的を確かめたい。「漢方を飲んだ」の一文だけでは、防風通聖散の試験と同じ話なのか判断できない。処方ごとの働きが異なるという研究の出発点を持てば、ある処方の結果を、別の処方への期待にそのまま移すことを避けられる。[15][20] 商品を選ぶ前に、言葉の大きさを小さくするのである。

中心になるのは、2022年の防風通聖散の系統的レビューとメタ分析だ。肥満のある参加者を対象とする7研究、計679人を含み、防風通聖散群は351人、対照群は328人だった。BMIの変化を主要な評価項目として比べた結果、防風通聖散群は対照群より平均0.52 kg/m²低下していた。95%信頼区間は−0.86〜−0.18 kg/m²である。[2] 対象が肥満のある参加者なので、18〜39歳の女性全般にそのまま当てはめられるかは別に確かめる必要がある。

ここでの数字は、飲んだ人全員の体重が同じだけ減った、という意味ではない。比較相手との差をBMIで表しており、減少量をkgで示したものでもない。[2] 「平均0.52」という部分だけを取り出し、体重計の表示に直結させる読み方は避けたい。信頼区間も、個人に起こる変化の範囲を約束するものではなく、この解析で推定された群間差の不確かさを読むための幅である。

統合結果には、期待の向きを調整する情報がある。腹囲、糖や脂質の指標、血圧については、有意な群間差が認められなかった。[2] BMIの結果は肯定的でも、「お腹が細くなる」「代謝の検査値もまとめて良くなる」とまでは広げられない。有意差がないことは効果が完全にゼロと証明されたことではないが、少なくともこの統合研究で差が確認されたとは書けない。

試験間の結果のばらつきも大きかった。研究では主要評価項目について解析方法を変えて確かめても結果は保たれた一方、異質性はかなりあると報告している。[2] 異質性とは、まとめた試験の結果がそろっていない程度のことだ。平均値が出ると答案に丸が付いた気分になるが、参加者や試験条件の違いは残る。

このため、読者が持てる見通しは限定される。肥満のある参加者を集めた複数の比較試験では、防風通聖散によるBMI改善の可能性が示された。しかし、検索画面で見かける腹部の見た目の変化や、飲むだけで得られる大幅な減量を、この数字で保証することはできない。[2] 効果の有無と、期待する効果の大きさを分けておくことが、誇張にも全否定にも流されない読み方だ。

研究の参加者は、今の自分と似ているか

「女性にも効くか」と考える前に、この研究の参加条件に目を向けたい。メタ分析が扱ったのは肥満のある参加者であり、健康な若い女性全般を対象にした結果ではない。[2] 年齢や性別だけ似ていても、治療を検討する理由が異なれば、同じ見通しを置く根拠は弱くなる。体型が気になることと、肥満を対象とする研究の参加条件に当てはまることは、同じ問いではない。18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかを考える際も、肥満という参加条件を外せない。

より具体的な条件が分かるのは、防風通聖散と腸内細菌に関する2014年の比較試験である。参加者はBMIが25 kg/m²を超え、腹囲が85 cmを超える人で、試験期間は8週間だった。[18] 対象はこの条件を満たす患者であり、18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは、この試験だけでは分からない。 これは試験に参加するための条件であり、この記事が読者に示す目標値や自己診断の境界ではない。服のサイズが気になるというだけで、自分も同じ対象だと決めることはできない。

血圧を調べた別の試験では、肥満と高血圧のある107人を対象に、通常の治療と、防風通聖散を追加する治療を比較した。24週間後の日中の収縮期血圧の変動性、つまり血圧の揺れ方の変化が主要な関心であり、追加群で改善が見られた。[4] 肥満と高血圧のある患者の結果を、18〜39歳の女性全般にそのまま当てはめることはできない。 血圧が低くなったか、体重が減ったか、若い女性の体型が変わったかを一度に答える試験ではない。

血圧の試験をもう少し読むと、両群とも診察時の血圧を目標に降圧治療が行われていた。そのうえで防風通聖散を追加する群と比較している。[4] つまり、治療のない暮らしに漢方だけを足した場面とは条件が違う。通常の治療に上乗せした結果であることを外すと、読者が想像する使い方まで変わってしまう。

日中の収縮期血圧の変動性について、開始時からの変化は対照群で1.0±3.3%、追加群で−1.0±3.3%だった。[4] これは血圧そのものの値ではなく、揺れ方を表す指標の変化だ。統合研究で血圧の有意な群間差がなかったことと、この試験で変動性に差があったことは、測定項目を分けて読めば両立する。[2][4] 「血圧に効く」という言葉に圧縮するより、血圧の何を測ったのかまで残したほうが正確である。検索の見出しは短くても、体の指標は一種類にまとまらない。友人に研究を伝えるときも、何に差があり、何には差がなかったのかをセットで残したい。それなら、期待だけが一人歩きしにくい。

この試験は参加者や研究者が割り付けを知る非盲検の設計だった。[4] 一方、遺伝子の違いを調べた試験は、防風通聖散と偽薬を比べ、参加者と評価側がどちらを受けているか分からない二重盲検の設計を取っている。[8] 同じ処方でも、研究の問いや設計は違う。「臨床試験あり」という短い表示の先に、何をどんな条件で確かめたのかという中身がある。

既存記事「GLP-1やせ薬と運動はどう組み合わせるか、筋肉とやめた後を論文で読む」が扱う薬と運動の話とは、ここで問いを分ける。こちらは防風通聖散の比較試験から、処方名だけでは足りない情報を読む記事だ。別の薬についての見通しを、漢方に移すこともしない。

数字で読む漢方ダイエット

7研究・679人：防風通聖散のBMIへの効果をまとめた統合研究の規模である。[2]

−0.52 kg/m²：対照群と比べたBMIの平均差。体重のkg差ではない。[2]

−0.86〜−0.18 kg/m²：その平均差の95%信頼区間である。[2]

55人と56人：遺伝子の違いを検討した試験の防風通聖散群と偽薬群。期間は8週間だった。[8]

107人・24週間：肥満と高血圧のある人で血圧の変動性を調べた試験の規模と期間だ。[4]