食べ物は種類が多いほど健康的なのか、それとも食べすぎにつながるのか。食事の多様性と体重の研究を、食品数・食品群・食べる量に分けて読み解く。観察研究のメタ分析と間食を絞る試験から、主食やおかずまで単調にせず、買い物や食卓で何を増やし何を絞るかを考える。
詰め合わせの菓子は、同じ菓子だけの箱より選ぶ時間が長くなる。「まだ食べていない味」が残っているからだ。一方、献立を考えるときには、いつも同じ食材ばかりでは偏る気もする。種類を楽しみたい気持ちと、種類をそろえる責任感が、同じ買い物かごに入っている。
食事の多様性を体重管理に使うなら、このかごの中身を分けて考えたい。研究では、食品の種類と摂取量との正の関連が報告される一方、多様性の得点と肥満の関連を統合しても明確な差は出ていない。種類を数える物差しと、増やした食品の内容が違うため、単純な合言葉にしにくいのである。[7][10]
食べ飽きの仕組みや栄養不足そのものから少し視点を引き、ここでは「食品数を増やす」という行動が、食べる量、腹囲、長期の体重のどこまで結びつくのかを考える。献立を豊かにすることと、菓子の選択肢を増やすことを、同じ健康行動として扱わないための読み物である。[5][9]
食品数の多さと、食事の中身の広さは違う
「多様な食事」という言葉から、何を思い浮かべるだろう。野菜や魚、豆、果物が並ぶ食卓かもしれない。別の人には、いつも違う店で違う料理を食べる暮らしかもしれない。日常語としては両方とも自然だが、研究で測っているものが同じとは限らない。多様性の定義と、評価したい結果によって答えが変わるという指摘は、食事の質と体重調節を扱うレビューでも示されている。[5]
米国の多民族集団を調べた観察研究は、ここを具体的に分けた。対象は糖尿病のない45〜84歳の5,160人である。食品の種類数、食品の摂取がどれほど均等に分かれているか、食品どうしの特徴がどれほど異なるか、という別々の側面を評価した。単に数える多様性と、性質の異なる食品を組み合わせる多様性を区別したのである。[4]
この研究で食品の種類数としたのは、週に1回を超えて食べる食品の数だった。均等さは、特定の食品に偏らず摂取が分散している程度を示す指標である。特徴の異なり方は、食べた食品の属性の違いを捉える指標だった。どれも「多様性」と呼べるが、食卓の違う面を見ている。[4]
結果もそろわなかった。種類数と均等さは食事の質と弱い正の相関があった一方、食品の特徴の異なり方は食事の質と逆方向に関連した。多様性が高いという判定だけで、食事の質まで高いと読み替えることはできない。さらに種類数と均等さは、その後の腹囲の変化や糖尿病の発症と関連しなかった。[4]
台所の例に置き換えると、似た菓子の味違いを加えることと、普段は食べない食品群を食卓に取り入れることは、別の操作である。これは食品の優劣を袋の数で判定する話でもない。買い物のときには「何種類になったか」に加え、「どのまとまりの中で選択肢が増えたか」を問うと、研究の違いを理解しやすい。食品群によって多様性の意味が変わるというレビューの整理を、家庭で使うための見方である。[5][13]
成人の肥満予防を扱った科学的助言でも、多様性を増やすこと自体を健康的な食事や体重のための有効な戦略とする根拠は支持されなかった。加工食品、精製穀物、加糖飲料が多く、魚、果物、野菜などが少ない食べ方でも、多様性が高くなる場合があると整理されている。「何でも少しずつ」は、何をどれだけ食べたかを省略できる言葉にはならない。[9]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
研究全体で「多いほど太る」は成立するか
全体の見通しには、個別の印象的な結果より、研究をまとめた分析が役立つ。食事の多様性得点と肥満を調べた系統的レビューは16報を対象とし、そのうち10報をメタ分析、つまり結果を統計的にまとめる分析に用いた。対象となったのは観察研究であり、人を無作為に別の食事へ割り付けた試験の統合とは区別したい。[10]
多様性の高い食事と低い食事を比べた過体重・肥満のオッズ比は0.72、95%信頼区間は0.45〜1.16だった。オッズ比は出来事の起こりやすさを比べる指標で、差がない基準は1である。推定の幅がその基準をまたぐため、統計的に明確な関連は示されなかった。0.72という中心の値だけを使って、多様な食事で肥満が減ると宣伝する読み方はできない。[10]
体格の指標であるBMIの平均差も0.22で、95%信頼区間は−0.70〜1.14だった。こちらは差がない基準の0をまたいでいる。多様性が高い人ほどBMIが低いとも、高いとも、この統合結果から明確には言えない。研究間の結果のばらつきも大きく、食事調査の方法や多様性得点の決め方の違いが、解釈の課題とされた。[10]
ここで「関連が有意でなかった」と「何を増やしても体重に影響しない」を混同しないことが大切だ。まとめられた指標が粗ければ、菓子の種類を増やす場合と食事の食品群を広げる場合が、同じ得点の中に入る可能性がある。研究者も測定方法の違いを課題として挙げている。差が見えなかった結果は、個々の食べ方を無条件に肯定する免許にはならない。[10]
英国の集団を用いた前向き観察研究も、単純な道筋を支持していない。前向きとは、食事などを測った後の状態も追う研究である。この研究では食事の多様性が多いほど食べる量も多いという関連があった。一方、開始時点の体重関連指標とは一部で負の関連があり、食品のエネルギー密度と量を介して体重に結びつくという想定した経路は、開始時点でも追跡時点でも支持されなかった。[7]
英国の研究では、開始時と追跡時の24時間の食事思い出し調査から、多様性得点、食べた量、エネルギー密度を算出した。結果の指標にはBMIだけでなく、全身の体脂肪率と、脂肪以外の体重を表す除脂肪量も含めた。食品の種類を体重の数字だけと照合するのではなく、食事の量と体の構成の両面から検討した設計である。[7]
エネルギー密度とは、食品の一定の重さに含まれるエネルギーの多さを指す。この研究は、種類が多い、量が増える、だから体脂肪が増える、という連鎖を実際に確かめようとした。種類と量の関連があっても、その先の体重まで同じ形で説明できるとは限らなかったのである。日常でも、皿の量を見た印象だけで長期の体重変化を言い当てようとしない姿勢が、この結果に合っている。[7]
ただし腹囲について注意したい結果もある。先ほどの米国の研究では、食品の特徴の異なり方が最も高い群は、最も低い群に比べて腹囲の増加が120%大きかった。これは腹囲そのものが120%増えたという意味とは違う。「増加量の比較」であり、食事を多様にしたら誰でも同じ変化が起こるという実験結果でもない。[4]
観察研究では、多様性と一緒に変わる生活や食事の別の特徴を完全には切り離せない。食事の質、選択する食品、量を同時に見てこそ、種類数の意味が読める。ここまでの研究から持ち帰れるのは、品目の多さだけでは、肥満の方向も大きさも決められないという判断である。[4][7][10]
間食を絞る試験は、何を確かめたのか
食事全体の得点とは別に、特定の食品群だけの種類を絞る研究がある。焦点となったのは、クッキーやチップスなど、エネルギー密度が高く栄養密度が低い間食である。栄養密度は、エネルギーに対して栄養成分がどれほど含まれるかという見方だ。こうした間食の種類を減らすと、その食品群の摂取が減ることが、観察と実験を扱うレビューで報告されている。[13]
考えられている仕組みのひとつが、感覚特異的満腹感である。食べた食品への好ましさや摂取が、まだ食べていない食品より大きく下がる現象を指す。食べ物の多様性とエネルギー調節を扱ったレビューは、動物と人を含む39研究を検討し、食事の種類が多いと食べる量が増える結果を整理した。ただし、食べる場面の変化と、長期の減量効果の確立は分けて考えたい。[1]
この違いを買い物に持ち込むなら、食品の種類を数える前に、何を変えたいのかを決めるところから始まる。食事全体の質を整えたいのか、間食の食べる量を扱いたいのかでは、見る棚も違う。食事の質に関するレビューと間食の種類制限のレビューは、それぞれ違う課題を扱っている。[5][13]
さらに、食べた直後の好ましさが下がる現象と、同じ食品を繰り返して飽きる現象も区別したい。前者だけでは、買い置きの仕方を変えた後に、その工夫が続くかまでは分からない。この時間の違いを確かめるために、間食を絞る介入試験が行われたのである。[15]
数字で読む食事の多様性
16報：多様性得点と肥満の系統的レビューに含まれた観察研究の報告数。[10]
0.72：過体重・肥満の統合オッズ比。95%信頼区間は0.45〜1.16で、明確な関連はなかった。[10]
5,160人：食品数、均等さ、特徴の異なり方を分けて調べた米国の集団。[4]
30人：間食の種類を絞る行動的減量介入に参加した過体重の成人。[15]
8週間：同じ試験の介入期間。種類を絞った群で選んだ間食への好ましさが低下した。[15]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
