脂肪燃焼は油の種類で速さが違う？飽和と不飽和の脂肪酸を追った研究を読む

脂肪燃焼によい食材を探すと、油を替えれば体脂肪が減るという話に出会う。飽和脂肪酸と不飽和脂肪酸を比べた人の試験から、食後の熱産生、脂肪酸化、体重の違いを読む。短時間の測定と食事を続けた結果を分け、油の置き換えを考えるときの判断材料を整理する。

フライパンに注ぐ油を替えるだけで、脂肪の燃え方まで変わるのだろうか。「脂肪燃焼によい食材」と検索したのだから、せめて燃えやすい油を選びたい。だが、油の種類を比べた人の試験では、食後に使うエネルギーに差が出ても、脂肪を使う量には明確な差が出ないことがある。[4]

答えの芯は、油の種類による違いは、測る指標と食事の条件によって変わる、ということだ。食事を続けた後に脂肪酸化が増えた試験と、群間差がなかった試験があり、対象者も食事の条件も異なる。[1][3]

さらに、食後の脂肪酸化と体脂肪の減少は別の評価である。体重や脂肪量に差が出た小規模試験でも、測定した脂肪酸化の速度には有意差がなかった。ここを飛ばすと、研究の結果がいつの間にか油の宣伝文句になる。[6]

油の優劣を決める前に、何を測ったかを見る

研究に出てくる脂肪酸は、油の違いを考えるための成分である。ここでは飽和脂肪酸、一価不飽和脂肪酸、多価不飽和脂肪酸という分類で読む。食事の試験では、くるみ由来の多価不飽和脂肪酸、オリーブ油由来の一価不飽和脂肪酸、脂肪の多い乳製品由来の飽和脂肪酸を多く含む食事が比較されている。[4]

ただし、この比較は、単離した成分だけを同じ条件で燃やす実験ではない。人が食事を食べた後の反応を比べる試験である。食材としての油の話をしたい読者には近い設定だが、特定の脂肪酸の分子だけに結果のすべてを帰す読み方には注意が要る。[4]

最初に分けたい指標は、熱産生と脂肪酸化である。食後の熱産生は食後に生じるエネルギー消費の反応、脂肪酸化は脂肪を燃料として使う反応を指す。この試験では両方を評価しており、片方に差が出たからといって、もう片方も同じだけ変わったわけではなかった。[4]

もう少し研究の言葉に近づくと、「基質酸化」という表現も出てくる。これは脂肪や糖質など、燃料として使われるものを対象にした評価である。食後の総エネルギー消費と、どの燃料を使ったかを分けて調べるので、消費エネルギーの増加と脂肪酸化の増加は同じ結果として扱えない。[1][4]

油の広告で割合を見つけたら、その数字の後ろにある名詞まで読む。「熱産生が増えた」と「体脂肪が減った」では、答えている問いが違う。数字だけを取り出して食卓に置くと、研究よりも大きな期待を盛ることになる。実際、食後の熱産生に差があっても、満腹感や基質酸化に明確な影響がないという結果が報告されている。[4]

脂肪酸を目印で追う方法そのものは、隣の記事「脂肪燃焼は食べた脂と体脂肪を区別できる？目印を付けて追う研究の読み方」に譲る。ここで確かめるのは、脂肪の種類を変えたとき、人を対象にした試験の結果がどこまでそろっているかである。

食後の熱は増えても、脂肪酸化は明確に変わらなかった

健康な男性29人、年齢18〜30歳を対象にしたランダム化クロスオーバー試験は、同じエネルギー量の食事を比べた研究である。クロスオーバーとは、参加者が異なる条件を経験する形式を指す。この試験では、脂肪の質を変えた食事の後に、間接熱量測定で代謝を評価した。男性のみの結果であり、18〜39歳の女性に同じ反応が起きるかは、この試験だけでは判断できない。[4]

測定したのは、安静時代謝、呼吸商、食後5時間のエネルギー消費と基質酸化である。さらに、主観的な満腹感と、その後に自由に食べる食事の摂取量も調べた。油の種類の差を、燃料利用だけでなく食後の反応として広く見ようとした設定であった。[4]

結果は、飽和脂肪酸の多い食事と比べ、多価不飽和脂肪酸の多い食事では食後の熱産生が28%、一価不飽和脂肪酸の多い食事では23%高かった。これは食後の熱産生についての相対的な差である。食べたエネルギー全体がその割合で余計に消えた、という意味ではない。[4]

脂肪酸化は、不飽和脂肪酸の多い食事で増える方向、飽和脂肪酸の多い食事で減る方向だったが、いずれも統計的に有意ではなかった。糖質・たんぱく質の酸化や満腹感の評価も、食事間で同様であった。研究の結論も、脂肪の質は熱産生に影響したが、基質酸化や満腹感への明確な影響はなかったというものだ。[4]

ここで「増える傾向だから、たぶん脂肪が落ちる」と先へ進めないことが大切である。有意差がない結果を、効果が確定したかのように語らない。同時に、差が絶対に存在しないと断定するのも別の話である。この試験からは、熱産生の差は認められたが、脂肪酸化の差は明確でなかった、と読むのが適切だ。[4]

たとえば夕食に油を使うとき、「この油なら食後に空腹になりにくいはず」と期待する人もいるだろう。しかし、この試験では満腹感にも差がなかった。熱産生の結果から、食欲や次の食事の振る舞いまで自動的に予測することはできない。満腹感については、その指標を測った結果を判断材料にしたい。[4]

また、若い健康な男性の結果を、そのまま女性や代謝の状態が異なる人へ当てはめるのは慎重であるべきだ。対象を明示するのは結論を弱めるためではない。検索している自分と、研究の参加者との距離を知るためである。食事の条件と対象者を一緒に読んで初めて、その数字の置き場所が決まる。[4]

食事を続けた試験は、同じ方向の結果ばかりではない

一食だけでなく、食事を変える期間を設けた研究もある。標準体重の成人26人を多価不飽和脂肪酸の多い食事と対照食に無作為に割り付け、7日間続けた試験である。介入の前後に飽和脂肪酸の多い朝食と昼食を取り、それぞれの食後を測定した。[3]

両群の食事は、総エネルギーに占める糖質が50%、たんぱく質が15%、脂肪が35%という構成であった。異なるのは多価不飽和脂肪酸の割合で、介入食では総エネルギーの21%、対照食では7%であった。脂肪の総割合をそろえ、その内訳を変えた比較である。[3]

この試験では、多価不飽和脂肪酸の多い食事を続けた群で、介入前後の食後の脂肪酸化の変化量が増えた。対照群では変化が認められなかった。一方、安静時代謝量と食後のエネルギー消費の評価には有意な変化がなかった。脂肪酸化の結果と総消費の結果が、ここでも別れている。[3]

この点は、先ほどの一食の試験と並べると分かりやすい。一食の比較では熱産生に差が出て脂肪酸化は明確でなく、食事を続けた試験では脂肪酸化に変化が出ても、エネルギー消費には有意な変化がなかった。同じ「代謝によい」という言葉で包むと、違う結果を同じものにしてしまう。[3][4]

他方、脂質異常症の成人41人が完了したランダム化試験では、多価不飽和脂肪酸の多い綿実油と、一価不飽和脂肪酸の多いオリーブ油を8週間比較した。提供食は日々の必要エネルギーのおよそ60%を占め、そのうち油からの提供は必要エネルギーのおよそ30%であった。脂質異常症のある成人の結果を、健康な18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、対象の違いを考慮する必要がある。[1]

介入前後に飽和脂肪酸の多い食事を取り、空腹時と食後3.5時間のエネルギー消費や基質酸化を調べたところ、オリーブ油群では食後のエネルギー消費の増加が大きかった。しかし、基質酸化には群間差がなく、空腹時の測定にも変化はなかった。[1]

標準体重の成人を対象とした短い試験と、脂質異常症の成人を対象とした長めの試験では、結果の一部が一致しない。比較相手も、対照食と別の不飽和脂肪酸の油では異なる。したがって、長く続ければ必ず差が大きくなるとも、多価不飽和脂肪酸が一価不飽和脂肪酸に常に勝るとも、この比較からは言えない。[1][3]

脂質異常症の成人を対象にした試験は、別の点でも読み分けが要る。解析は食事介入の二次解析として行われ、綿実油群は20人、オリーブ油群は21人であった。食後の測定に用いた食事は、日々の必要エネルギーの35%に当たり、その食事のエネルギーの47.9%が飽和脂肪酸に由来した。日常のどんな一皿にも同じ反応が出ると考える前に、かなり条件を定めた比較であったことを押さえたい。[1]

一方、標準体重の成人の試験では、朝食後と昼食後それぞれ4時間を測定した。食事を続けた期間だけでなく、結果を観察した時間帯にも枠がある。夕方の買い物で選んだ油が、その夜から翌朝まで同じように働くかという問いとは、測定の範囲が異なる。研究の時計を、生活の時計にそのまま重ねないことも読み方の一つである。[3]

数字で読む油の種類と代謝

29人：一食の脂肪の質を比べた試験の対象は、健康な若い男性であった。[4]

28%と23%：飽和脂肪酸の多い食事との食後熱産生の差であり、体脂肪の減少率ではない。[4]

26人・7日間：多価不飽和脂肪酸の多い食事の後に、食後脂肪酸化の変化が認められた試験の規模と期間である。[3]

41人・8週間：綿実油とオリーブ油を比べた試験では、基質酸化に群間差はなかった。[1]

8人・各4週間：体重と脂肪量の差を調べた男性の試験であり、大人数の長期追跡ではない。[6]