疲労回復は眠ったと思うだけでも違う？睡眠への期待と実際の注意力を研究で読む

疲労回復とは、眠れた実感が戻ることなのか、注意力や動作の成績が戻ることなのか。睡眠をよくするという説明を添えた装置の比較試験を手がかりに、期待、測った睡眠、翌日の働きを分けて読む。眠気が軽くなった朝や睡眠の評価が低かった朝に、何を確かめて予定を考えるかを整理する。

目覚めて「よく眠れた」と思ったのに、朝食のあとに開いた本の同じ行を読み返している。反対に、眠りが浅かった気がするのに仕事は進む。そんな朝、疲労回復という言葉の中に何を入れるかで、答えは変わる。眠りへの満足と、その後にできることは、別々に確かめる必要がある。[6][15]

眠ったと思うだけで注意力まで取り戻せる、と約束することはできない。睡眠をよくするという説明を添えた装置を使う群も設けた比較試験では、睡眠の測定値に明瞭な群ごとの変化の違いは認められず、走る成績の結果とも単純には重ならなかった。期待を持つことと、実際に眠ることを交換可能とは扱えない。[15]

ただし、感じ方を無視すればよいわけでもない。不眠の研究では、本人の評価と検査の結果が同じ方向に動く場合もある。この記事では「気の持ちよう」で片づけず、何を測れば何が分かるかを読む。呼吸練習そのものへの期待は、既存記事「呼吸法で落ち着くのは期待のせい？練習前の見込みと実際の変化を研究で読む」に譲り、ここでは朝の睡眠評価とその後の働きを扱う。[11]

疲労回復とは、どの働きが戻ることなのか

「回復した」という返事だけでは、研究の結果を比べにくい。気分がよい、眠気が少ない、すぐ反応できる、動作が正確である。それぞれを別の結果として扱うと、同じ介入でも答えが分かれる。眠らずに活動した後のカフェインの比較試験では、標的に対応する速さは回復した一方、射撃の精密さまでは回復しなかった。[6]

この研究は成人20人を対象とした二重盲検の比較試験で、平均年齢は26.7歳である。軍事任務での覚醒維持を背景に、通常の睡眠を含む条件の後、睡眠を取らず精神的・身体的な活動を22時間続けて射撃課題を行う、極限的な条件の実験だ。カフェインとプラセボを比べると、改善は標的への対応時間と発射数にとどまった。18〜39歳の女性の日常的な睡眠不足感へそのまま当てはめるには、対象と環境の隔たりが大きい。プラセボとは、ここでは比較のために用いた偽の処置を指す。[6]

速く動けることと、狙った場所に正しく動かせることは同じではない。この区別を普段の予定に置き換えるなら、メールをすぐ開ける朝と、宛先や内容を間違えず確認できる朝を分けて考える、ということになる。これは日常への読み替えであり、射撃試験が事務作業の成績を測ったわけではない。この例は、作業を速さと正確さに分けて振り返るための比喩として読む。[6]

睡眠側の結果も分けておきたい。高齢者の慢性不眠に対する薬の系統的レビュー・メタ分析では、測定された総睡眠時間、寝つくまでの時間、睡眠の質に改善があった一方、睡眠効率には有意差がなかった。睡眠効率は、寝床にいた時間のうち眠っていた時間の割合である。18〜39歳の女性への効果は、この高齢の患者集団の結果とは分けて検討する必要がある。「睡眠がよくなった」と一言で済ませると、この違いが消える。[18]

朝の自分に尋ねるなら、「眠れたか」に加えて「何が楽になったか」「何がまだ難しいか」を言葉にする方法がある。回復の採点表を増やすためではない。眠気だけが軽いのか、動作にも余裕があるのかを混ぜないためだ。研究を読むときも同じで、眠りの長さを調べた結果を、そのまま注意力の改善へ広げない。[6][18]

「睡眠をよくする装置」の群では何が起きたか

期待に関わる比較として注目したいのが、軍の幹部候補生64人を対象にした無作為化比較試験だ。男性52人、女性12人で、平均年齢は25歳だった。訓練期間の6週間、手首の活動量計で睡眠を測り、訓練前後には走る成績と上半身の筋持久力を調べている。これは照明環境を変えた訓練研究であり、先の22時間の断眠・射撃実験とは別の試験である。男性が多く軍事訓練中という条件もあるため、18〜39歳の女性の普段の生活への適用は慎重に考えたい。[15]

参加者は、色温度の低い照明の群19人、通常の照明に睡眠をよくするという説明を添えたプラセボ装置を置く群17人、通常の照明だけの群28人に分けられた。色温度は光の色合いを表す言葉で、室温の低さを意味しない。装置に関する見込みを含む条件と、実際に照明を変えた条件を並べた設計である。[15]

睡眠の指標では、群と時間の交互作用に有意差がなかった。交互作用とは、この場合、時間とともに変わる様子が群によって異なるかを見ることだ。平均睡眠時間には時間による変化があり、低色温度照明と通常照明の比較では小さな利益も示されたが、睡眠全体がはっきり改善したと単純化できる結果ではなかった。[15]

一方、2.4km走の改善は、低色温度照明で92.3秒、通常照明で35.9秒、プラセボ装置の群で68.6秒だった。低色温度照明と通常照明の差は有意だったが、低色温度照明とプラセボ装置の差は有意ではなかった。「実際の照明変更だけが効き、説明は無関係だった」と言い切れる並びではない。[15]

ここで逆方向の飛躍にも注意したい。装置の群で走る成績が改善した数字を見て、「信じたから速く走れた」と決めることもできない。訓練を続けている集団では、開始前と終了後の差と、対照群との差を区別する必要がある。この試験の走力の変化は、そのまま期待だけによる注意力回復の証明にはならない。[15]

装置が置かれているという事実は目立つ。しかし、読者が知りたい「期待によって翌朝の注意力がどれほど戻るか」と、ここで測った睡眠や走力とは問いが違う。読むべきなのは、装置に夢があるかどうかではなく、どの条件同士を比べ、どの結果に差があったかである。数字がよさそうに並んでいても、原因に付ける名前は慎重に選びたい。[15]

眠った実感と検査は、食い違うことも重なることもある

主観は当てにならず、機械だけが正しい、と区切るのも早い。不眠症患者30人を対象とした無作為化二重盲検クロスオーバー試験では、開発中の薬とプラセボを比較した。クロスオーバーとは、同じ参加者が異なる条件を経験して比較する設計だ。29人が研究を完了し、睡眠ポリグラフによる結果と本人の評価には良好な相関があった。不眠症患者への薬の試験なので、18〜39歳の女性一般の睡眠への期待にそのまま当てはめることはできない。[11]

睡眠ポリグラフは、睡眠中の生理的な信号を記録する検査である。この試験では、薬の量に応じて睡眠効率が改善し、眠りについた後の覚醒時間もプラセボより改善した。本人がよく眠れたと評価した変化と、検査で捉えた変化が重なる例だ。ただし、それは薬の比較であり、説明だけを変えて睡眠の実感を動かした実験と読み替えてはいけない。[11]

反対に、夜勤労働者29人を対象とした小規模な無作為化比較試験では、睡眠薬とプラセボの間で日中の睡眠時間に有意差が出なかった。参加者の平均年齢は37.2歳で、28人が女性だった。女性が中心でも、夜勤後の日中睡眠を扱うため、18〜39歳の女性の通常の夜間睡眠へ直接広げるには条件が異なる。睡眠日誌と手首の活動量計のどちらでも差は認められず、睡眠効率、主観的な睡眠の質、不眠の重症度も薬の群だけがよくなったわけではなかった。[7]

本人が書く日誌と、体の動きから眠りを見積もる活動量計は異なる方法だ。どちらかを選んで好ましい数字だけを読むより、両方で何が起きたかを見る方が、この試験の結論に近い。夜勤中の生活に対する治療の検討であり、通常の夜間睡眠について「薬は役に立たない」と広く言える結果ではない。[7]

こうした結果を並べると、眠った実感を否定する必要も、実感だけで判定する必要もなくなる。感じ方と測定値が重なった場合には、その条件で一致したと読む。差が出なかった場合には、その比較では優位性を示せなかったと読む。朝の気分を大切にすることと、注意力の保証に使わないことは両立する。[7][11]

照明試験の走力では、低色温度照明と通常照明の差の効果量は0.95±0.60と報告された。効果量は、単位のある秒数とは別に差の大きさを見るための数字で、研究者はこの差を大きい改善と評価した。一方、睡眠時間で示された利益の効果量は0.41〜0.44だった。同じ試験でも、眠りと走力の変化は同じ大きさではない。[15]

さらに、上体起こしの改善は低色温度照明で14回、通常照明で6回だったが、この比較の有意確率は0.063で、有意差があるとは扱われなかった。見た目には差のある回数でも、確かな群間差として読めるかは別である。走力だけを見て身体機能全般の改善を宣言したり、睡眠の結果だけを見て訓練の成績を予測したりしないための、具体的な対照になる。[15]

数字で読む睡眠の実感と回復の距離

64人：照明とプラセボ装置を比較した、訓練中の候補生の人数である。[15]

6週間：照明試験で睡眠を測った期間であり、一晩の期待だけの実験ではない。[15]

68.6秒：プラセボ装置群の2.4km走の改善であり、期待単独の効果量ではない。[15]

20人：睡眠を取らず活動した後、対応の速さと射撃成績を調べた試験の人数だ。[6]

17研究：高齢者の不眠に対する薬のメタ分析に含まれ、全指標が同じ結果ではなかった。[18]