血液型の性格説は例を想像すると信じる？経験と作った場面の境目を研究で読む

2026.11.15
ヨガとからだの小さな疑問

注意書きだけでなく、出所を実際にたどる

「思い込みには気をつけよう」と読むことと、実際に出所を確かめることは違う。誤情報を扱った参加者計429人の実験では、目撃した出来事について、後から中心的な情報と周辺的な情報に誤情報を加えた。誤情報が含まれる可能性を警告すると、その影響は中心的な項目では強く減ったが、周辺的な項目では同じようには減らなかった。[4]

ところが、後で出所を尋ねる課題を行うと、周辺的な誤情報は、後から示された情報に由来する、あるいは推測だったと正しく位置づけられることが、中心的な誤情報より多かった。最初の回答では周辺的な項目の誤りが多かったのに、出所を考慮すると、中心的な項目より少なくなったのである。[4]

誤った答えを口にしたことだけから、「本人はそれを見たと信じ込んでいる」とは決められない。答えの内容と、その答えをどこから得たつもりなのかを分けると、見え方が変わる。実験の著者らも、誤情報を報告する理由と、それを避ける可能性は、情報が出来事の中心にあるかどうかに左右されると結論している。[4]

性格の雑談に応用するなら、「その人がそう言ったのか」「誰かの感想だったのか」「投稿の例に似ていると思ったのか」を分けて尋ねたい。これは、この研究で効果が確かめられた血液型対策ではなく、出所を問う課題を参考にした会話上の提案だ。[4] 思い違いの有無を裁くより先に、発言の種類をはっきりさせるのである。

時間を置くだけでよいわけでもない。物と場所の組み合わせを覚える3つの実験では、人は予想に合う出所のほうが覚えやすいと予測しがちだったが、実際には予想外の出所のほうがよく覚えられた。時間を置いた判断でも、出所を思い出す必要がない条件では、この予測の錯覚が残った。[7]

一方、時間を置いて出所を取り出してから判断すると、予想外の出所のほうがよく覚えられるという、実際の記憶に合った予測になった。[7] 「明日になれば冷静になる」という期待だけに頼らず、後で何を思い出すかまで具体化する。この違いは小さく見えるが、実験条件を読み分けるうえで欠かせない。

例えば、翌日に投稿を閉じたまま、友人について自分が直接見た出来事を書き出してみる。人物の性格を採点するのではなく、その出来事を見た場所や、聞いた相手をたどるための工夫だ。物と場所を用いた実験からの応用であり、こうすれば血液型への信念が下がると約束するものではない。[7]

物と場所の研究では、学習後に何を見せて判断を求めるかが分かれていた。物と出所の組み合わせをそのまま示す条件では、出所を記憶から探す必要がない。一方、物だけを示す条件では、組み合わせた場所を自分で取り出すことになる。第1実験には心の中で出所を取り出す条件があり、第2・第3実験では明示的に取り出させた。[7] 単に待つことと、待った後で検索することを区別できる設計だ。日常のメモでも、投稿の文を眺めながら納得度を採点する作業と、投稿を閉じて出所を探す作業は分けて考えられる。

さらに、顔の印象を使った実験の結果は、情報を得る時点だけを注意すれば済むわけではないと考える手掛かりになる。著者らは、偏りが記憶の符号化、つまり覚える段階よりも、取り出す際の判断基準に由来すると考えた。[1] 会話の後で「誰が言いそうか」を考え直すことと、「誰が言ったか」を思い出すことは区別したい。前者の答えがすぐ浮かんでも、それを後者の空欄へ移さずに残しておく。机の片付け方についての人物像が完成しても、実際の引き出しを見たかという問いは未解決のままである。

疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。

空き枠を見て予約電話で予約 042-595-8039 LINE

よくある誤解

「想像しているうちに、誰でも偽の記憶を持つ」という読み方は強すぎる。系統的レビューでは、信念が増しても出来事はなお起こりにくいと考えられる場合があり、何らかの想起体験と完全な記憶の割合にも差があった。[8] また、繰り返す想像で自分に起こりうるという評価が高まっても、偽の記憶の形成を支持しなかった実験もある。[18] 自分が情景を思い浮かべたことを、直ちに記憶の異常と結びつける必要はない。

「確信が強ければ、出所も正しい」という理解にも注意したい。顔の信頼性の印象を操作した実験では、出所の判断の偏りと主観的な確信の変動は関連していなかった。[1] 相手がはっきり語ることは、その人の誠実さを否定する材料ではないが、経験の出所を確定する証拠にもならない。話し方ではなく、確かめられる出来事へ戻るのが筋である。

「この研究で血液型と性格の関係は否定された」という言い方もできない。ここで紹介した研究が検討したのは、想像した過去の出来事への信念や、年齢・外見の先入観が出所の判断に及ぼす影響である。[8][17][1] 血液型と性格の対応を測った結果に置き換えるのは、研究対象のすり替えになる。逆に、身近な例を想像できたことを、血液型の性格説が証明されたという根拠にすることも避けたい。

この線引きは、話題を打ち切るためのものではない。「あの人のあの行動をどう説明するか」と、「血液型によって人の性格が分類できるか」は、確認すべきものが違う問いだ。前者を思い出す途中に、推測や想像が混じった可能性を点検する。それがこの記事で扱える範囲である。[8][17]

今日からできること

人物の例を語る前に、「直接見た」「本人から聞いた」「人づて」「今の想像」のどれかを書き添える。出所を尋ねると誤情報の報告の意味が変わった、429人の実験を参考にした整理法である。[4]
「ありそう」と「起こったと思う」と「場面を覚えている」を別の文にする。47%と15%を区別したレビューと同じく、体験の種類を混ぜないための工夫だ。[8]
誰が言ったか曖昧なら、そのまま保留する。23歳と70歳の発言者を使った実験では、覚えていない出所を年齢の先入観に合わせて推測する偏りが見られた。[17]
投稿からいったん離れ、後で出所を実際にたどる。3つの実験では、判断を遅らせるだけでなく、出所を取り出す条件で記憶への予測が修正された。[7]
想像した例は、確かめられるまで仮の例として扱う。繰り返し想像しても偽の記憶の形成を支持しなかった実験があり、想像の結果を決めつけない。[18]

手帳に残すなら、出来事の文と、その出所の文を離して書く方法もある。例えば「文具が並んでいた気がする。その場にいたかは不明」とする。これは筆者の記録の提案であり、相手の性格を判定するための採点表ではない。

雑談の席で毎回これを読み上げる必要はない。例えば「それ、実際に見た話だったかな」と自分の側から言い直すだけでも、何を確認したいのかは伝えられる。相手に記憶の正しさを証明させる場にせず、今は曖昧な部分を曖昧なまま残すための提案である。

文具を並べた人の名前が思い出せないなら、「誰かが並べていた」までで止めておく。その余白に血液型を入れない。年齢の実験では、出所を思い出せないときの推測が先入観の維持につながりうると考察されている。[17] 話をきれいに完成させることより、出所が確認できた部分だけを次の会話へ持ち越したい。

オンザショア立川店で、通う条件を確かめる

「自分は続かない性格だから」と先に決めるより、通える曜日や参加する回を確かめてみる。この記事の出所を問う視点を、運動習慣についての自己評価にも借りるなら、「以前どんな予定で通ったか」を思い返すところから始められる。これは筆者の提案であり、紹介した記憶研究がヨガの継続を検証した結果ではない。

オンザショア立川店の営業時間は8:00〜23:30で、レッスンの開始時刻とは別だ。夜の遅い回は水曜と金曜の21時開始。妊娠中は溶岩ホットヨガに参加できず、常温のマタニティヨガがある。医師から運動を止められている方は利用できない。参加する種類と時間を、まず確認したい。

店はJR立川駅北口から徒歩1分、東京都立川市曙町2-14-10 エトロワビル3Fにある。溶岩プレートを敷いたスタジオでのホットヨガのほか、常温のヨガやピラティスも選べる。店のトップで内容を、料金で通う条件を確認できる。ヨガの体験は税込1,980円で、60分のレッスンにバスタオル2枚、フェイスタオル1枚、ヨガマットのレンタルを含む。体験の予約へ進む前に、自分の予定と照らし合わせたい。

yogaのレッスン前の様子生徒の足もとにあるヨガマット立川駅徒歩1分年中無休の溶岩ホットヨガスタジオ

参考文献

[1] Look who’s talking! Facial appearance can bias source monitoring — Nash RA, Bryer OM, Schlaghecken F., 2010, Memory (Hove, England). DOI: 10.1080/09658211003742706

[2] Induction of false beliefs and false memories in laboratory studies-A systematic review — Muschalla B, Schönborn F., 2021, Clinical psychology & psychotherapy. DOI: 10.1002/cpp.2567

[4] Why misinformation is reported: evidence from a warning and a source-monitoring task — Wyler H, Oswald ME., 2016, Memory (Hove, England). DOI: 10.1080/09658211.2015.1117641

[7] Delaying metamemory judgments corrects the expectancy illusion in source monitoring: The role of fluency and belief — Schaper ML, Bayen UJ, Hey CV., 2022, Journal of experimental psychology. Learning, memory, and cognition. DOI: 10.1037/xlm0001088

[8] Creating Memories for False Autobiographical Events in Childhood: A Systematic Review — Brewin CR, Andrews B., 2017, Applied cognitive psychology. DOI: 10.1002/acp.3220

[17] The impact of age stereotypes on source monitoring in younger and older adults — Kuhlmann BG, Bayen UJ, Meuser K, Kornadt AE., 2016, Psychology and aging. DOI: 10.1037/pag0000140

[18] When plausibility manipulations work: an examination of their role in the development of false beliefs and memories — Bays RB, Zabrucky KM, Gagne P., 2012, Memory (Hove, England). DOI: 10.1080/09658211.2012.692797

この記事の情報は2026年11月時点のものです。個別の健康状態については医師にご相談ください。