血液型と性格は本当に関係あるのか。身近な人の例が浮かんでも、それだけで科学的根拠にはならない。想像した出来事への信念、実際に思い出す感覚、誰から聞いたかの判断を研究で読み分ける。想像で必ず記憶が作られるわけではないことも確かめ、会話で使える出所の確認方法を考える。
「その血液型なら、机の引き出しも整っていそう」。休憩中にそんな投稿を読み、同僚が文具をきれいに並べる姿を思い浮かべる。だが、その引き出しを本当に見たのか。それとも、今の文章に合わせて頭の中で作ったのか。ここで読む研究は血液型と性格の関係を調べたものではなく、認知心理学の知見をこの問いに応用して考えるためのものだ。[8][17]
答えの芯は、想像できること、起こったと信じること、出来事を思い出すことを分ける点にある。成人に過去の出来事を示唆する研究をまとめたレビューでは、想像によって「起こった」という信念が少し高まっても、その出来事はなお起こりそうにないと評価される場合があった。想像したら必ず本物の記憶になる、という結論ではない。[8]
多数意見の影響は既存記事「血液型の性格説は皆が賛成すると信じる？多数意見と確かさを分けて読む」に譲る。隣の記事が扱う文章の読みやすさとも離れ、今回は「その例はどこから来たか」に絞る。既存記事「血液型の性格説は合う例だけ覚えるのか？一致と不一致で異なる記憶の研究を読む」が扱う情報の残りやすさではなく、思い浮かんだ場面の出所を問う。
「ありそう」と「覚えている」を別の問いにする
友人が几帳面だという印象と、友人が集合時刻を書いた紙を配ったという出来事は別物である。さらに、その紙を受け取った場面が浮かぶことと、実際に受け取ったと信じることも同じではない。自伝的な記憶を扱った系統的レビューは、出来事があったという信念、思い出す体験、記憶への確信を区別して研究を整理した。この分け方を借りると、「当たっている」の中身を聞き直せる。[8]
例えば、「あの人ならやりそう」は、人物像に合うという判断である。「以前やったと思う」は、過去に起こったという信念に近い。「駅前で紙を広げていた姿を覚えている」は、思い出す体験についての発言になる。これは日常会話を整理するための例であり、血液型別の特徴を表す例ではない。レビューの区別を会話へ応用するなら、これらを一括して「記憶がある」と数えないことから始めたい。[8]
同レビューでは、想像を繰り返す方法や偽の情報を返す方法で、示唆された出来事への信念は小幅に増したが、出来事はなお起こりにくいと考えられていた。一方、記憶を植え付ける実験では、何らかの想起体験が生じた割合は平均47%で、完全な記憶と評価されそうな体験は15%だった。違う方法、違う評価を同じ割合として読めない。[8]
この数字は「血液型の話を聞いた人の47%が記憶を作る」という意味ではない。成人に幼少期の偽の出来事を示唆する研究のうち、特定の実験方法をまとめた結果である。[8] 旅行の雑談をそのまま実験と同一視するのは飛躍だ。それでも、体験が浮かんだか、起こったと信じたかという測定の違いは、身近な例の確かさを考える物差しになる。
思い出の鮮やかさを否定するための話ではない。相手が「本当にそうだった」と語ったときにも、何を確かめているのかを丁寧にするための話である。情景についての報告と、出来事が起きたという判断を分ける枠組みだからこそ、相手を嘘つきと決めつけずに確認を続けられる。研究者の評価と参加者自身の報告が必ず一致するとは限らない、というレビューの注意もここにつながる。[8]
レビューが整理した方法には、出来事を想像させる操作、偽の情報をフィードバックする操作、偽の出来事の記憶を植え付けようとする操作がある。前の方法で測った信念の変化と、後の方法で評価した想起体験は、操作も評価も違う。[8] 例えば、質問への同意が増えたという結果を、情景を詳しく思い出した人が増えたという結果へ置き換えると、実験が測ったものが変わってしまう。研究を比べるときは、質問の文言と判定の基準を先に確かめる。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
想像を繰り返しても、結果は一方向ではない
より広く偽の信念や記憶の誘導を扱った2021年の系統的レビューは、実験・準実験の59論文と、質的研究に関する2資料を検討した。想像、偽のフィードバック、記憶の植え付けという主な方法を整理し、自由な想像や誘導された想像、示唆的な言葉によって、実験操作を受けた参加者の平均20〜50%に偽の信念または偽の記憶が生じうると報告した。[2]
幅が広いのは、研究の概念や方法が多様だからである。しかも、ここでまとめられた結果には「信念」と「記憶」が含まれる。[2] 先のレビューの15%と単純に引き算して、どちらかが誤りだと判断することはできない。レビューが何を集め、どの体験をどの言葉で数えたかを先に見る必要がある。[2][8]
同レビューでは、個人に合わせた示唆のほうが、出来事の一般的なもっともらしさより記憶の誘導に有効だったとされる。[2] 日常の読み方として私が注意したいのは、「誰でもしそうな話」から「あなたのあの時の話」へ変わる瞬間だ。もっとも、これは血液型の投稿で同じ効果が実証されたという話ではない。実験で示唆を個人に合わせることが持った意味を、会話の出所を点検する視点として借りている。
結果が出なかった研究も外せない。幼少期の出来事について、起こる頻度の情報と想像の指示を操作した実験では、繰り返し想像する指示により、頻度が低い出来事でも「自分に起こりうる」という評価が高まった。しかし、想像によって起こったという信念が増す現象や、偽の記憶の形成を支持する結果は得られなかった。[18]
「自分にもありそう」と「自分にあった」は近そうで遠い。想像した場面を身近に感じたからといって、過去の出来事として信じたことにはならない。この実験は、その段差を消さないために大切だ。[18] 想像の危険を強調する記事のほうが印象には残るかもしれないが、研究を読むときは、起こらなかった変化も結論の一部として残す。
記憶が曖昧なとき、人物像が答えを埋める
情報の出所を判断する働きは、ソースモニタリングと呼ばれる。年齢への先入観を扱った実験では、若年成人と高齢成人が参加した。第1実験は17〜26歳と60〜84歳が対象であり、18〜39歳の女性全体にそのまま当てはめるには年齢と性別の範囲が異なる点を考慮する必要がある。[17] 参加者は発言を聞いた後で、発言者の年齢が23歳と70歳だと知らされ、誰の発言だったかを答えた。分析では、年齢らしさが出所の記憶自体に影響したのではなく、出所を覚えていない場合の推測を偏らせていた。[17]
参加者は、発言者を思い出せないと、その内容が年齢のイメージに合う人の発言だと推測しやすかった。その結果、実際に聞いた以上に、年齢の先入観に合う発言をその人がしたと振り返る形になった。第1実験で高齢群は若年群より推測の偏りが強く、出所の記憶も乏しかった。ただし、高齢群の中でも出所をよく覚えていた人ほど偏りは小さかった。第2実験では若年成人の出所の記憶が損なわれる条件でも、年齢の先入観に頼る傾向が強まった。[17]
ここには、会話の内容と発言者を分ける理由がある。「予定は早めに決めたい」という発言を聞いたことは覚えている。だが、友人の誰が言ったのかは曖昧である。そこで几帳面そうな友人に結びつけたら、後から「やはりあの人は几帳面だ」という例に使えてしまう。これは研究の構造を日常へ置き換えた仮の場面であり、血液型について確認された結果ではない。[17]
顔から受ける印象でも、似た問題が調べられている。信頼できそうな顔と、信頼できなさそうな顔の記者が報じたという形で見出しを読ませ、後でどちらの記者だったかを尋ねる実験である。もっともらしい見出しは信頼できそうな記者が伝えた場合に、もっともらしくない見出しは逆の場合に、出所の記憶が最も正確だった。[1]
この偏りは、覚える段階の違いより、思い出す際に使う判断の基準によると考えられた。また、主観的な確信の変動とは関連していなかった。[1] つまり、本人が自信を持っているかを聞くだけでは、出所の判断に先入観が入り込んだかどうかを判定できない。血液型の例を聞く際にも、語り口の強さとは別に、いつ、どこで、誰から得た情報かを確認するという読み方ができる。
数字で読む想像と出所の研究
59論文と2資料：偽の信念や記憶の誘導を扱った系統的レビューの検討対象である。[2]
20〜50%：想像や示唆などの実験操作で生じた偽の信念または記憶の平均的な割合は、この幅で報告された。[2]
47%と15%：記憶の植え付け研究における、何らかの想起体験と、完全な記憶と評価されそうな体験の平均割合である。[8]
23歳と70歳：発言を聞いた後で示された、出所となる人物の年齢である。[17]
429人：誤情報への警告と出所の判断を調べた実験に参加した人の総数を示す。[4]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
