間食を減らすために禁止を強めるべきか、例外を認めるべきか。柔軟な食事管理を調べた追跡研究と介入試験から、不安な日の間食、夕方のおやつ、長期の維持を分けて読む。柔軟さが助けになる結果と、食べ過ぎを防ぐとは言えなかった結果を並べ、日常のルールを見直す手がかりを考える。
夕方、デスクの引き出しにある焼き菓子を見て、昼食からの時間を思い出す。夕食までの空腹をどう扱おうか。間食を取るかどうかは、その日の食事や予定と一緒に考えたい。食べたことを合否で判断するより、生活に合う決まり方を探す場面である。
間食のルールは、長く続ける工夫と、不安な日の食べ過ぎへの対応を分けて考える。柔軟な食事管理が長期の体重変化に関わった介入研究がある一方、不安と間食の関連を弱める働きは確認されなかった追跡研究もある。[3][1] 問いは「間食をしたら失敗か」から、「予定の違う日にも使えるルールか」へ移せる。
既存記事「ダイエットのルールは一口破ったら失敗？柔軟な食事管理と食べすぎを読む」には食事管理全般の問いを譲る。「間食のキャベツは生ならよく噛める？加熱後の硬さと食べる速さを研究で読む」が扱う食感とも分け、ここでは不安な日と夕方に焦点を当てる。間食の回数、食べる量、制御を失う感覚を混ぜず、例外の置き場所を考えたい。
柔軟なルールは、何でも食べる許可とは違う
研究でいう食事抑制は、食べる量などを意識して調整しようとすることだ。その中でも柔軟な抑制は、さまざまな食品を楽しみながら量を調整する段階的なやり方、厳格な抑制は、融通の利かない決まりで食事を全か無かに扱うやり方として区別される。[20] 抑制という字面ほど、両者の中身は同じではない。
日常の言葉に置けば、「おやつを食べること自体を違反にする」のか、「食べる場面を選び、量を考える」のかという違いに近い。後者の例外は、決まりを忘れることではなく、決まりの中に状況への対応を入れる発想である。ただし、こうした生活への置き換えは考え方の例であり、その文言を使えば間食が減ると実証された手順ではない。
さらに、脱抑制という言葉も出てくる。ここでは、食べることへの制御が外れる傾向として捉えたい。[1]おやつを食べた事実と、「やめたいのに制御できない」という経験を、同じ点数で自己採点しないことが出発点になる。
食事管理をひとまとめにすると、結果も見誤る。男性244人、女性352人を調べた観察研究では、厳格な抑制と体格指標の相関は正の向きで、相関係数は0.12〜0.16だった。女性では、柔軟な抑制と体脂肪・腹囲の相関は逆向きで、いずれも−0.11だった。[7] 相関は小さく、18〜39歳の女性の日常へ適用する際も、男女を含む集団の関連として読む必要がある。
これは「厳しいルールが体脂肪を増やした」という因果を示す結果ではない。体型が気になるから厳しい管理を始めた可能性も、関連の読み方として残る。同じ研究で、食事抑制全体と体重・体脂肪の関係は一貫しなかった。[7] お菓子を我慢した回数を、そのまま体の変化の説明にするのは急ぎ過ぎである。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
不安な日の間食には、柔軟さだけで届かない
間食そのものを追ったのが、イングランド在住の成人2128人、平均年齢28.4歳を対象にした前向きコホート研究である。18〜39歳の女性だけの解析ではなく、この年代の女性へ数値をそのまま当てはめるには対象の違いがある。前向きとは、先に状態を捉え、その後の変化を追う研究の型だ。感染症流行下で行動制限が緩んでいた時期と、再び制限された時期を比べると、間食の頻度は週平均1.23回増えていた。95%信頼区間は0.81〜1.65回だった。[1]
最初の時点で、質問票上、臨床的な水準の全般性不安に該当した人は、該当しなかった人より後の間食頻度が週1.22回多かった。社会人口学的な要因を調整した関連で、95%信頼区間は0.07〜2.37回である。[1] 信頼区間は推定の不確かさを示す幅であり、全員が同じ回数だけ増えたという意味ではない。
重要なのは、柔軟な抑制がこの不安と間食の関連を弱めたという証拠は得られなかった点だ。その作用をみた係数は0.05、95%信頼区間は−0.57〜0.66だった。一方、脱抑制は関連の一部を媒介していた。[1] 媒介とは、関連がどのような経路を通るかを統計的に調べることで、不安が必ずその順で間食を起こすと証明するものではない。
ここで「柔軟なルールは無意味」と切り捨てる必要はない。研究が問い直したのは、不安と間食の結び付きに対する緩衝作用である。[1] 長く続く食事管理に役立つかという問いとは、測っているものが違う。傘があることと、風の強い日に濡れないことは同じ約束にはならない。
職場の予定が変わり、帰宅後も連絡が続く日を思い浮かべたい。その日の間食を見直すとき、「例外を認め過ぎた」だけを答えにすると、不安という背景が消える。研究の対象は感染症流行下の生活であり、通常の残業日に同じ数値が当てはまるわけではない。[1] それでも、ルールの文面と、その日を取り巻く状況を別々に見る理由にはなる。
夕方のおやつは、時刻より食べ方と一緒に読む
閉経前の過体重女性を調べた観察研究では、食事記録と質問票を使い、食行動と食事の配分を分析している。柔軟な抑制と自己申告の総摂取エネルギーには、相関係数−0.18の関連があった。18〜39歳の女性全般への適用では、閉経前かつ過体重の女性という対象条件を考慮する必要がある。柔軟な抑制と、朝食が総摂取エネルギーに占める割合には、0.24の正の相関があった。[8]
同じ研究で、午後5時以降の間食が摂取エネルギーに占める割合は、脱抑制とも、むちゃ食いの重症度とも正に関連し、相関係数はいずれも0.22だった。[8] むちゃ食いの重症度は、研究で評価された食行動の程度である。夕方に甘いものを食べる人を、そのまま病気だと呼ぶ結果ではない。
午後5時は、台所に禁止札を出す境界線ではない。この研究は、夕方の間食をやめる群と続ける群に割り付けた試験ではなく、食事の配分と食行動の関連を調べたものだ。[8] 時刻を見つけると生活ルールへ写したくなるが、その線を引いたことで何が変わるかは別の問いである。
また、同じ「間食が増えた」でも、頻度が増えたのか、総摂取エネルギーに占める割合が増えたのかで意味が変わる。イングランドの追跡研究が示したのは週当たりの回数であり、夕方の研究が示したのは主に食事配分との関連だ。[1][8] 回数だけ減らしても、もう一方の変化まで確かめたことにはならない。
生活への応用としては、帰宅後に何を食べたかだけでなく、その前にどんな食事と予定があったかを書き添える方法が考えられる。昼食を取れた日と、会議で慌ただしかった日を、同じ「意志が弱い日」に畳まないためだ。朝食や夕方の間食を含む配分を見るという研究の視点を借りる提案であり、特定の献立で脱抑制を治すという話ではない。[8]
続いた研究でも、例外だけが効いたわけではない
中年の過体重・肥満女性225人を無作為に分けた試験では、自律的な自己調整を促す集団介入を1年間実施した。介入群の体重変化は12か月で−7.3%、24か月で−5.5%、対照群はそれぞれ−1.7%、−2.2%だった。[3] 中年の過体重・肥満女性の結果であり、18〜39歳の女性へそのまま適用するには年齢と体格の違いがある。読者全員の体重目標を示す数字ではない。
柔軟な抑制と、運動を実行できるという自信に当たる自己効力感は、24か月の体重変化を媒介する要因として示された。研究者は長期の維持に柔軟な食事管理が重要だと結論し、運動そのものへの内発的な動機も重視している。[3] おやつをめぐる例外だけを配った試験ではなく、食事・運動・体の捉え方を含む取り組みだった。
無作為化試験という言葉にも、読み分けが要る。無作為に割り付けたのはプログラムへの参加であり、参加後に柔軟さが増えたこと自体を割り付けたわけではない。介入全体の比較と、その中で何が関わったかを探る媒介分析は役割が違う。[3] 「柔軟になった分だけ体重が変わる」という計算式にはできないのである。
別の試験では、閉経前の過体重女性144人を、体の大きさにかかわらず健康を重視する介入、社会的支援、対照の各群に分けた。4か月後、健康を重視する介入群では、対照群より朝食後の食べたい気持ちと空腹感の評価が低下した。一方、体重変化の群間差は有意ではなかった。[4] 食欲の経験と体重の数字では、結果が分かれた。18〜39歳の女性全般に当てはめる際も、閉経前の過体重女性を対象とした試験という条件を踏まえる必要がある。
この研究でも、柔軟な抑制の増加と体重減少の関連はみられた。[4] ただし、食欲への働きかけを体重だけで評価すると、群間で違った結果と違わなかった結果が混ざる。間食を見直す人にも、食べることへの落ち着きや生活への収まりを、体重とは別の観点で捉える余地がある。体型を小さくすることだけを成功の条件にしない読み方だ。
数字で読む間食ルールの研究
2128人：不安と間食の変化を追ったイングランドの成人の解析対象。[1]
週1.23回：行動制限の異なる時期を比べた間食頻度の平均増加。[1]
0.22：夕方の間食のエネルギー割合と脱抑制との相関係数。[8]
225人：自律的な自己調整を促す介入を調べた女性の試験対象。[3]
18か月：食行動質問票だけでは維持を予測できなかった研究の評価時点。[5]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
