右脳と左脳で絵を描き分けるのか？模写と記憶から描く時の手掛かりの違いを読む

2026.11.14
ヨガとからだの小さな疑問

左右差の研究は、右脳型の人物診断とは違う

早期の片側脳損傷を扱った研究では、左半球損傷の子ども10人と右半球損傷の子ども9人の縦断データを調べた。18〜39歳の女性に直接当てはめられる比較ではなく、子どもの発達と損傷後の変化を扱っている。両群とも、典型的に発達した子どもより図形の模写が苦手だった。片方だけが絵を担当し、もう片方なら影響しない、という単純な配置ではなかった。[8]

さらに11〜14歳の時点で模写と直後の記憶描画を比べると、再生の組み立て方に違いがあった。左半球損傷群では10人中8人が中心の長方形を軸にしたが、追加の細部は比較的少なかった。右半球損傷群でそのように組織化したのは9人中2人で、1人を除いて部分を継ぎ足す描き方だった。全体の枠と細部をどう再構成するかに、群間の違いが表れたのである。[8]

この結果は左右差を否定していない。むしろ、何の違いとして表れたかを具体化している。著者らは、発達後も繊細な視空間分析の障害が続く一方、補償する力も続くと結論づけた。損傷側だけで完成図の未来を固定せず、描き方と発達の両方を見る必要がある研究だ。[8]

一方で、これは大人の趣味の絵を得意・不得意に分けた調査ではない。脳の損傷部位から得られる知見を、そのまま健康な人の性格や適職に移すことはできない。「右側損傷群で組織化の違いがあった」という結果と、「絵が下手な私は右脳が弱い」という自己評価の間には、対象も問いも異なる隔たりがある。[8]

脳梁を外科的に切断した患者2人を調べた別の研究も興味深い。18〜39歳の女性一般にそのまま当てはめることはできず、手術後の患者についての知見として読む。脳梁は左右の半球をつなぐ構造である。この研究では、頭の中の像を調べること、単独の像を作ること、部分を合わせて複合的な像を作ることを分けた。両患者の左半球は像の検査と単独・複合の像の生成ができ、右半球は全体形の像を作れても、複合的な像の生成に難しさがあった。[10]

ここだけなら「やはり組み立ては左」と覚えたくなる。しかし著者らが推定した、部分を複合像へ配置する仕組みは、言語、視知覚、描画には使われないとされた。また、単なる視覚的な細部の記憶の弱さや、順番に処理する難しさによる説明でもなかった。頭の中で像を作る課題の結果を、そのまま描画全体の担当表にする読み方を、この研究自体が戒めている。[10]

同じ「イメージ」という言葉でも、全体形を浮かべることと、複数の部分を組み合わせることは分けられる。左右の差が見つかったという見出しより、どの課題で何ができ、何が難しかったかを読む方が情報は多い。参加者が2人で、特別な手術後の患者であるという範囲も、その読み方から外せない。[10]

疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。

空き枠を見て予約電話で予約 042-595-8039 LINE

形を想像することと、動きを想像することも分ける

絵を描こうとする時、頭の中の輪郭と、鉛筆を動かす感覚は同じものに思える。しかし視覚イメージと運動イメージを比べた実験は、両者に別の過程があることを示す。視覚イメージは見た目の像を、運動イメージは動作を頭の中で再現することを指す。ここでの対象は、絵の授業での上達ではなく、イメージ課題の処理である。[6]

この研究は、反復経頭蓋磁気刺激という、頭の外から磁気で脳の活動に干渉する方法を使った。頭頂部にある縁上回と上頭頂小葉を別々に刺激し、手の絵を回す運動イメージ課題と、文字を回す視覚イメージ課題を調べた。どちらの半球を刺激した場合も、縁上回への干渉は運動イメージに、上頭頂小葉への干渉は視覚イメージに選択的に影響した。[6]

このように、ある部位への干渉では一方が、別の部位への干渉では他方が変わる結果を、二重の分離と呼ぶ。左右のどちらかを丸ごと「想像担当」にするより、同じ頭頂部の中でも処理を分ける方が、この実験の結果をよく表せる。左右差だけを探していると、部位と課題の組み合わせという大切な軸を見落とす。[6]

さらに障害の出方は、刺激図形の回転角度の差に左右されなかった。著者らは、これらの領域が心的回転そのものというより、運動表象と視覚表象を再現する過程に関わると解釈した。「頭の中で回す場所が見つかった」とだけ言えば、著者の解釈より粗くなってしまう。[6]

日常で「頭では描けている」と言う時、それは完成図を思い浮かべているのか、線を引く感覚を思い浮かべているのか。研究に照らして問い直す余地がある。見本から目を離した後の困りごとを考える際にも、像が浮かばないことと、手の進め方が決まらないことを、ひとまとめにしない方がよい。ただし、この区別をつける自己観察は、磁気刺激による実験を家庭で再現するものではない。[6]

複雑な図形のレビューが、注意、運動の協調、記憶、計画を並べていることともつながる。描くという行為を理解するには、左右の半球という大きな区分に加えて、見る対象、手を動かす要求、見本があるか、後から思い出すかという条件を並べる必要がある。鉛筆は同じでも、求められる仕事は一定ではない。[19]

yogaのレッスン前の様子生徒の足もとにあるヨガマット立川駅徒歩1分年中無休の溶岩ホットヨガスタジオ

よくある誤解

「絵を描くのは右脳、意味を考えるのは左脳」という分け方は、この描画想像の実験には合わない。身近な物を想像して描く条件では、非物体に比べて左半球の複数の領域に強い活動が見られた。とはいえ、これを「実は絵は左脳」と反転させるのも誤りだ。広いネットワークが動員されたことと、比較条件の間に差があったことを、同時に残す必要がある。[1]

「模写ができれば視覚記憶も問題ない」という理解も単純すぎる。半側空間無視の患者研究では、回復後に直後再生の対照群との差が有意でなくなっても、遅延再生の障害が続いた。早期脳損傷の子どもの研究では、比較的正確な模写ができるようになっても、部分的な組み立て方が残った。別の課題や別の観察項目まで、完成図の印象から保証することはできない。[5][8]

「左右の違いを語る研究は全部が根拠のない話だ」とするのも行き過ぎである。損傷側による図形再生の方略の差や、半球ごとのイメージ課題の成績差は報告されている。問題は左右差そのものではなく、それを課題から切り離して人全体の型にすることだ。ここで挙げた研究は、絵の趣味から人格を当てるための試験ではない。[8][10]

研究の結果を受け取る時には、対象と方法を結果の横に置きたい。脳画像の活動差、磁気刺激で干渉した時の変化、脳損傷後の課題成績は、それぞれ別の角度から働きを見ている。視覚イメージのレビューも方法間の一致と不一致を認めている。異なる方法の結果をひとつの「右脳力」という数字にまとめる根拠にはならない。[1][2][6]

今日からできること

描きにくさを振り返る時は、見本を見た模写か、見本なしの再生かを書き添える。複雑な図形の検査もこの2つを区別する。これは自己診断用の点数ではなく、課題条件の記録である。[19]
思い出して描いた絵には、直後なのか、時間を置いてからなのかも添える。患者12人と対照者12人の研究では、直後と遅延後で回復後の結果が異なった。日常では時間の違う絵を同条件として比べないために使う。[5]
完成した線だけでなく、全体の枠から描いたか、細部を継ぎ足したかを振り返る。19人の子どもの研究が扱った組織化という視点を借りるもので、特定の順番を上達法と断定するものではない。[8]
「右脳を使う描き方」といった説明に出会ったら、何と何を比較した研究かを確かめる。8人の描画想像の実験なら、身近な物と非物体の比較であって、絵が得意な人と苦手な人の分類ではない。[1]
頭の中の完成図と、手を動かす想像を言葉の上でも分けてみる。運動と視覚のイメージを別課題で調べた実験は、この区別の根拠になるが、描画練習の回数や上達速度を示すものではない。[6]

オンザショア立川店で、通う時間を具体的にする

絵を描く働きを課題ごとに分けたように、運動の場所も名前の印象より、何をいつ行うかで選びたい。オンザショア立川店の所在地は、東京都立川市曙町2-14-10 エトロワビル3Fで、JR立川駅北口から徒歩1分である。生活の中に通う時間を置くなら、まず行き帰りの経路と予定に合わせて考える場所になる。

開閉の時刻は全曜日8:00〜23:30で年中無休だが、レッスンの開始時刻とは別である。8時の回は土曜と日曜だけで、平日の最初の回は月曜から木曜が10時、金曜が13時となる。水曜と金曜には21時開始の回がある。年末年始の12/29〜1/3は通常のレッスンを休み、会員向けの特別の有料講座になる。

溶岩プレートを敷いたスタジオでのホットヨガのほか、常温のヨガやピラティスなどがあり、ヨガだけで25種類以上のレッスンがある。妊娠中は溶岩ホットヨガには参加できず、常温のマタニティヨガがある。医師から運動を止められている方は利用できない。店の案内と料金を確認し、続けられる時間帯を具体的にするところから選べる。

参考文献

[1] The neural basis for simulated drawing and the semantic implications — Harrington GS, Farias D, Davis CH., 2009, Cortex; a journal devoted to the study of the nervous system and behavior. DOI: 10.1016/j.cortex.2007.10.015

[2] Visual mental imagery: Inside the mind’s eyes — Spagna A., 2022, Handbook of clinical neurology. DOI: 10.1016/b978-0-12-823493-8.00010-9

[3] Bottom-up transfer of sensory-motor plasticity to recovery of spatial cognition: visuomotor adaptation and spatial neglect — Rode G, Pisella L, Rossetti Y, Farnè A, Boisson D., 2003, Progress in brain research. DOI: 10.1016/s0079-6123(03)42019-0

[5] Hemispatial neglect reflected on visual memory — Luukkainen-Markkula R, Tarkka IM, Pitkänen K, Sivenius J, Hämäläinen H., 2011, Restorative neurology and neuroscience. DOI: 10.3233/rnn-2011-0602

[6] Double dissociation between motor and visual imagery in the posterior parietal cortex — Pelgrims B, Andres M, Olivier E., 2009, Cerebral cortex (New York, N.Y. : 1991). DOI: 10.1093/cercor/bhn248

[8] The impact of early unilateral brain injury on perceptual organization and visual memory — Akshoomoff NA, Feroleto CC, Doyle RE, Stiles J., 2002, Neuropsychologia. DOI: 10.1016/s0028-3932(01)00129-4

[10] A computational analysis of mental image generation: evidence from functional dissociations in split-brain patients — Kosslyn SM, Holtzman JD, Farah MJ, Gazzaniga MS., 1985, Journal of experimental psychology. General. DOI: 10.1037//0096-3445.114.3.311

[19] Overview of the Complex Figure Test and Its Clinical Application in Neuropsychiatric Disorders, Including Copying and Recall — Zhang X, Lv L, Min G, Wang Q, Zhao Y, Li Y., 2021, Frontiers in neurology. DOI: 10.3389/fneur.2021.680474

この記事の情報は2026年11月時点のものです。個別の健康状態については医師にご相談ください。