糖質制限はたんぱく質が多いほどよい？尿へ出る窒素と体内に残る量の違い

糖質制限で主食を減らし、たんぱく質を増やしたとき、尿へ出る量と体内に残る量はどう違うのか。窒素収支がプラスでも除脂肪量は増えなかった試験を軸に、尿素の数字、食事を用意する条件、長く続けたときの変化を読み分ける。多いほどよいと決める前に、研究が測ったものを確かめる。

夕食の茶碗を小さくして、肉のおかずを追加する。糖質を減らしたのだから、たんぱく質は多いほど体に残るのだろうか。実験の答えは、そのまま足し算にはならない。未治療の2型糖尿病の男性を対象にした試験では、窒素収支がプラスになっても除脂肪量の増加は確認されなかった。対象は男性の糖尿病患者であり、18〜39歳の女性にそのまま当てはめることはできない。[6]

窒素収支は、入った窒素と出た窒素の差から、たんぱく質の出入りを見る指標である。この試験が示すのは、収支がプラスという結果と、体組成で増加を確かめる結果は別だということだ。高たんぱく食を食べた、血中のアミノ酸が増えた、筋肉が増えた。この間を省略しないで読む必要がある。[6]

既存記事「糖質制限で筋肉が落ちるのは糖のせい？たんぱく質と摂取熱量をそろえて読む」に筋肉減少の条件比較を譲り、ここでは尿へ出る窒素と体内の収支に焦点を絞る。「糖質制限が必要な人」を判定する記事ではなく、増やしたたんぱく質の行き先をどう評価するかという問いである。

食べた量と残った量は同じ数字ではない

研究の数字を読むとき、まず食事の組成と、体で起きた変化を分けたい。Nuttallらの試験は、食べる熱量を体重維持に合わせた無作為化クロスオーバー試験である。同じ参加者が比較する食事を経験する設計で、対象は未治療の2型糖尿病の男性8人だった。対照食と比べる食事をそれぞれ5週間とり、その始めと終わりに窒素収支と体組成を調べている。18〜39歳の女性で同じ結果になるかは、この男性患者の試験だけでは判断できない。[6]

対照食のエネルギー比率は炭水化物55%、たんぱく質15%、脂質30%。比較する食事では炭水化物30%、たんぱく質30%、脂質40%だった。たんぱく質の割合だけでなく、炭水化物と脂質の割合も同時に変わっている。したがって、結果を「たんぱく質だけを増やした効果」と呼ぶと、実際の比較から離れてしまう。[6]

ここでの比率は、食事全体のエネルギーの配分である。肉のおかずを倍にする指示でも、自分の夕食の皿の面積を指定する数字でもない。研究では体重を維持する食事として比べており、実際に体重は安定していた。食事量を減らす日常の糖質制限と同じ条件だと思い込まず、何を一定にした試験かを押さえると、結果の意味が見えやすい。[6]

高たんぱく・低炭水化物の食事の後では、血中アミノ酸の24時間の反応は平均として高かった。ただし統計学的に有意だったのは、分岐鎖アミノ酸とフェニルアラニン、チロシンである。アミノ酸という大きな箱に入れて、全部が同じように増えたと読むのも正確ではない。[6]

研究者は、たんぱく質が体に蓄えられる方向へ働く代謝環境が整い、実際に収支もプラスだったと結論している。それと同時に、除脂肪量の増加は確認できなかったと記している。好ましい方向の指標が動いたという結論を落とさず、体の量が増えたとまでは言わない。この両方を持って帰る試験である。[6]

窒素収支がプラスでも筋肉の増加証明にはならない

窒素収支の「プラス」は、家計簿なら黒字に当たる表現である。ただし、この家計簿には腕や脚という住所が付いていない。Nuttallらは窒素収支に加えて体組成とコンピューター断層撮影のデータを調べ、その結果から除脂肪量の変化はないとしている。収支だけを筋肉の増加に読み替えず、別の測定も併せて結論を出した点が重要だ。[6]

除脂肪量とは、脂肪を除いた体の量を指す言葉である。この試験では、窒素収支と除脂肪量を別々の評価項目として扱っていた。「体内に残る方向だった」と「測定で量の増加が確かめられた」を同じ文に押し込まないほうがよい。前者が成り立っても、後者は確認されなかったのが実際の結果である。[6]

体重が安定していたことも、読者には意外かもしれない。食事のエネルギー配分を変え、血中の反応や窒素収支に変化があっても、体重は安定したままだった。体重の安定は代謝反応の不変を意味せず、収支のプラスも体組成の増加と同義ではない。測定した対象が違うからである。[6]

この研究は加齢に伴う除脂肪量の減少やサルコペニアを予防・遅延できるかについては、さらに確かめる必要があるとしている。将来の可能性への問いと、今回確かめた結果の線引きがされている。夕食のおかずを増やす根拠として読む場合も、対象が男性の糖尿病患者だったことと、観察期間が5週間だったことを消してはいけない。[6]

たとえば食事を変えた後に鏡で腕を見る場面を考える。見た目を判定する前に、いま参考にしている研究は何を測ったのかと問い直す。窒素収支の記事を、見た目の変化の保証書にはしない。この読み方なら、目の前の数字に期待を背負わせすぎずに済む。

尿素が多いという結果を成功にも失敗にもしない

尿に出た数字は、食べた内容を追う手掛かりになることがある。Weberらは、食事をすべて提供した6週間の介入を終えた2型糖尿病患者65人を、管理栄養士の助言を受けながら自分で食事を用意する24週間へ追跡した。最後まで参加したのは59人である。提供食の成績と、買い物も調理も本人が担う期間の成績をつなげて調べた研究だ。2型糖尿病患者の結果であり、18〜39歳の女性全般にそのまま当てはめることはできない。[1]

提供食の時期には、炭水化物・たんぱく質・脂質の比率が30・30・40%の食事と、50・17・33%の通常の糖尿病食を比べていた。30週時点では、前者の群が報告した炭水化物摂取は後者より4%低く、尿素排泄は22%高かった。著者らはこれを、提供食の終了時に比べて、自分で用意する期間には炭水化物とたんぱく質の摂取の群間差が縮んだことを示唆すると解釈している。[1]

ここで22%という数字を「体からたんぱく質が22%余計に失われた」と読み替えることはできない。論文が比較したのは尿素の排泄であり、筋肉が減った割合ではない。この研究では食事の違いが続いていたかを考える文脈で尿素を使っている。数字が大きいか小さいかより、何の測定値で、何の判断に使われたのかを先に読むべきである。[1]

体重と血糖の結果を一緒に見ると、さらに話が変わる。最初の期間の体重減少は両群で維持されたものの、30週での体重変化はそれぞれ−5.5±4.5kgと−4.6±4.8kgで、群間に有意差はなかった。血糖管理を示す糖化ヘモグロビンの変化にも群間差はなかった。提供食で得られた糖質制限の追加的な利点は、自分で食事を用意する環境では維持されなかったという結論である。[1]

尿素排泄に差が残ったことと、体重や血糖管理の優位性が続いたことは別である。尿の数字が食事の差を示唆していても、それだけで最終的な健康上の利益の大きさは決まらない。夕食の写真、食事の申告、検査の結果、体組成。どれかをほかの全部の代役にしないことが、この題材を読む足場になる。[1][6]

さらに、提供食から自炊へ移った試験では、同じ食事方針を目指すことと、同じ組成を実現することの間に距離があった。管理栄養士の助言を受けていても、群間の摂取差は提供食の時期より縮んだと解釈されている。食材が用意される条件での結果を、本人が選んで作る暮らしに移したとき、何が維持されたかを調べた点に、この追跡の価値がある。[1]

この比較で使われた体重変化の「±」も落とさずに見たい。平均だけを並べると高たんぱく・低炭水化物群の減少が大きく見えるが、研究の判断は群間に有意差なしである。平均値の見た目の順位と、差が確かめられたという結論は異なる。尿素排泄に有意な差があったからといって、体重の比較の判定まで変えることはできない。[1]

窒素収支を調べた試験でも、アミノ酸以外の反応は一様ではなかった。グルカゴンは増えた一方、コルチゾールの24時間の変動パターンは変わらなかった。著者らはこうした複数の反応を背景に収支を検討している。たんぱく質を増やせば体内の指標がすべて同じ方向へ動く、という単純な図ではない。食べた内容と体の応答をつなぐ際にも、実際に測った結果を順に置く必要がある。[6]

数字で読む糖質制限と窒素の出入り

8人：体重維持食で窒素収支と体組成を調べた、未治療の2型糖尿病男性の人数である。[6]

5週間：上の試験で各食事をとった期間。収支はプラスでも除脂肪量の増加は確認されなかった。[6]

22%：自分で食事を用意する追跡の30週時点における、群間の尿素排泄の差である。[1]

68週：高たんぱく食と標準たんぱく食の長期比較では、この時点でたんぱく質摂取の群間差がなくなった。[3]

157人：日本の2型糖尿病患者を36か月観察した研究で、解析の対象になった人数である。[19]

宮川涼 Founder

See Full Bio