プロテインのホエイは牛乳から直接分けると違う？チーズ由来との筋合成を読む

牛乳から直接分けるネイティブホエイは、チーズ製造に伴う通常のホエイより筋肉によいのか。血中ロイシンと筋たんぱく質合成を分け、若い男女と高齢者の比較試験、動物研究、メタ分析を読み比べる。製法の名前やランキングだけで選ばず、運動後の研究結果を日々の選択に生かす視点を示す。

シェーカーに残った粉を洗う前に、ホエイの袋を裏返す。「牛乳から直接分離」「ロイシンが多い」。同じホエイなのに、製法の名前がつくと、いま飲んでいる粉が急に頼りなく見えてくる。

牛乳から直接分ける製法には、通常のホエイを超える筋合成の効果があるのか。若い運動習慣のある男女を対象にした無作為化比較試験では、ネイティブホエイは通常のホエイより血中ロイシンを増やしたが、運動後の筋たんぱく質合成では上回らなかった。[2] 買い替えを考えるなら、この直接比較が出発点になる。

既存記事「朝の運動のプロテインは前と後で違う？空腹の時間と筋合成を分けて研究で読む」には、飲む時刻の問いを譲る。「女性のプロテインはじゃがいも由来でもよい？抽出したたんぱく質と筋合成を読む」には植物由来の補給源の問いを譲る。ここで比べるのは牛乳からの分け方である。製法、血液、筋肉という順に、何が違って何はまだ選び分けの根拠にならないのかを追う。

牛乳から直接分けるホエイとは何が違うのか

通常のホエイとネイティブホエイは、研究では別の製造経路をもつたんぱく質として比べられる。ラットを用いた研究では、通常のホエイは一般に加熱処理を伴うチーズ製造から得られ、ネイティブホエイは加熱処理を伴わない精密ろ過によって得られるものと説明されている。[7] 「牛乳から直接」という言葉は、この分離経路の違いを指している。製法の説明は動物研究にも登場するが、ラットの効果を18〜39歳の女性にそのまま当てはめることはできない。

ここで「チーズ由来だから乳ではない」と読むと話がずれる。比較しているのは乳か乳でないかではなく、乳のたんぱく質をどの工程で分けたかである。[7] 原料の出発点と、そこから粉になるまでの道筋は別に考えたい。売り場では短い言葉で並ぶが、研究で問われるのは、その道筋の差が体のどの反応に届くかだ。

工程を見比べるときは、原料と処理を別々に読むと整理しやすい。通常のホエイではチーズ製造が経路に入り、加熱処理を伴う。対して、この研究が説明するネイティブホエイでは、加熱処理を伴わない精密ろ過で分ける。[7] 「直接」は工程を表し、「高効果」は摂取後の結果を表す。袋の表側で隣り合う言葉でも、確かめる手段が違う。

精密ろ過という名称を知るだけでは、運動後の製品選びは完結しない。製造工程の比較には処理方法、成分の比較にはロイシン量、体への作用の比較には人で測った結果が必要になる。[2][7] この順序を分ければ、チーズ製造を経ることを品質の低さと結びつけずに読める。研究が比べた具体的な製法と、売り場で目にする宣伝文を照らし合わせることから始めたい。

若い男女の比較試験は、ネイティブホエイには通常のホエイよりロイシンが多いという特徴に着目している。[2] ロイシンはアミノ酸の一つで、この試験では筋たんぱく質合成を刺激する働きとの関係が検討された。[2] 製法の呼び名が違うだけではなく、成分の違いから筋肉の反応が変わるのではないか、という仮説があったのである。

ただし、仮説には途中の段階がある。飲んだあと血液中にロイシンがどれだけ現れるか、そのとき筋肉でたんぱく質をつくる速さがどう変わるか。研究者は血液だけでなく筋肉の試料も調べ、この段階を分けて測っている。[2] ロイシンの数値が高いという説明を見たら、次に見るべきは「それで何が変わったか」だ。

また、通常のホエイとの比較と、牛乳との比較を混ぜてはいけない。同じ試験でも比較相手によって結果は違い、ネイティブホエイは牛乳に対して筋合成で高い反応を示した一方、通常のホエイに対しては優位ではなかった。[2] 「乳製品よりよかった」という大きなくくりでは、肝心の買い替えの問いに答えられない。

日常で知りたいのは、すでにホエイを使っている人が別の製法に替える価値だろう。その問いには、牛乳との比較よりも、通常のホエイと直接比べた部分が近い。[2] 比較相手を先に確かめるだけで、説明文から受け取る印象はずいぶん整理できる。

若い男女ではロイシンの差が筋合成の差にならなかった

中心になるのは、筋力トレーニングを行っている若い男女を対象にした二重盲検の無作為化比較試験である。参加者総数は24人で、通常のホエイとネイティブホエイを別の機会に摂る交差比較を含む設計だった。[2] 同じ人が異なるたんぱく質を試す部分があるため、人による体の違いだけで結果を説明しにくい比較になっている。

参加者は重い負荷の下半身運動を行い、運動直後と2時間後にそれぞれ20gのたんぱく質を摂った。比較には通常のホエイ、ネイティブホエイ、牛乳が使われ、血中アミノ酸と筋肉の試料が調べられた。[2] 夕食の内容も運動の種類も自由な生活調査ではなく、摂取と運動の条件を決めた急性の試験である。

結果は、血液と筋肉で読み分ける必要がある。ネイティブホエイによる血中ロイシン濃度の上昇は、通常のホエイや牛乳より大きかった。しかし運動後5時間の筋たんぱく質合成と、合成に関係する細胞内の信号を示す指標では、通常のホエイを上回らなかった。[2] 血中濃度と筋肉の測定値は、別々に評価されたのである。

一方で、ネイティブホエイと牛乳の比較では、運動後1〜5時間の筋合成率は前者が高く、示された値は0.112%対0.064%だった。[2] この結果を、ネイティブホエイが通常のホエイにも勝った証拠へ読み替えることはできない。研究の比較相手は、結論の一部である。

時間帯にも注意したい。通常のホエイで合成率の上昇が認められたのは運動後1〜3時間、ネイティブホエイでは1〜5時間だった。[2] 片方の上昇が長く見えると、そちらが優秀に思える。しかし、各条件の中で上昇した時間と、条件同士を直接比べた差は同じではない。この試験が示す通常のホエイに対する結論は、優位性なし、である。[2]

筋たんぱく質合成は、筋肉のたんぱく質が新しくつくられる反応を測るものだ。この研究で追ったのは運動後の短時間の反応であり、日々使った先の体型の変化を測った結果ではない。[2] 血液検査の山を、そのまま鏡に映る変化へ引き延ばさない。まして、この摂取方法を全員の日常の必要量として扱うこともできない。

仕事帰りに軽く体を動かす人が、試験の負荷や摂取を丸ごと再現する必要はない。読み取れるのは、条件をそろえて調べても、ロイシンの上乗せが通常のホエイを超える筋合成にはつながらなかったという点だ。[2] 「多く含む」と「より役立つ」の間には、測って確かめるべき距離がある。

高齢者の比較と研究の順位はどう読むか

高齢者では違う結果になるのだろうか。健康な70歳以上の男女21人を対象とした無作為化比較試験でも、下半身の高負荷運動直後と2時間後に、たんぱく質を摂る条件で比べている。通常のホエイとネイティブホエイを別の日に摂る参加者と、牛乳を摂る参加者がいた。[4] 対象が高齢者なので、18〜39歳の女性への適用は若い男女の試験と分けて考える。

この試験でも、ネイティブホエイは通常のホエイより血中ロイシン濃度を高めたが、筋たんぱく質合成率と合成に関係する信号では上回らなかった。牛乳との比較では、ネイティブホエイの筋合成率が運動後1〜3時間で高かった。[4] 若い男女の結果と同じく、通常のホエイとの間には、血液で見える差と筋肉で見える差のずれがあった。

これは年齢を問わず全員が同じ反応をするという意味ではない。高齢者の試験を加えた理由は、年齢によって食事への筋肉の反応が変わるという研究上の問いにある。[4] 家族が飲んでいるものを選ぶ場面でも、自分より年上の人に合ったという話と、研究が確かめた比較は分けて受け取りたい。

多数の研究をまとめた結果にも目を向ける。健康な成人の運動後の急性筋合成を扱う系統的レビューとネットワークメタ分析には、51試験が含まれた。対象は健康な成人全体であり、18〜39歳の女性だけの効果を示す解析としては扱えない。複数のたんぱく質をつないで比較する解析で、ネイティブホエイは推定効果の順位で上位だったが、統計学的に有意な効果が示されたのは通常のホエイだけだった。[1]

順位が上なのに結論が強くないのは矛盾ではない。順位は推定値の並びであり、不確かさの大きさとは別だからだ。研究全体の証拠の確かさは低〜中程度とされ、少数の研究で代表されるたんぱく質源には慎重な解釈が求められている。[1] 順位表の先頭だけを切り取ると、その横にある不確かさが消えてしまう。

この解析でネイティブホエイが上位だったことと、直接比較の試験で通常のホエイを上回らなかったことは、並べて読む必要がある。[1][2][4] 「最上位だから買い替える」まで進む根拠にはならない。解析では、単回のたんぱく質摂取と筋力運動を組み合わせ、筋肉の試料で時間当たりの合成率を測った試験を集めている。[1]

数字で読むネイティブホエイ

24人：若いトレーニング経験者の男女が参加した急性の比較試験である。[2]

20gを運動直後と2時間後：若い男女の試験で使われた摂取条件であり、全員への必要量ではない。[2]

5時間：若い男女で通常のホエイに対する筋合成の優位性を認めなかった観察時間である。[2]

21人・70歳以上：高齢者の試験でも血中ロイシンの差が筋合成の優位性にはならなかった。[4]

51試験：急性筋合成をまとめた解析でも、順位と統計学的な有意性は一致しなかった。[1]