水泳のために体幹を鍛えると、一かきで進む距離も伸びるのか。若い競泳選手の比較試験とメタ分析から、タイム、ストローク長、陸上の体力検査を分けて読む。改善した試験と群間差がなかった試験の両方を扱い、大人が練習を選ぶときの記録の取り方や、回数をまねる前の確認点を考える。
壁を蹴ってクロールを始めると、隣の人は少ないかき数ですっと先へ進む。こちらは腕を回しているのに壁が遠い。一かきの距離を伸ばすには、プールの外で体幹を鍛えるとよいのだろうか。
体幹トレーニングを通常の水泳練習に追加し、一かきで進む距離と泳ぐ速さがともに改善した若年男性の試験はある。ただし、別の無作為化比較試験では追加した群と通常練習だけの群に有意な差がなかった。18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは未確定で、泳ぎの記録で確かめる必要がある。[2][7]
見るべきなのは、お腹がどれほど疲れたかより、陸上で変わった能力が水中の何に表れたかだ。既存記事「インナーマッスルは水泳でも働く？浮く姿勢と泳ぐ速さで変わる体幹の負荷を読む」に泳いでいる最中の働きを譲り、ここでは追加の練習によってタイムとストロークがどう変わったかを追う。
「水泳の体幹トレーニングで左右差は減る？陸の記録を泳ぎに移す条件を読む」で扱う左右差の問いにも立ち入らず、ここでの比較は一かきの距離と速度に絞る。
「奥の筋肉」だけを取り出した試験ではない
検索ではインナーマッスルという言葉が便利だが、今回の問いに関係する研究は、体幹の安定性や筋力を対象としている。体幹の安定性とは、手足との間で力を生み、伝え、調整するために、胴体の位置と動きを制御する能力である。筋肉が力を出せることと、神経と筋肉が動きを調整することが、その構成要素に挙げられている。[14]
したがって「深い筋肉だけが強くなったから速くなった」と言い換えるのは飛躍になる。男女のジュニア競泳選手を対象とした試験でも、追加運動の範囲は腰と骨盤の周囲から肩甲骨に近い上部まで及んでいた。18〜39歳の女性に同じ成果を見込めるかは、この試験だけでは判断できない。体幹トレーニングという名前から、腹部の一点だけを想像しないほうがよい。[1]
この区別は、運動を選ぶ際にも役立つ。プールでの目標が一かきの進み方なら、「奥に効いている感じ」を目標の代わりにしないことだ。研究で評価されたのは、泳いだ時間、ストロークの指標、陸上で姿勢を保つ検査など、それぞれ異なる結果である。[1][2][7]
たとえば、床で同じ姿勢を長く保てるようになることと、クロールの途中で進み方が変わることは、別々に記録する。前者だけが変わった場合も練習の成果はあるが、それを泳ぎの改善と呼ぶには、水中の結果が必要だ。育成年代の研究をまとめた分析でも、体幹トレーニングによる体力の変化と競泳能力の変化との関連は安定しなかった。[9]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
一かきの距離が伸びた試験で、同時に何が起きたか
健康な男子水泳選手18人、年齢が平均13歳の無作為化比較試験では、通常の水泳練習に加え、7種目からなる体幹トレーニングを週3回、6週間実施した。比較相手は通常の練習を続けた群だ。追加群では、対照群と比べて50 mのタイムが1.4秒短縮し、その95%信頼区間は0.5〜2.4秒の短縮だった。成長期の男子選手の結果なので、18〜39歳の女性にも同じ変化が起きるかは別に確かめる必要がある。[2]
同じ試験の追加群では、ストローク長が毎サイクル0.2 m増え、ストローク頻度は毎分2.8サイクル減少し、泳速度は毎秒0.1 m増えた。ストローク長は動作の周期当たりに進んだ距離、頻度はその周期を繰り返す速さとして読むと理解しやすい。「腕を速く回したから速くなった」だけではない組み合わせが示されている。[2]
ここで魅力的なのは、距離が伸びた数字単独ではなく、速度も上がっていることだ。単にゆっくり泳いでかき数を減らすこととは評価が違う。この試験では総ストローク数も2.9減少しており、タイムと動作の指標が同じ方向の改善を示している。[2]
この試験で押さえたい条件は、体幹運動を水泳に上乗せしたことだ。泳ぐ練習そのものは続けられていた。陸上の補強を予定に入れるなら、泳ぎの練習も含めた全体を考える。置き換えの効果を調べた試験とは区別して読む。[2]
もう一つ気をつけたいのは、かき数の数え方だ。論文には周期当たりの距離と、総ストローク数という異なる指標が登場する。自分の記録で片腕の動きごとに数えるのか、左右を合わせて数えるのかが変わると、数字の比較自体が難しくなる。研究の数値を手元のメモへ移す前に、何を数えているかをそろえるという提案である。[2]
タイムが縮んでも「追加の効果」とは限らない
全国レベルのジュニア選手20人（男女各10人、平均16歳）を対象とした比較試験では、週3回、12週間の追加体幹トレーニングによって、対照群に対する50 mクロールのタイムの変化は−2.0%だった。90%信頼区間は−3.8〜−0.2%で、著者らは有益な効果を報告している。18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは、この競技年代の結果からは判断できない。[1]
一方で、群分けは無作為ではなく、同じクラブの既存の練習グループに基づいていた。この設計では、割り付け方が無作為の試験とは条件が異なる。改善の数字に加え、どのように比較相手を用意したかまで見ておくと、期待の置き方が変わる。[1]
対照的なのが、男女の若年水泳選手32人を無作為に分け、週2回の体幹練習を8週間追加した試験である。追加群の男性では、群内の前後比較でタイムが0.59秒短縮した。しかし研究全体では、群間の有意な差は認められなかった。著者らも、体幹トレーニングの有意な効果を示さなかったと結論づけている。18〜39歳の女性でも追加効果がないかは、この若年選手の試験とは分けて考える必要がある。[7]
「始める前の自分より速い」と「その追加練習が通常練習より役立った」は別の問いだ。通常練習だけでも変化が起きるなら、追加群の前後差だけで追加運動の手柄とはできない。この試験では女性の泳速度が両群で改善しており、追加群の変化だけを切り取らないことが大切になる。[7]
この結果は、体幹を鍛える価値がすべて否定されたという意味でもない。少なくとも、この試験の条件では追加効果を明確に示せなかったという範囲で受け止める。成功した研究と並べると、「やれば効く」「効かない」の二択より、対象と練習の組み合わせを考える必要が見えてくる。[1][2][7]
まとめた研究は前向きだが、秒数の約束ではない
育成年代の競泳選手を対象に、体幹運動、跳躍系の運動、抵抗を使う筋力練習を比較した系統的レビューとメタ分析には、37研究、829人が含まれた。このうち体幹トレーニングは14研究で、競泳能力に対する統合効果は標準化した指標で0.204、95%信頼区間は0.082〜0.326だった。育成年代の競技者をまとめた結果で、18〜39歳の女性に同じ効果量が当てはまるかは確定していない。[9]
標準化した効果量は、異なる測定尺度の結果をまとめるための値であり、0.204秒短縮したという数字ではない。まとめた方向は改善側でも、自分の50 mに何秒を期待できるかをそのまま計算する使い方はできない。体力への統合効果と競泳能力への統合効果も別々に示されている。[9]
同じ分析で、体幹練習による体力と競泳能力の変化の関連は不安定だった。ここから私が重視するのは、陸上の検査の伸びだけで練習の採否を決めないことだ。体力が伸びることと、その力を泳ぎに使えることの間には、実際の水中の評価を挟みたい。[9]
研究をまとめた数字は、個別試験のばらつきを消す魔法ではない。全体として前向きな結果と、追加効果が明瞭でなかった個別試験は両立する。全員が同じように伸びたという読み方を避けると、泳ぎの記録が止まった日も、研究と自分のどちらかを無理に否定せずに済む。[7][9]
もう一つの系統的レビューとメタ分析は、青年期の水泳選手を対象とした16件の比較試験、計438人を集めている。研究間のばらつきに大きく関与した2研究を除いた分析では、泳成績に対する標準化平均差は−0.71、95%信頼区間は−0.91〜−0.51だった。著者らは短距離の泳成績を改善する可能性を支持している。青年期の選手を対象としているため、18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには成人での検証が必要だ。[16]
ここでの負の符号を、先ほどの正の効果量と見比べて「結論が逆だ」と読む必要はない。成績の改善をどちらの向きで表すかを確認する必要があり、このレビューの負の値は改善を示す結果として報告されている。また、秒数ではなく標準化した値なので、泳ぐ距離の違う自分の記録へ直接差し引くものでもない。[9][16]
このレビューでは泳法、性別、練習量による違いも検討され、50 mの短距離や背泳ぎで効果が大きいという結果だった。ただし、これは同じ人がすべての条件を試した順位表ではない。クロールを泳ぐ成人が、効果が大きいとされた泳法へ変更すべきだという結論にはならない。自分の目的に合う対象の結果かを読む材料である。[16]
さらに、統合値が研究の選び方や分析条件と一緒に示されている点にも注目したい。研究数と人数だけを見て確定した結論とせず、どの分析の数字なのかまで読む。今回の−0.71は、集めたすべての試験をそのまま統合した値として紹介しない。この区別を守ると、見栄えのよい数字だけが一人歩きするのを防げる。[16]
数字で読む体幹練習とクロール
18人の男子選手の試験では、週3回・6週間の追加練習が行われた。[2]
50 mのタイムは対照群に対して1.4秒短縮し、95%信頼区間は0.5〜2.4秒の短縮だった。[2]
同じ試験の追加群で、ストローク長は毎サイクル0.2 m増えた。[2]
32人を対象とした別の試験では、8週間後も群間の有意差はなかった。[7]
育成年代のメタ分析に含まれた体幹トレーニング研究は14本である。[9]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
