歯ぎしりは夜型だから起こるのか。成人では朝型と低い申告確率が結びつく一方、学生では関連がなく、思春期では朝型との関連も報告された。睡眠中の歯ぎしりと日中の食いしばりを分け、質問票の調査が示す範囲、年齢や対象による結果の違い、寝る時刻だけで原因を決めない記録の視点を読む。
朝食を噛み始める前に、家族から「昨夜、歯ぎしりしていた」と言われる。遅く寝た記憶があると、その時刻が原因に見えてくる。だが、夜型と睡眠中の歯ぎしりの関係は、成人では関連があり、歯学生では関連がなく、思春期では朝型と結びつく報告もある。研究の答えは同じ方向に並んでいない。[3][6][7][8]
ここでいう夜型は、昨日たまたま遅く寝たことと同じではない。クロノタイプとは、日々のどの時間帯に活動しやすいかという個人の傾向であり、朝型と夜型がその両端にある。歯ぎしりとの関係を考えた出発点も、遅い時計の針そのものより、活動しやすい時間と課題をこなす時間の組み合わせにあった。[1]
したがって、歯ぎしりがなぜ起こるのかを「夜型だから」で閉じるのは早い。睡眠中か起きている間か、誰を調べたか、本人の申告か診察も組み合わせた評価かを分けると、食い違う結果の読み方が見えてくる。[3][6][7][8] 既存記事「歯ぎしりは深い眠りで増えるのか？浅い睡眠とレムへ向かう顎の活動の分布を読む」に眠りの段階の話を譲り、ここでは朝型・夜型という生活時間の好みを扱う。
既存記事「夜のストレッチは朝型の人にも向く？夜型との違いから自分の時間を選ぶ」と「有酸素運動は朝と夜のいつがいい？朝型と夜型で違う持久力ときつさを読む」に、柔軟性や持久力と実施時刻の話を譲る。ここで問うのは、運動に向く時間ではなく、歯ぎしりの申告と時間の好みの関連である。
夜型という仮説は、時計より生活との相性から始まった
朝は動き出しにくいが夕方から仕事が進む人がいる。休日には遅くまで寝たいが、平日は決まった時間に出勤する人もいる。そうした生活を思い浮かべると、クロノタイプと、ある晩の就寝時刻を分けやすい。前者は活動時間の傾向、後者はその日に実際に取った行動である。歯ぎしりとクロノタイプの関係を提案した論文は、この傾向と心理的な要因のつながりに注目している。[1]
この2017年の論文は、睡眠中と覚醒中の歯ぎしりには多くの要因がかかわり、心理的な要因とも関係すると整理した。そのうえで、本人のクロノタイプに合わない課題の遂行がストレスを生む可能性から、朝型・夜型によって歯ぎしりの頻度が違うのではないかという仮説を提示した。夜型の人を調べて歯ぎしりが多いと実証した研究として読むべきものではない。[1]
この違いは日常の説明にも響く。「自分は夜型だ」「朝の仕事がつらい」「顎に力が入る」という経験を並べることと、その順番で原因が働いたと確かめることには隔たりがある。仮説は、その隔たりを調べるための問いである。夜型という自己紹介だけでは、顎の活動が増えるという仮説の検証には届かない。[1]
さらに、研究で使われる朝型・夜型は、気分で付けた呼び名だけではない。イタリアとトルコの歯学生の調査では、朝型・夜型の傾向を尋ねる質問票を用いた。ブラジルの成人調査も同じ種類の質問票で分類した。「昨夜の帰宅が遅かったから夜型に入れる」という比較ではないのである。[3][6][8]
成人の調査では朝型と低い申告確率が結びついた
ブラジルの公的な地域保健の仕組みを利用する成人を対象にした調査は、384人を規模として設計され、朝型・中間型・夜型と、質問票による睡眠中・覚醒中の歯ぎしりを調べた。年齢、性別、身体活動、所得、喫煙、飲酒、慢性疾患、抑うつなどの生活や健康に関する項目も評価している。学生だけの調査とは、対象の集め方が異なる。地域保健を利用する成人集団の結果であり、18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、年齢層や生活背景の違いを考える必要がある。[8]
この調査では、夜型と比べて朝型の人で、睡眠中の歯ぎしりがある可能性を申告に関する指標が19%低かったと報告された。統計的な関連も認められ、著者らは、成人のこの集団では朝型が睡眠中の歯ぎしりに対して保護的な関連を持つと結論した。夜型と無関係だったと読み替えてはいけない結果である。[8]
ただし、この19%を「朝型の人は19人少なく歯ぎしりをする」と人数に直すことはできない。また、夜型の本人が今夜から早寝をしたときに歯ぎしりが19%減る、という治療効果でもない。ここで比べたのは朝型と夜型に分類された成人の申告であり、同じ人の生活時刻を変えて前後を比べた試験ではない。[8]
同じ研究で、睡眠中の歯ぎしりの申告は女性、身体活動の不足、所得とも関連した。一方、覚醒中の歯ぎしりは若い年齢、喫煙、抑うつと関連した。睡眠中と覚醒中で、結びつく項目が違っている。「夜型の人に何かが多かった」という話だけを抜き出すより、歯ぎしりの場面ごとに背景を見た研究として受け止めたい。[8]
たとえば、平日の帰宅が遅い人と、早く帰れるが夜に活動することを好む人は、同じ生活ではない。この調査から個人の事情をそのまま読み取ることはできないが、研究がクロノタイプ以外の社会的・行動的な項目も調べたことは大切だ。顎の問題を本人の時間の好みだけの責任にする説明にはならない。[8]
歯学生では「眠っている時」と「起きている時」が分かれた
イタリアの若年成人の歯学生119人を調べた横断研究では、睡眠中の歯ぎしりの自己申告は25.2%、覚醒中は37.0%だった。横断研究とは、ある時点で人々の特徴や状態を調べ、その間の関連を見る研究である。男女を含む歯学生の結果であり、18〜39歳の女性全体にそのまま当てはめるには対象が限られる。参加者の71.4%は中間型であり、睡眠中にも覚醒中にも、歯ぎしりとクロノタイプとの関連は認められなかった。[3]
この結果は、成人調査の朝型との関連をそのまま学生にも当てはめられないことを示す。どちらかの研究を消す必要はない。公的な地域保健を利用する成人と歯学生では、集団そのものが違う。どの人にも通じる単独の説明として「夜型ほど歯ぎしりが多い」と言うには、結果がそろっていないのである。[3][8]
トルコでは18〜30歳の歯学生218人を対象に、同じく質問票を用いた横断研究が行われた。18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、歯学生という対象と年齢範囲の違いを考える必要がある。睡眠中の歯ぎしりの自己申告は25.2%、覚醒中は28.9%だった。睡眠中の歯ぎしりとクロノタイプの関連は、ここでも認められなかった。[6]
ところが覚醒中に限ると、夜型で申告した人は45.3%、中間型では24.2%、朝型では18.8%であり、夜型との関連が認められた。つまり、この調査の見どころは「夜型では歯ぎしりが多かった」とだけ言うと失われる。起きている間の歯ぎしりには関連があり、眠っている間にはなかったという分岐である。[6]
締め切り前に画面を見ながら歯を合わせていた記憶と、寝室で家族が聞いた音は、同じ欄に書かないほうがよい。自分では両方を「歯ぎしり」と呼んでも、研究の結果はその分け方で変わる。昼の結果を夜の原因の説明に流用すると、トルコの研究が示した大切な差を消してしまう。[6]
同じ25.2%という数字にも注意したい。イタリアとトルコでは睡眠中の歯ぎしりの自己申告の割合が一致したが、参加者は別で、人数も違う。割合が同じだから生活も原因も同じだったとは読めない。また、この割合は夜型だけの値ではなく、それぞれの調査の学生全体について報告された数字だ。全体の割合を夜型の人の割合として紹介すると、分母を入れ替えることになる。[3][6]
質問票の結果を読むときは、「歯ぎしりがあった」という言葉の中身にも立ち止まりたい。これらの学生調査が示すのは自己申告による可能性である。朝型の人と夜型の人の顎を睡眠中に測り、筋肉の活動量を直接比較した結果として語ることはできない。研究の価値がなくなるのではなく、どの段階の情報に答えているかが違うのである。[3][6]
家族の指摘をメモに残すなら、数字を覚えるより先に「いつの歯ぎしりか」を覚えておくとよい。昼の食いしばりが気になって検索した人と、家族から夜の音を指摘された人は、参照する結果が異なる。夜型と関連したという見出しに出会ったときも、睡眠中か覚醒中かを確かめるだけで、トルコの結果の取り違えは避けられる。[6]
数字で読む歯ぎしりと朝型・夜型
成人の調査では、朝型は夜型より睡眠中の歯ぎしりの申告に関する指標が19%低かった。生活を変えた後の減少率ではない。[8]
イタリアの歯学生119人では、睡眠中の自己申告は25.2%。クロノタイプとの関連は認められなかった。[3]
トルコの歯学生218人では、覚醒中の自己申告が夜型45.3%、中間型24.2%、朝型18.8%。睡眠中とは別の結果である。[6]
小児の調査は3〜12歳の保護者207人を対象とし、3〜5歳群のクロノタイプとの関連は統計的に有意ではなかった。[2]
思春期の研究は12〜19歳の403人が対象。睡眠中の歯ぎしりは朝型との関連を示し、成人調査と方向が異なった。[7]
1
2
