泣いている人を見ると、誰でも助けたくなるのだろうか。涙のある動画を見せた実験では、信頼を伴うゲームと一方的に分け与えるゲームで結果が異なった。涙を見た側の行動、幼児の判断、支援を求める場面の研究を読み、涙への反応を一律に予測できない理由を考える。
向かいの席の友人が、話の途中で言葉を止める。頬に涙が見えた。何か言わなければと思う。けれど「話を聞こう」と「この人なら任せられる」は、同じ気持ちだろうか。涙を見た人の行動を調べた実験には、この違いを考える手掛かりがある。[10]
答えの芯は、涙があれば何でも分け与えたくなる、という結果ではなかったことだ。相手に涙がある動画を見た参加者は、信頼ゲームでは元手を分ける傾向が強まった。一方、独裁者ゲームと呼ばれる別の分配課題では、涙によって分ける傾向は増えなかった。[10]
「泣くとすっきりするのは誰の前でも同じ？慰めと恥ずかしさが分ける涙の後を読む」は、泣いた本人の気分を扱う既存記事である。ここでは受け手の側へ席を移す。涙を見て相手をどう扱うか、信頼と親切を同じ箱に入れずに読む。本人の気分と周囲への合図をつなぐ考え方はあるが、そのつながり自体も検討すべき仮説である。[12]
涙の動画は、何を比べた実験なのか
Reedらの研究は、相手役の動画を見た後に経済ゲームで行動を選ぶ実験である。動画の相手役には、涙がある場合とない場合が用意され、表情も中立のものと悲しいものが組み合わされた。涙の有無と、顔が悲しそうかどうかを分けて検討する設計だ。静止した顔写真だけを見せた研究として紹介すると、実際に使われた刺激を取り違える。[10]
ここで大切なのは、悲しそうな顔と涙を別の条件として扱った点である。普段の会話なら、声が詰まる、眉が動く、涙が見える、といった出来事をまとめて「泣いている」と受け取るだろう。しかし研究の問いは、そのまとまりの中で涙がある場合に行動がどう異なるかである。涙と悲しい表情を同じ意味にしてしまうと、比較した条件の意味が消えてしまう。[10]
最初の実験で参加者が担ったのは、信頼ゲームの投資者役だった。涙のない相手役に比べ、涙のある相手役を見た後のほうが元手を分ける傾向が強かった。この結果は、中立の表情と組み合わされた涙でも、悲しい表情と組み合わされた涙でも示された。涙の効果を、悲しそうな表情だけの効果として置き換えることはできない。[10]
ただし、ここで測ったものは動画を見た後のゲーム内の判断である。友人との長い関係や、仕事を任せた後の成績を追った研究ではない。研究の結論を暮らしへ運ぶときには、「涙のある相手への信頼に関わる分配が変わった」という位置から出発したい。顔を見ただけで相手の人格を見抜ける、と読む根拠にはならない。[10]
この区別は、涙を流した本人を評価する際にも役立つ。実験が扱うのは、見る側がどのような選択をするかであって、泣いた相手が実際に誠実だったかどうかの証明ではない。信頼されることと、信頼に値する行動を取ることは、文章の中でも分けておく必要がある。著者らが示唆したのは涙による信頼性の高まりを通じた行動の変化であり、人格の鑑定法ではない。[10]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
分け与えるゲームでは、涙の効果が同じではなかった
続く実験では、参加者は独裁者ゲームの配分者役になった。ここでも、涙がある相手役とない相手役の動画を比較し、中立または悲しい表情を組み合わせた。しかし、涙のある受け手を見た後に、元手を分ける傾向が強まるという結果は得られなかった。信頼ゲームで見られた違いが、別の分配課題では再現されなかったのである。[10]
「涙を見れば親切になる」という見出しだけなら、こちらの結果は邪魔に見える。実際には、その邪魔な結果こそが問いを絞っている。相手へ何かを渡すという外見上よく似た行動でも、信頼に関わる課題と、一方的な分配の課題をまとめて扱うと、何が変わったかが見えなくなる。著者らも、涙が一般的な利他傾向を高めるというより、信頼性を高めることで向社会的行動を増やす可能性を示した。[10]
向社会的行動とは、他者のためになる行動を指す言葉だ。ただし、この研究でその言葉が具体的に指しているのは、経済ゲームにおける元手の分配である。測定の範囲は、用意された分配課題に絞られている。「他者に向けた行動」という広い名前と、実験で参加者が実際に選んだ行動の距離を意識しておくと、研究の紹介が大きく膨らまずに済む。[10]
たとえば友人が泣いたとき、話を聞くこと、頼まれた役割を引き受けること、金銭を渡すことは、こちらが区別して考えられる選択肢である。これは日常に引き寄せるための例であり、そのすべてに涙の効果を確認したという意味ではない。研究が教えるのは、行動の種類ごとに結果を読む必要があるということだ。涙の存在だけで、次に起きる親切を決めつけない。[10]
独裁者ゲームで差が示されなかったことも、「涙には何の意味もない」へ反転させないほうがよい。信頼ゲームでは違いが出ているからだ。同じ論文に、変わった判断と変わらなかった判断がある。その両方を残すことで、「涙は効くのか」という広すぎる問いを、「どのような行動に違いが出たのか」へ直せる。[10]
泣き顔を見た幼児の判断と、動画で測った信頼は別の話だ
幼児を対象にした研究も、受け手の側を考える材料になる。Hamazakiの研究では、幼児100人に、援助、分配、慰めの場面について向社会的な判断とその理由を尋ねた。対象は幼児であり、18〜39歳の女性の日常の行動への当てはめには、年齢と測定方法の違いがある。困っている人の表情が泣き顔か通常の顔か、共感しやすい状況の程度が高いか低いかを比べている。泣き顔と共感しやすい状況は、それぞれ向社会的な判断の割合を高めた。[5]
年齢による違いもあり、5歳児は4歳児より向社会的な判断を示した。また、泣き顔は共感に基づく理由づけを促し、その傾向はとくに共感しやすい状況で見られた。顔の情報だけでなく、なぜその人が困っているのかという状況も、子どもの説明に関わっていたのである。研究者は、幼児が否定的な表情と困難の原因を反映した共感的な理由づけを使えることを支持する結果と捉えている。[5]
この結果と経済ゲームの実験は、表面上は食い違うようにも見える。泣き顔なら援助の判断が増えるのか、それとも涙は一般的な利他性を増やさないのか。しかし対象も、刺激も、求められた反応も違う。幼児への問いは場面を見てどう判断し、どう理由を述べるかであり、動画を使った研究は動画を見て元手をどう分けるかだった。同じ物差しで測った結果ではない。[5][10]
さらに、幼児の研究では「泣き顔」が比較されている。涙だけの有無を、他の顔の情報から切り離して検討した動画実験と同一視できない。泣いている表情全体への反応を、涙という視覚情報だけの効果へ読み替えると、研究同士の境目がなくなる。似ている話だからこそ、何を見せた研究なのかを言い直す手間が必要だ。[5][10]
幼児に用意された場面が、援助だけでなく分配や慰めも含んでいた点にも目を向けたい。友だちが困っている場面を想像しても、「手を貸すべきか」と「分けるべきか」と「慰めるべきか」では、答える内容が違う。研究は、こうした場面に対して判断と理由を尋ねている。泣き顔を見た子どもが、何も言わず自発的に駆け寄った場面を観察した報告として読むと、問いかけに答えるという研究の性格が変わってしまう。[5]
理由を聞いたことにも意味がある。「助ける」と答えた数だけでは、その判断がどんな理解から生まれたかは分からない。泣き顔によって共感的な理由づけが促されたという結果は、判断の方向と、その理由の両方を扱ったからこそ見える。子どもと話す場面に引き寄せれば、答えが親切そうかだけでなく、困っている人の状況をどう受け止めたかも聞いてみる、という応用の仕方になる。ただし、これは研究を踏まえた会話の案であり、特定の尋ね方の教育効果を確認した結果ではない。[5]
動画実験と並べる際にも、こうした「理由」と「行動」の違いを残したい。相手を助けると説明できること、実際に元手を分けること、信頼に関わる判断が変わることは、それぞれ研究で捉える対象になる。涙という同じ言葉が登場していても、研究ごとの答えを区別して使いたい。誰が、何を見て、何を答えたかをそろえてから結果を読むことが、日常の印象との混同を減らす。[5][10]
数字で読む涙と受け手の研究
100人：援助、分配、慰めの場面で判断と理由を尋ねられた幼児の人数である。[5]
4歳と5歳：幼児研究で比較された年齢であり、大人の行動へそのまま広げる数字ではない。[5]
2つの実験：信頼ゲームと独裁者ゲームで、涙のある動画の後の行動を調べた。[10]
20人：乳がん患者のコミュニケーションの必要を調べた質的研究の参加者総数である。[4]
9人：その20人のうち乳がんの女性本人の人数であり、残る参加者は医療従事者と家族の介護者だった。[4]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
