あくびが親しい人からうつりやすいのは、その顔をよく見ているからなのか。人の観察研究、子どもの視線を促す課題、サルの動画実験を比べ、見る機会と相手との関係をどう切り分けるかを読む。親しさの差が残っても共感の証明には直結しない理由と、研究の条件で答えが変わる面白さをたどる。
食卓で向かい合う友人があくびをすると、こちらまで口が開く。つられて口が開くと「仲がよい証拠だ」と言いたくなる。しかし、その前に問いがある。そもそも同じだけ相手の顔を見ていたのか。親しさとあくびの関係を読むには、反応の前にある「気づく機会」を分ける必要がある。[1]
答えの芯は、親しい顔によく注意を向けるだけでは説明しきれない結果がある一方、共感の証明には至っていない、ということだ。サルの動画実験では、画面を正面から見た時間で親しさによる差を説明できなかった。人でも、顔が見えず声だけが聞こえる場面に親しさの差が残った。[10][2]
既存の「あくびはなぜ人にうつる？共感の証拠と言い切れない理由を、魚と胎児とアンドロイドで読む」には現象全体の問いを譲る。また「あくびは声だけでもうつるのか？顔が見えないときの親しさと反応を研究で読む」とも分け、ここでは「見た量を考慮すると、親しさの説明はどう変わるか」に絞る。
親しい人からうつる、には途中の過程がある
もらいあくび、研究でいうあくびの伝染は、他者のあくびに反応して自分もあくびをする現象である。自発的に出るあくびとは、他者の行動がきっかけになる点で区別される。口が開いたという結果だけでなく、何を受け取った後の反応かを見る研究なのだ。[2]
人を対象にした古くからの観察では、親しさと反応が結びついていた。16歳を超える人を1年間観察した研究では、社会的な結びつきが、伝染の有無、頻度、反応までの時間を予測した。伝染率は血縁者、友人、知人、見知らぬ人の順に高く、知人や見知らぬ人への反応は、友人や血縁者への反応より遅かった。著者らは、感情的な近さがあくびの伝染を主に動かすと結論づけている。18〜39歳の女性だけの結果ではないため、この年代の女性に同じ傾向がどの程度当てはまるかは別に検証する必要がある。[17]
この結果は、親しい相手ほど反応しやすいという仮説を支える。ただし観察研究である。研究者が親しさを割り振り、ほかの条件をそろえて関係を作った実験ではない。現実の人間関係の中で、関係の近さと反応が一緒に変わることを捉えている。著者の解釈を伝えることと、因果関係が確定したと書くことは別である。[17]
そこで登場するのが視覚的注意、つまり目の前の情報のうち何に注意を向けるか、という問題だ。友人が隣にいる場面を想像してほしい。会話をしていれば顔に目を向ける機会がある。知らない人が同じ場所にいても、その人の口元への注意は、友人に向ける注意と異なりうる。この例は、親しさの比較では受け取る刺激の機会も考える必要がある、という研究上の問題を日常に置き換えたものだ。[1]
「相手の顔に気づく」「あくびを受け取る」「自分に反応が起こる」。これらをひとかたまりにすると、入口の差を反応の強さの差と取り違えかねない。伝染と共感の関係を批判的に検討したレビューは、視覚的注意に加え、他人のいる場で行動を抑える社会的抑制なども交絡要因として挙げた。交絡とは、調べたい関係に別の要因が入り込むことである。[1]
このレビューが検討したのは、親しさの研究だけではない。共感の自己評価、性差、発達、心理的な障害に関する研究、脳画像や神経生理の研究も対象だった。著者らは、伝染と共感の関連を示す証拠には一貫性がなく、結論も定まらないと評価している。顔をよく見る可能性は、共感説への思いつきの反論ではなく、研究を比較するうえで実際に指摘された論点なのだ。[1]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
画面を見る時間では説明できなかった実験
視覚的注意の説明を確かめるなら、親しい相手と知らない相手のあくびを示し、反応だけでなく見ていた量も調べる方法がある。アカエリマンガベイというサル17頭を対象にした実験は、この問いに近い設計だった。親しい、または不慣れな同種のサルや人、さらに不慣れなマントヒヒが映る動画を用い、あくびの動画と対照動画への反応を比べている。人以外の動物を対象とするため、18〜39歳の女性に同じ仕組みが当てはまるかは、この実験だけでは判断できない。[10]
サルたちは、映る種にかかわらず、対照動画よりあくび動画に対してよくあくびをした。さらに、サルの映像でも人の映像でも、親しい相手のあくびに対する反応のほうが強かった。知っている同種だけに限らず、過去に関わりのある人の刺激でも親しさによる差が見られたのである。[10]
肝心なのは、画面を正面から見ていた時間が、この結果を説明しなかった点だ。研究では、この時間を刺激を知覚する機会の指標として扱っていた。また、不安の代理指標として測った、自分の体に向ける行動の水準でも結果は説明されなかった。著者らは、親しい顔からの刺激が何らかの形で伝染の仕組みを促し、それが種をまたいだ関係にも及ぶと解釈している。[10]
ここで正確に受け取りたいのは「見た時間で説明できなかった」という結果である。「視線は何の役割も持たない」まで話を広げるべきではない。正面から画面を見る時間は、刺激を受け取る機会を調べる指標である。そこから注意という働きのすべてを一括して消し去ることはできない。測った指標と、説明したい心の働きを同じものとして扱わない読み方が必要になる。[10][1]
また、これはサルを対象にした動画実験だ。人の友人関係や恋人関係に、そのまま同じ効果があると移すことはできない。それでも、親しい相手ほど長く画面を見ただけではなかった、という結果は重要だ。注意の入口を考慮しても残る差がありうることを、実験の形で示したからである。[10]
人の研究でも、視覚的な入口を外す工夫がある。9年以上の自然観察で集めた2,000件を超えるあくびのまとまりから、聞こえるが見えない約294件を取り出した研究では、友人や家族の間で声による伝染が最も多かった。著者らは、視覚的注意の偏りだけではなく、社会的な結びつき自体が差を生む主要な要因だとして、感情的な偏りの仮説を支持した。[2]
この比較は、顔をよく見る説明への有力な検討である。一方、顔が見えない条件でも、人間関係に伴うほかの違いは残る。自然な場面での観察である点も残る。サルの動画実験と人の声の観察は同じ研究ではなく、異なる方法で視覚的注意だけの説明を問い直している、と並べるのがよい。[10][2]
目を見るよう促すと、反応は変わるのか
親しさの差が見る時間だけでは説明できないとしても、注意の向け方も調べる必要がある。子どもを対象にした研究では、どこに目を向けるよう求めるかによって、伝染の結果が変わっていた。相手の違いと、注意の向け方の違いは、対立する説明として片方を捨てるより、同時に調べる価値がある。[15]
この研究は、5〜17歳の自閉スペクトラム症の子ども60人と、定型発達の子ども60人を対象に、あくびと笑いの伝染を複数の条件で調べた。定型発達群の伝染は条件間で同程度だった。一方、自閉スペクトラム症群では、刺激となる相手への親しさと、目への視線を促す課題の指示が結果に強く関わった。18〜39歳の女性への適用には、年齢と発達段階の違いを踏まえた検証が必要だ。[15]
具体的には、自閉スペクトラム症群の伝染は定型発達群より少なかったが、相手の目に注意を向けるよう明示された場合や、とりわけ親が刺激の相手となった場合には、その差が見られなかった。普段からよく知る相手を示す条件と、目に注意を向ける指示を出す条件が、反応を理解する鍵になったのである。[15]
この結果を「目を見れば誰でも必ずうつる」と読むのは飛躍だ。対象は特定の年齢範囲の子どもであり、あくびに加えて笑いも調べている。大人の通勤電車や、友人同士の会話をそのまま再現した実験ではない。むしろ、同じように見える反応の少なさでも、刺激の相手や課題の指示を変えると結果が異なる、という点が大切だ。[15]
親が相手なら反応が違うという結果でも、親しさと注意の両方を検討する必要がある。ここでは、相手を変える操作と、注意を向けるよう促す指示の両方が結果に関わった。目に向ける指示がある条件で群の差が見られなくなったことは、刺激の受け取り方を考えずに伝染率だけを並べると、説明を早まるおそれがあると教える。[15]
数字で読む、親しさと注意の実験
17頭：アカエリマンガベイの動画実験。親しいサルと人のあくびで反応が強かった。[10]
60人ずつ：自閉スペクトラム症群と定型発達群。目への注意を促す条件などを比較した。[15]
5〜17歳：子どもの課題研究の年齢範囲。成人一般への置き換えには注意が要る。[15]
約294件：見えずに聞こえる人のあくびとして、自然観察から取り出された事例。[2]
1分と3分：ボノボ研究で伝染を捉えるために用いた、きっかけからの時間枠。[7]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
