血液型を聞いたあと、自分の性格までその型に寄った気がすることがある。質問紙に自分で付けた点数は型でどれだけ分かれるのか。1万人規模では分散の0.3%未満、1,427人では粘り強さに弱い差があり、149人では俗説への関心が自己紹介の輪郭と並んでいた。
初対面の食事会で、自己紹介の次に血液型を聞かれた。B型だと答えたとたん、自分勝手なところ、あるよね、と返ってくる。否定するより先に、今週の予定の組み方を、その一言に合わせて点検し始めてしまう。
血液型を知ったあとに性格が似てくるかは、ここで扱う研究からは判断できない。型ごとの性格得点を比べることと、知る前後の変化を追うことは別だからだ。日本と米国で2000年より後に集めた大規模な無作為抽出の調査を二次分析した研究では、血液型が性格の全分散を説明する割合は0.3%未満だった。68項目のうち65項目で、血液型の群の間に有意な差はなかった。[1]
健康な日本人1,427人が自分で答えた気質と性格の質問紙では、話が少しずれる。遺伝子型の群の間で得点に差があり、粘り強さの平均点にも差があった。効果は小さく、著者らは予備的な結果なので慎重に解釈するよう書いている。[6]
自分で答えた点数と、型の通説は別の棚にある
血液型性格の話は、しばしば二つの棚を一つの引き出しにしまう。一つは、自分で質問紙に付けた点数が型ごとにどれだけ違うか。もう一つは、型というラベルを聞いたあとに、自分の説明をその通説へ寄せたくなる感じである。前者は得点の差、後者はラベルへの期待で、同じ夜の会話に見えても測っているものが違う。
既存記事「血液型で性格を当てられたと感じるのはなぜ？先に共有した情報の実験を読む」には、先に渡した情報で当たる感じが生まれる問いを譲る。こちらで見るのは、質問紙の点数が型でどれだけ分かれるかと、俗説へ関心が向くときの自己紹介の中身である。
1,427人の研究では、性格の側は気質と性格の質問紙（TCI）への本人の回答で、血液型の側は自己申告ではなく遺伝子の判定だった。ABO遺伝子の一塩基多型を二つ、rs8176719 と rs8176746 を調べ、六つの遺伝子型、または四つの表現型と、質問紙の得点の関係を見ている。年齢と性別をそろえた多変量の共分散分析で、遺伝子型の群の間に得点の差があった。[6]
大規模なほうは、2000年より後の無作為抽出による調査の二次分析で、血液型の群の間の項目差と効果の大きさを見ている。信じられ方が日本だけかどうかは、既存記事「血液型と性格は関係ない？1万人調査の0.3%と、日本だけの話でもなかった信じられ方」に譲る。[1]
仕事の向き不向きも、ここでは扱わない。既存記事「血液型で仕事の向き不向きは分かる？1万人超の性格データと弱い関連を読む」に職業の話は譲り、残すのは自分で付けた点数と、ラベルに関心が向く条件である。
合コンの自己紹介で「A型なので几帳面です」と足してしまうとき、足した一文は質問紙の平均点ではない。その場のラベルに、自分の説明を一瞬合わせた言葉である。研究が比べているのは、その合わせ方のうまさではなく、型の群のあいだに、すでに付いている点数がどれだけ離れているかだ。[1][6]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
68項目のうち65項目は、群の差が有意ではなかった
日本では血液型と性格の関係が広く信じられてきたが、その結びつきは実証されてこなかった、と大規模調査の二次分析は書き出している。著者らが集めたのは2000年より後のデータで、日本と米国を合わせると1万人を超える。抽出は大規模な無作為抽出である。[1]
データセットは三つである。2004年の日本が2,878〜2,938人、もう一つの日本のデータが3,618〜3,692人、2004年の米国が3,037〜3,092人。いずれも人を追って性格の変化を測った数字ではなく、型ごとの得点を比べるために用いた調査の人数である。[1]
どのデータセットでも、68項目のうち65項目は、血液型の群の間で有意な差ではなかった。効果の大きさはイータ二乗で0.003未満である。イータ二乗は、ここでは血液型という分け方が、性格の得点のばらつきのどれだけに対応するかを示す指標で、著者らはこれを、全分散の0.3%未満だと説明している。結論として、血液型は性格と関連がない、とこの二次分析は述べる。[1]
0.3%未満という数字は、体感とずれやすい。週に一度、自分の失敗を型のせいだと片づける人にとって、その片づけは百回中のほとんどを占めるように感じる。調査の側では、型が説明できるばらつきはその0.3%に届いていない。感じの強さと、分散の割合は別の単位である。[1]
65項目が有意な差ではなかったことと、効果の大きさがごく小さいことを、一部の性格は型で決まる、と言い換えると、著者らの非関連という結論より強くなる。[1]
この二次分析が比べているのは、血液型の群の間の項目差である。0.3%未満という数字が答えるのは、型によって得点をどれだけ説明できるかだ。ラベルを聞く前後の変化を表す数字としては使えない。[1]
1,427人では粘り強さに、小さい差が残った
同じ日本でも、血液型と性格に科学的な合意はない、と別の研究は始めている。そのうえで、ドーパミンベータ水酸化酵素の遺伝子がABO遺伝子と連鎖している、という仮説に触れ、健康な日本人1,427人で遺伝子型と質問紙を同時に見ている。測ったのは一塩基多型とTCIの得点である。[6]
多変量の検定では、六つの遺伝子型の群の間にTCI得点の差があった。統計量は F（7, 1393）= 3.354、p = 0.001 である。続けて行った一変量の分析では、粘り強さ（Persistence）の平均点に差があり、F = 2.680、偏イータ二乗 = 0.010、p = 0.020 だった。四つの表現型に分けたときも、多変量では F（7, 1397）= 2.529、p = 0.014、粘り強さでは F = 2.952、偏イータ二乗 = 0.006、p = 0.032 である。[6]
著者らの結論は二つ並べて読む必要がある。一つは、健康な日本人の大きな集団で、ABO血液型の遺伝子型と性格特性の間に有意な関連が見られた、という観察である。もう一つは、この結果は予備的で、慎重に解釈すべきだ、という留保である。遺伝子型と粘り強さの関連は比較的弱い可能性がある、と本人たちが書いている。有意であることと、違いが大きいことは、この論文の中では分かれている。[6]
平均点に差があったことと、その効果の指標が書いてある。A型は几帳面、B型は飽きっぽい、という通説の文言を、偏イータ二乗0.010の向きとして補うことはしない。[6]
1万人規模の二次分析は、イータ二乗0.003未満をもって性格との非関連を述べる。1,427人の研究は、偏イータ二乗0.010と0.006の粘り強さをもって、弱さを断ったうえの有意な関連を述べる。指標の名前が違うので、0.003と0.010を同じ百分率に引き直して勝ち負けにはしない。差を報告した側も、その差を弱いと注意している。いずれも群を比べた結果であり、血液型を知ったことで自己評価が動いた量を示す数字ではない。[1][6]
友人に「あなたは粘るね、血液型のせいでは」と言われたとき、1,427人の差は、その一言を裏書きする大きさではない。統計的な差は残り、生活の説明としては小さい、という著者らの注意を外さない。[6]
数字で読む血液型と自己評価
1万人超：2000年より後の日本と米国を、大規模な無作為抽出で合わせて集めた、という二次分析の述べ方だ。[1]
65／68項目：どのデータセットでも、血液型の群の間に有意な差が出なかった性格項目の数になる。[1]
0.3%未満：イータ二乗が0.003未満で、血液型が性格の全分散を説明する割合として著者らが書いた上限にあたる。[1]
1,427人：二つの一塩基多型から血液型の遺伝子型を決め、気質と性格の質問紙に答えた健康な日本人である。[6]
偏イータ二乗0.010：遺伝子型の群の間で、粘り強さの平均点の差に付いた効果の指標で、表現型に分けると0.006だった。[6]
149人：34〜62歳の既婚女性に、見知らぬ人への自己紹介と、俗説への関心の度合いを別々に尋ねた人数にあたる。[13]
夜、マッチングアプリの自己紹介を、聞いたばかりの型に合わせて三文書く人がいる。書き換えた文の量と、調査が型に割り当てる分散の0.3%未満は、同じ夜でも単位が違う。粘り強さに差があっても、著者らが弱いと注意する範囲に留まる。[1][6]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
