右を見たら作り話、左を見たら記憶という目線の読み方は、会話の嘘を見抜く根拠になるのか。画像を見せる実験、痛みの申告、カード課題の研究から、眼球運動に差が出ることと個人の嘘を判別できることを分けて読む。相手を決めつける前に、測った条件と数字の意味を確かめる。
夕食の席で「昨日は何をしていた？」と聞く。相手が横を向いた、その一瞬で嘘だと決められるだろうか。右を見れば作り話、左を見れば記憶という説明は、話の内容を確かめるより手軽に見える。だが、その採点表を支える実験は何を測ったのか。
だが、右を見たら嘘、左を見たら本当という採点を、ここで扱う眼球運動の研究から日常会話へ持ち込むことはできない。画像の見分けや痛みの申告を調べた実験では、視線の差と判別の成績は分けて評価されている。痛みの試験では、視線に差があっても判別能力は低かった。[7][9]
目の動きを測る研究には、課題の条件と視線の関係を探る役割がある。隠す対象や画面の配置を決めた課題では、欺こうとする意図に関連するパターンが観察されている。読み分けたいのは、目が動いた方向、何を見ていたか、そこから誰の嘘をどこまで言い当てられるかである。[9][20]
目が横に動いたことと、嘘の証拠は別である
まず「視線」という言葉をほどいておきたい。人の視線を調べた運動生理の実験では、空間に対する視線の方向は、頭に対する眼の位置と、空間に対する頭の位置を合わせたものとして扱われる。眼球だけの向きと、顔ごと振り向いた時の見ている方向は同じ測定ではない。[1]
この実験は、見える標的や記憶した標的へ素早く目を向ける動作を正常な被験者で調べたものである。頭の動きを途中で妨げる条件も設け、眼と頭の協調を検討している。頭の速度によって眼球の動く大きさが変わる結果は、外から見える視線が、眼だけの単純な動作ではないことを示している。[1]
それを知ると、会話の途中の横目をそのまま「右脳を使った」と呼ぶには、説明が飛んでいると分かる。眼と頭の運動を測る話から、話の内容が真実かどうかを決める話へ進むには、別の検証が要る。この眼と頭の研究は嘘を判定した実験ではなく、視線の方向を扱う土台である。[1]
眼球運動の神経解剖を整理したレビューも、素早く視線を移す運動には脳幹の複数の領域が関わり、眼を動かす筋へつながる経路があると説明している。脳幹は大脳と脊髄をつなぐ側の構造であり、レビューでは首や姿勢の筋活動との関係も扱われている。右か左かという日常語だけでは、この運動の仕組みを言い尽くせない。[15]
ただし、仕組みが複雑だから嘘は絶対に見抜けない、と逆向きに断定するのも早い。眼の運動制御を説明する研究と、欺こうとする時に何が変わるかを試す研究は役割が違う。前者の説明を知っただけで、後者の成功も失敗も決められない。[1][15]
既存記事「ブルガリアンスクワットの目線、下向き視線と静止立位の実験から探る見方」には運動中の目線の問いを譲り、ここでは相手の話を評価する際の視線の読み方に絞る。フォームを確かめるための観察と、人の誠実さを採点するための観察は、同じ「目線」でも問いが違う。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
画像を見せる実験では、似ているかどうかで結果が違う
嘘と視線を直接結びつけて考えるなら、何を隠す課題だったかを見る必要がある。非接触で眼球運動を測る研究では、ボランティアの参加者63人を、画像同士の類似度が高い条件か低い条件に無作為に割り付けた。重要な画像と、重要でない画像をランダムに提示して比べた実験である。[9]
類似度が高い条件では、重要な画像と重要でない画像の間に眼球運動の有意な差は認められなかった。一方、類似度が低い条件では、重要な画像へちらりと目を向ける頻度と、その合計時間が有意に少なかった。著者らは、この結果が非接触の眼球運動測定による欺瞞検出の有効性を示唆すると述べている。[9]
この肯定的な結論は落とさずに読みたい。差が見つかった指標は、重要な画像への視線の頻度や時間である。会話中に眼が右へ動いたか左へ動いたかを採点した結果へ置き換えることはできない。[9]
画面のどこに何があるのかが分かっているからこそ、「重要な画像をどれだけ見たか」という問いが立つ。見る場所と実験上の意味を対応させた上での比較なのだ。中央線の車内で向かいの人が横を見た場面には、その対応表がない。窓か広告か、誰の顔かさえ確かめずに、方向だけを実験結果と結びつけない方がよい。[9]
さらに、この研究では、画像の類似度という条件を変えると結果も異なった。この違いを、参加者の誠実さが条件ごとに変わった話と読むのは適切ではない。研究が操作したのは刺激の類似度である。同じ測定方法でも、何を提示したかを結果から切り離せない。[9]
この点は、生活の中で記事や動画の主張を読む時にも役立つ。「眼球運動に差が出た」という紹介を見たら、その後ろに「どの画像を、何と比べた時か」を足して読む。研究の結果を弱く見せるためではない。差が得られた条件を残すことで、その研究が実際に明らかにしたことが見える。[9]
痛みの申告では、視線に差があっても判別力は低かった
「差がある」と「見抜ける」の隔たりが、よりはっきり出たのが慢性痛の外来患者を対象にした無作為化試験である。痛みを強めに申告するよう求めた群が34人、実際の痛みを正直に申告するよう求めた対照群が35人だった。眼球追跡装置を組み込んだ数値式の痛み評価尺度で、申告と視線を調べた。慢性痛の患者を対象とした結果を、18〜39歳の女性一般の会話にそのまま当てはめることはできない。[7]
誇張を求められた群は、申告前に高い痛みの数値を見ている時間が長く、申告後には左側の「痛みなし」の端を見ている時間が短かった。それでも、これらの眼球運動指標の判別能力は低いという結果だった。著者らは、現段階の結果は眼球運動を妥当性の指標として使う有用性を支持しないとしている。[7]
ここで「左側」が登場するのは見逃しやすい点だ。それは尺度の「痛みなし」の端が置かれた位置を指している。左に見ること自体を正直さの印として発見した話ではない。画面上の意味を消して方向だけを持ち帰ると、実験の中身が変わってしまう。[7]
別の結果として、痛みの評点そのものには良好な判別能力が報告され、評点10を使った時の特異度は94.3%、感度は26.5%だった。特異度は、この試験で正直な申告を求められた側を陰性として扱える割合、感度は誇張を求められた側を陽性として拾える割合に対応する。どちらも同じ「当たる率」ではない。[7]
高い特異度だけを見て、ほとんどの誇張を見抜けたと読むことはできない。感度26.5%という数字が併記されているからだ。しかも、これらは眼の向きの成績ではなく、痛みの評点による成績である。目に関する記事で数字を紹介する時ほど、何の指標に付いた数字かを離さず読む必要がある。[7]
この研究の対象は、日常で疑われた人ではなく、決められた申告をするよう割り付けられた外来患者である。著者らも予備的な結果として追加研究を求めている。現実の痛みの訴えを疑うための採点表にはしない。ここから持ち帰るのは、視線に群間差が出ても、個人の判別には十分でない場合があるという読み方である。[7]
実験を読む際は、比較の単位にも目を向けたい。群間の比較では、誇張を求めた人たちと正直に答えるよう求めた人たちの測定値を比べる。個人の判別では、目の前の測定結果から、その人がどちらに当たるかを決める。痛みの試験が、視線の群間差と低い判別能力を同時に報告しているのは、この違いを考える具体例になる。[7]
たとえば記事の紹介文が「嘘をつく人は高い数値を長く見る」とだけ書いていたら、結果の一部は伝わっても、判定の実力は伝わらない。そこには「この痛みの尺度で、誇張するよう求められた群では」という条件と、「眼球運動指標の判別能力は低かった」という結果を一緒に戻したい。それで初めて、研究の肯定と否定の両面が読める。[7]
画像の研究も同じように、重要な画像を見る時間が短かったという方向だけでは不十分である。似た画像を提示した条件では有意差が認められず、似ていない条件で有意差が認められた。その組み合わせを残すと、視線がいつでも同じ意味を持つ印ではなく、実験の刺激との関係で読む測定値だと理解できる。[9]
そして無作為に条件を割り付けたことは、課題外の会話へ適用できる保証とは別である。痛みをどう申告するかを研究者が指定した試験と、相手が何を話しているかを聞き手が疑う場面では、調べたいことの設定が違う。試験の設計が整っていることと、どこまで応用するかを分ける読み方も、目線をめぐる断定を吟味する助けになる。[7]
数字で読む視線と嘘の実験
63人：重要画像とそれ以外の画像を見せ、類似度の条件を分けた実験の参加者数である。[9]
34人と35人：痛みの誇張を求めた群と、正直な申告を求めた対照群の人数である。[7]
94.3%：痛みの評点10を用いた場合の特異度であり、眼の向きの正答率ではない。[7]
26.5%：同じ痛みの評点による感度であり、高い特異度と区別して読む値である。[7]
30人：催眠への反応性が高い大学生を選んだ、表情と欺瞞の実験の対象者数である。[19]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
