ショートスリーパーとロングスリーパーの割合を知りたいとき、短い睡眠の集計を体質の人数と読み替えていないだろうか。高齢者の活動記録、成人女性の自己申告、遺伝子研究を照らし合わせ、対象年齢、時間の区切り、測定法、分母によって数字の意味が変わる理由を読み解く。
「短く眠っても平気」という人は、何人に1人いるのか。自然な短眠の遺伝子に関する系統的レビューは、この性質をまれなものとして扱う。ただし、仕組みを調べた研究の集まりから、人口全体の正確な割合は出せない。短い睡眠時間で分類された人の割合と、生まれつき短く眠る性質を持つ人の割合は分ける必要がある。[6][19]
たとえば高齢者の研究で示された30.2%は、一般集団から集めた高齢者の比較群で、活動記録による総睡眠時間が6時間未満だった割合だ。18〜39歳の女性にそのまま当てはめることはできず、若年・中年の遺伝的な短眠体質の割合でもない。この研究は、高齢者の睡眠の特徴を比べたもので、加齢が短時間睡眠を引き起こしたかを確かめた実験でもない。[19]
既存記事「ショートスリーパーの定義は？子どもなら9.5時間の研究と遺伝子で短く眠れる人」に定義の詳しい話を譲り、ここでは割合の数え方に絞る。短い人と長い人の全国共通の配分を決めるのではなく、数字の分母と測り方を読めるようにする。それが、自分を急いでどちらかに分類しないための入口になる。[6][19]
「何時間未満の人」と「短眠体質の人」を分ける
割合を出すには、まず数える条件が必要だ。高齢者の比較研究は、総睡眠時間が6時間未満の人を短時間睡眠に分類した。米国の成人女性を調べた研究は、自己申告の平均睡眠時間が7時間未満の人を短時間睡眠とし、7〜9時間の人と比較した。同じ「短い睡眠」でも境目が異なる。[19][1]
ここでいう総睡眠時間は、眠っていた時間の合計を指す。就寝から起床までの幅とは区別する。高齢者の研究では、総睡眠時間に加え、寝ついたあとに起きていた時間も別に評価した。短く眠ることと、途中で長く起きていることを、別の指標として扱っているのである。[19]
対して自然な短眠の遺伝子研究をまとめたレビューでは、DEC2、NPSR1、mGluR1、β1-ARなどの遺伝子変化が検討された。遺伝子は体の働きに関わる情報であり、ここでの関心は、睡眠の短さに内在的な要因がどう関わるかにある。人の家系や動物を含む研究が対象であり、18〜39歳の女性全体の短眠体質の割合を推計する調査とは設計が異なる。[6]
この違いを日常に置くと分かりやすい。締め切り前で寝る時間が後ろにずれた人と、短眠に関わる遺伝子変化を調べる家系研究の参加者を、同じ表の同じ欄に入れてよいか、という問題だ。時間の短さが同じでも、その成り立ちは分けて検討する必要がある。レビューが扱う内在的な短眠と、集団調査が扱う短い睡眠時間は、問いの段階から分けて読む必要がある。[6][1]
「ショートスリーパー」という言葉の横に割合だけがあると、この違いが消える。研究名を追い、何時間を境にしたのか、体質そのものを調べたのかを戻して読む。短い人の人数を知ることと、短くても支障がない体質の人数を知ることは、違う仕事なのである。[6][19]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
30.2%という数字には、高齢者という分母がある
高齢者の睡眠を比較した観察研究には、知的障害のある501人と、一般集団の1,734人が参加した。平均年齢はそれぞれ約62歳で、女性の割合は48%と53%だった。活動の記録を使うアクチグラフィーという方法で、睡眠と覚醒のリズムを比較している。対象は高齢の男女であり、18〜39歳の女性の割合を知るためには、その年齢層を調べた研究が必要だ。[19]
6時間未満の短時間睡眠に分類された割合は、知的障害のある群で20.7%、一般集団の比較群で30.2%だった。ここから読めるのは、その参加者、その測定法、その境界で分類したときの割合である。一般集団から集めた群であっても、あらゆる年齢の人を同じ比率で含むわけではない。立川駅前を歩く若い大人に、その数字を直接当てはめる読み方はできない。[19]
さらに面白いのは、短時間睡眠の「人数」と、その人たちの「短さ」が同じ方向を向かなかったことだ。短時間睡眠の人だけを比べると、平均総睡眠時間は知的障害のある群で5.13時間、一般集団の比較群で5.39時間だった。割合は低い群のほうが、短時間睡眠に当たる人の睡眠はより短かった。[19]
つまり、少ない割合だから軽い状態、多い割合だから重い状態、とも限らない。分類された人数を表す数字と、その中でどれだけ短く眠っていたかを表す数字は別である。割合の大きさだけを読むと、集団の睡眠の姿を取り違える。[19]
この研究では、知的障害のある群は全体の平均で約60分長く眠っていた一方、寝ついたあとに起きている時間も約48分長かった。睡眠と覚醒のリズムも、より断片化していた。平均の睡眠時間を延ばす方向の違いと、夜の連続性を損なう方向の違いが同じ集団に存在している。平均時間だけの順位表には収まらない結果である。[19]
著者らは、こうした違いに医学的・精神医学的な状態や生活様式が関わる可能性を挙げている。ただしこれは群を比べた観察研究であり、どれかの要因がこの割合を作ったと決めた実験ではない。まして短眠の遺伝子を持つ人がどれだけいるかを示した数字でもない。[19]
自己申告の研究では「何を答えたか」まで読む
成人女性40,082人を扱った米国の研究では、睡眠時間は本人が答えた平均時間だった。参加者は35〜74歳である。18〜39歳の女性とは年齢範囲が大きく異なるため、この関連をそのまま当てはめることはできない。研究は小児期のつらい体験と成人期の睡眠との関連を調べ、睡眠時間だけでなく、寝つくまでの時間、夜中に目が覚めること、昼寝の頻度も取り上げた。[1]
この研究で、小児期のつらい体験を報告した人は、報告しなかった人より短時間睡眠の割合が高かった。割合の比である有病割合比は1.08、95%信頼区間は1.04〜1.11だった。ここでの「有病」という統計上の呼び名を、短く眠る人が全員病気だという意味に取らないことも大切だ。比べているのは、この研究で定めた睡眠時間区分に入る割合である。[1]
1.08という数字を「8%の女性がショートスリーパー」と読むのは誤りだ。これは片方の群の割合を、もう片方の群の割合と比べた比率である。全参加者のうち何人が短く眠ったかを表す絶対的な割合とは役割が違う。研究の結果には、割合そのものと、割合どうしの比較が並びうる。[1]
また、参加者の55%が小児期のつらい体験を報告したという数字も、短時間睡眠の割合ではない。大きい数字が睡眠の論文に載っているからといって、睡眠時間の分布を表すとは限らない。何を数えた55%なのかを、主語と一緒に読む必要がある。[1]
自己申告という方法にも、研究の問いがある。平均してどれくらい眠るかという回答を使えば、本人が捉えている日常の睡眠と過去の経験との関連を検討できる。一方、高齢者の研究は活動記録から睡眠指標を比べていた。参加者も年齢も分類の境界も異なるため、この両者の数字の違いを、自己申告による誤差の大きさだと解釈することはできない。[1][19]
割合の比較には、誰を基準にしたかという条件も付く。この成人女性の研究では、つらい体験の相手を社会的に近い人と捉えていた場合と、そうではない場合でも関連が検討された。短時間睡眠の有病割合比は1.12、95%信頼区間は1.09〜1.16だった。同じ研究の中でも、何と何を比較した数字かによって値が変わる。[1]
ここで異なる比較の比率を並べ、大きい値ほど生まれつきの短眠が多いと判断することはできない。検討されたのは、過去の体験と自己申告の睡眠との関連だからだ。関連のある集団を見つけることは、睡眠の背景を考える手がかりになる。しかし、遺伝的な性質を確認するには、別の検討が必要だ。[1][6]
検索画面で数字を拾うときも、まず対象、次に分類条件、そのあと比較の相手という順で読むと筋が通る。「女性の研究」とだけ覚えるより、「どの年齢の女性が、どの時間区分に入ったか」を残す。大きな集団を調べた研究ほど頼りたくなるが、人数の多さによって、調べた問いそのものが別の問いに置き換わることはない。[1]
数字で読む短い睡眠の集計
6時間未満：高齢者の活動記録を用いた研究での短時間睡眠の条件。[19]
30.2%：同研究の一般集団の比較群で、この条件に入った割合。[19]
7時間未満：成人女性の自己申告を用いた研究での短時間睡眠の条件。[1]
1.08：小児期のつらい体験の有無で比較した短時間睡眠の有病割合比。[1]
12論文：自然な短眠の遺伝子に関する系統的レビューが検討した論文数。[6]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
