寒いとあくびが出るのはなぜか。人の写真を使った屋外研究では、冬22℃のほうが初夏37℃よりあくびがうつった。季節名と実際の気温、外にいた時間、自発的なあくびと写真への反応を分け、脳を冷やす仮説を動物実験と照らして読む。立川の冬や暖房のある室内へ当てはめる際の限界も考える。
あくびの写真を見るだけで、つられて口が開く。その反応は、見る場所の気温でも違うのだろうか。米国の砂漠気候で歩行者を調べた屋外研究では、写真への反応者は冬22℃で45%、初夏37℃で24%だった。ここでの冬は、日本の凍える朝とは異なる温度条件である。[3]
寒い日のあくびが一律にうつりにくくなる、という答えはこの結果に合わない。比較した範囲では低い気温で反応した人が多く、屋外にいた時間との関連も気温によって逆向きだった。季節名より、どんな温度にどれだけさらされたかが、この研究の読みどころだ。[3]
他人のあくびを見て起こる反応を「伝染性のあくび」、いわゆるもらいあくびと呼ぶ。この記事では、人の写真への反応を中心に、温度があくびの出やすさに関わるという仮説を追う。動物の実験はその生理的な仮説を試す材料として扱い、人の感情や親しさを測る実験とは区別する。[1][2][3][4][16]
写真への反応を、人数の割合で比べた研究
研究の対象は屋外にいる歩行者だった。あくびをしている人の写真を見せ、反応した人の割合を異なる季節・気温で比較すると、統計的に有意な差があった。18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは、この歩行者集団の比較だけでは判断できない。[3]
写真を使うと、目の前の相手が偶然あくびをするのを待つ代わりに、あくびの顔を提示した後の反応を比べられる。ここでそろえたのは反応のきっかけである。会議中に隣の人につられる場面を思い浮かべても、研究が調べた中心は会議の退屈さや同僚との関係ではなく、提示した写真に続く行動だった。[3]
割合の違いは、あくびをした人がどれだけいたかを表す。同じ人がある季節には何回、別の季節には何回あくびをしたかという頻度の変化とは異なる。反応者の割合を読むなら、分母には写真を見た歩行者を置く。自分が一日にしたあくびの数を分母に置くと、別の問いになってしまう。[3]
写真による伝染を用いた点は、体温調節説を考えるうえでも意味がある。外から与えられた同じ種類の刺激に対して、環境条件の異なる集団で反応が違ったからだ。あくびのきっかけを他者の顔に置いても、出やすさは周囲の環境と関連した。社会的な刺激と生理的な条件を同時に考える入口になる。[1][3]
この屋外比較が示すのは気温との関連である。人を同じ部屋に集めて温度だけを変えた実験とは条件が異なる。因果関係や個人への適用を考える際の限界は、後半で動物の温度操作実験と合わせて整理する。[2][3][4]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
寒いほど増えるのではなく、働く温度の範囲を考える
この研究の背景にあるのが、あくびの体温調節説だ。あくびが脳の温度を下げる働きに関わる、という説明である。関連研究をまとめたレビューは、人や動物の知見を整理し、あくびが起こりやすい外気温の範囲を「温度の窓」として論じている。単に暑さに比例してあくびが増える、という説ではない。[1]
窓という言葉の要点は、反応しやすい条件に範囲があることだ。周囲の温度が違えば、冷却に関わる行動の意味も変わる、という予測である。レビューの著者らは、脳冷却と温度の窓に関する予測を支持する研究が積み重なってきたと評価している。これは仮説を支持する側からの、明確な結論である。[1]
人の屋外研究では、体温と同程度かそれ以上の外気温に長くさらされることは、あくびの減少と関連していた。そのため、初夏37℃で写真への反応が少なかった結果は、冷却説の予測に沿うものと解釈された。暑いほど体を冷やしたいはずだから、あくびも際限なく増える、という直感とは逆になる。[3]
ただし、この説明を聞いて「自分のあくびは脳が熱い証拠だ」と決めるのは早い。レビューが支持する機能の仮説と、目の前の人の状態を測る検査は同じものではない。屋外研究で測った中心の反応も、写真を見た後にあくびが出たかどうかである。そこから各人の脳の温度を読み取ることはできない。[1][3]
温度の窓という考え方では、あくびの生じやすさが外気温に対して一直線に変わるとは考えない。冷却に関わる行動なら、どの環境でも同じように役立つのか、という問いが生まれる。人の研究が暑い条件で反応の減少を予測したのも、この仮説に基づく。結果を見た後の説明だけでなく、先に予測を置いて行動と比べる構造に注目したい。[1][3]
外へ出た直後と、外で待ち続けた後も同じではない
屋外研究には、気温の比較だけで終わらない点がある。写真を見せる前にどれだけ屋外にいたかも、あくびの起こりやすさと関連していた。穏やかな気温の条件では、長く外にいた人ほどあくびが起こりやすく、体温と同程度かそれ以上の暑さでは、長い屋外滞在が反応の減少と関連した。[3]
つまり、「外に長くいる」という同じ表現でも、どんな温度の中にいたかによって関連の向きが違った。屋外滞在の長さだけを取り出して、待ち合わせが長引くほど必ずあくびが増えるとは読めない。温度と時間を組み合わせて見る必要がある。[3]
日常の例なら、改札を出てすぐ友人の顔を見る場面と、広場で待ってから見る場面を想像すると分かりやすい。どちらも同じ季節、同じ駅前で起こるが、写真を見る前の屋外滞在に当たる部分が違う。この例は駅前で効果が確かめられたという話ではなく、研究が区別した条件を暮らしの言葉に置き換えたものだ。[3]
この点は、「今日はよくうつる」「昨日は全然うつらなかった」という感想を扱う際にも役立つ。同じ顔を見たつもりでも、周囲の条件まで同じとは限らない。研究は、あくびの伝染が個人の社会的特徴や認知発達以外の要因によっても変わり得ると結論している。相手や自分の性格へ説明を急ぐ前に、環境を置く余地がある。[3]
もっとも、屋外にいる時間を延ばしてあくびを誘う、という生活上の処方にはならない。ここで得られたのは、すでに違う条件にいた人たちの反応の関連である。何分待てば反応するかを決める用途より、同じ人への印象が環境込みで変わり得ることを理解する用途に向いている。[3]
写真を使った点には、もう一つ意味がある。相手がその場で実際にあくびをしていなくても、あくびをしている顔の提示に続いて反応が起こった。人の動作がきっかけになることと、その人と直接会話していることは同じ条件ではない。今回の気温差は、写真というきっかけへの反応の差として理解すると、日常の会話の親密さから切り離して眺めやすくなる。[3]
ただし、写真を見せた研究だからこそ、駅で相手が動く姿を見た場合や、声だけを聞いた場合にも同じ割合になるとは扱わない。45%と24%を自分と友人の組み合わせに割り当てるより、「写真への反応でも環境との関連があった」という発見を残したい。対象にした刺激が何だったかは、結果をどこまで使えるかを決める条件でもある。[3]
割合を読むときは、反応しなかった側も視野に入る。冬の条件でも全員があくびをしたわけではなく、夏の条件でも反応はなくならなかった。したがって気温は、あくびが出るか出ないかを機械的に切り替えるスイッチとして示されたのではない。ある条件で反応した人の割合が高い、という集団の結果を、一人の必ず起こる出来事へ変換しないことが大切だ。[3]
この見方は、体温調節説の評価にもつながる。レビューが温度の窓を重視するのは、仮説から予測を立て、実際の行動と照らし合わせられるためである。温度との関連が見つかった事実は、その予測を支持する材料になる。一方、目の前のあくびを見ただけで、冷却がどれだけ起きたかまで分かったことにはならない。行動を観察した結果と、その働きを説明する理論には、異なる役割がある。[1][3]
「冬だから」という答えを求めていても、研究の面白い部分は季節の勝ち負けには収まらない。比較した温度、反応のきっかけ、調べた単位、そして外にいた時間が組み合わさっている。これらを残したまま読むと、同じあくびの写真でも、見る人を取り巻く条件を抜きには考えられないことが分かる。顔の表情だけを見ていた問いが、顔の周りの空気へも広がっていく。[3]
数字で読む気温ともらいあくび
22℃：屋外の人の研究で、冬に比較した気温である。[3]
37℃：同じ研究で、初夏に比較した気温である。[3]
45%：冬の条件で、あくびの写真に反応した歩行者の割合である。[3]
24%：初夏の条件で写真に反応した割合であり、一日のあくびの回数ではない。[3]
12匹：温度の上昇・下降・一定条件を比べたラット実験の対象である。[2]
16羽：温度変化の範囲と方向を比べたセキセイインコ実験の対象である。[4]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
