ダイエットの論文や本で目にする平均の減量。その数字には、途中でやめた人も含まれているだろうか。食事やウェブ介入の系統的レビューを手がかりに、参加人数、脱落率、追跡期間、解析対象を読み分ける。研究を疑うためではなく、自分の生活に持ち帰れる結論の範囲を見極めるための読み方を示す。
ダイエット本の帯に「大勢が参加した研究」とある。その人数には、最後の測定に来なかった人も入っているだろうか。だが知りたいのは、入り口に何人いたかだけではない。出口の体重計に、誰が戻ってきたのかである。
ダイエットの論文は、参加者が多いという理由だけでは確かと決められない。長期の食事介入をまとめた研究では体重への効果が示される一方、高い脱落率などによる偏りの懸念も指摘されている。結果と、その結果をどこまで信頼できるかは、並べて読む必要がある。[12]
途中でやめた人を責める記事ではない。認知行動療法を含む体重管理の系統的レビューでは、病気や妊娠、仕事上の困難、初期の結果への不満など、多様な中断理由が報告されている。研究の平均を自分に重ねる前に、数字の外へ出た人の存在を確認したい。[1]
人数の大きさと、結果の偏りは別に読む
参加者数は研究を読む手がかりだが、人数の札だけで結論まで進まないほうがよい。過体重・肥満の成人を対象に、長期間の食事指導を比べたネットワークメタ分析では、36試験が統合された。メタ分析とは複数の研究結果を統計的にまとめる方法であり、ここでは異なる食事同士の比較も組み合わせている。過体重・肥満の成人の結果を、18〜39歳の女性全般にそのまま当てはめるには、体格や支援条件の違いを考える必要がある。[12]
この研究では、通常の食事と比べ、12か月以上続く食事介入で体重、体格を表すBMI、腹囲の低下が認められた。一方、研究の偏りのリスクは中程度から高いと評価され、その理由に高い脱落率、割り付けの隠蔽が不明確なこと、盲検化の問題が挙げられた。人数や研究数を示した直後に、評価の但し書きも置かれているのである。[12]
割り付けの隠蔽は、参加者をどの群へ入れるかを事前に見通せないようにする工夫、盲検化は参加者や評価者が介入の種類を知らないようにする工夫を指す。このレビューが問題にしたのは、体重の数字だけでは捉えられない研究の進め方も含む。脱落だけを唯一の欠点として扱う読み方も、研究の評価を狭くしてしまう。[12]
同じ研究の中で高脂肪・低炭水化物の食事は、中程度の栄養素配分の食事より平均で0.77kg大きい減量と関連した。ただし、ほかの食事間の比較では有意差が認められないものもあった。食事の勝敗を大きな見出しにするより、差の大きさと評価上の懸念を一緒に見るほうが、この研究に近い読み方である。[12]
ここで問うのは「自分にも平均と同じ変化が起こるか」より前の段階だ。平均と個人の違いは既存記事「ダイエットの変化は同じ運動なら同じ？平均の効果と自分の結果を分けて読む方法」に譲り、こちらでは、その平均を作った集団が途中でどう変わったかに絞る。平均の読み方にも、まず誰の平均かという入り口がある。
本の帯や短い紹介文を読むときは、「参加した人」と「結果を計算した人」が同じ範囲かを確かめたい。最初の人数だけを紹介し、解析の対象を飛ばせば、途中の経過が見えなくなる。実際に減量手術の比較研究をまとめたレビューでも、大規模な試験の脱落と解析方法が、結果に影響しうる点として指摘されている。[10]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
やめた理由は、体重の変化と切り離せるか
認知行動療法は、考え方や行動のパターンにも働きかける支援である。過体重・肥満の成人の体重管理で、この支援からの脱落を調べた系統的レビューは37論文を取り上げ、脱落率が5〜62%に及ぶことを報告した。同じ支援の名前でも、研究ごとに中断の規模はかなり違っていた。対象は若い女性だけではなく、18〜39歳の女性にこの脱落率をそのまま当てはめることはできない。[1]
この幅を見て「平均的な人はこの割合でやめる」と決めることはできない。レビュー自身が、脱落の評価方法と研究対象にばらつきがあるとしているからだ。対象や期間、支援の形を飛ばして最も小さい割合だけを選べば続けやすく見え、最も大きい割合だけを選べば続かない方法に見える。幅は宣伝の材料ではなく、条件を確かめる合図になる。[1]
報告された中断理由には、長期の病気、急な病気、妊娠といった事情があった。通うための段取りや仕事の条件、生活を組み立てる難しさも含まれる。さらに、初期の結果への不満、意欲や実行の問題も挙げられた。「やめた」という同じ欄の中に、結果への反応と、生活上の都合が一緒に入っている。[1]
これが偏りを考えるときの要点だ。脱落した人と残った人で、結果に違いがある可能性を検討する必要がある。初期の結果への不満が中断理由に含まれるなら、終わりまで通えた人だけの成績を、開始した全員の成績として読むことには慎重さが要る。ただし、それだけで減量効果がどれだけ大きく見えたかを計算することもできない。[1][10]
レビューでは、食事へのストレス、体重や体型への心配、身体像への不満、不安や抑うつなども、脱落に関連する要因として挙げられた。これらは関連の報告であり、心配したことが中断を引き起こしたと一方向に断定する根拠にはならない。本人の性格を診断するチェック表へ変換してはならないのである。[1]
中央線の帰り道、仕事が延びて予定を取り消す日を想像するとよい。研究の表では中断でも、生活では勤務の変更かもしれない。この情景は特定の参加者の実話ではないが、仕事の困難が中断理由に含まれたという研究結果を読む助けにはなる。脱落率を読むことは、方法の評価と同時に、実行する条件の評価でもある。[1]
最後まで続けた人の成績は、何に答える数字か
減量手術の長期成績を比較した系統的レビューとメタ分析では、成人1028人を含む5研究が対象になった。腹腔鏡下の胃の手術を比べた研究であり、18〜39歳の女性の日常の運動や食事選びに、その減量効果をそのまま当てはめることはできない。ここで注目したいのは、比較結果の読み取りを左右した解析上の問題である。[10]
そのレビューでは、系統的な検討で一方の手術の減量が大きいとされたものの、メタ分析では裏づけられなかった。結果の指標の違いが統計的な比較を制限し、さらに大きい2研究の高い脱落率と、計画に沿って治療を受けた人を中心に見る解析が、結果に影響する可能性が指摘された。レビューをしたら必ず結論が一本にそろう、というわけでもない。[10]
計画どおりに受けた人を対象にする解析は、その条件での成績を見るものだ。だが、開始後の中断も起こりうる方法を選ぼうとしている読者にとっては、別の問いが残る。「続けられたとき」と「始めたとき」を同じ意味で読まない。この区別が必要であることを、手術の比較という対象の限られた研究が具体的に示している。[10]
しかも、研究で使われる減量の指標は同じとは限らない。体重そのもの、BMI、余分な体重の減少割合などを、ひとつの物差しのように並べると比較を取り違える。この手術のレビューも、報告指標の違いが信頼できる比較を難しくしたと述べている。脱落率を見つけても、その横の数字が何を測ったかの確認は残る。[10]
読者が紹介記事で結果を見失ったら、問いを細かくするとよい。これは誰を対象に、どの方法と比較し、いつの時点を測り、どの人の結果を計算したのか。すべてを一気に理解する必要はない。人数の多さに納得したあと、まだ確認する欄があると気づければ、見出しの勢いから少し距離を置ける。
長期の食事介入では、通常の食事に対する体重差も確認できる。高脂肪・低炭水化物の食事で平均−5.5kg、95%信頼区間は−7.6〜−3.4kg、中程度の栄養素配分の食事で平均−4.7kg、同区間は−6.8〜−2.7kgであった。これは各食事と通常の食事との比較であり、この数字を引き算して食事同士の優劣を決めるものではない。直接・間接の比較を組み合わせた解析であることと、偏りの評価を添えて初めて、数字の意味が定まる。[12]
数字で読むダイエット研究の脱落
認知行動療法を含む体重管理の37論文では、脱落率は5〜62%であった。集団や評価方法の違いを含む幅である。[1]
長期の食事介入の統合は36試験が対象で、高い脱落率などが偏りの懸念に挙げられた。[12]
減量手術の比較は5研究、1028人を対象にし、5年後の成績を検討した。[10]
ウェブ介入とオフライン介入の体重差は平均−0.77kg、95%信頼区間は−2.16〜0.62kgで、有意差は認められなかった。[14]
地中海食介入の性別による脱落の統合には9論文が入り、継続に有意な男女差は認められなかった。[3]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
