ダイエットの靴は、重ければ消費が増え、軽ければ歩きやすいのか。歩行の比較試験とランニング研究をもとに、靴の質量、底の形、速度が関わる消費の違いを読む。短時間の酸素消費と長期の減量を区別し、ルームシューズや通勤靴を選ぶときに確認したい視点まで整理する。
靴売り場で片方ずつ持ち上げると、見た目が似ていても重さが違う。帰宅後の軽いルームシューズを思い出すと、「重い方が運動になったのだろうか」と気になる。靴売り場では軽さを探したのに、消費の話になると重さが魅力に見えてくる。
足元の重さを増やすと、同じ速度で歩くためのエネルギー消費が増える場合がある。男女を対象とした歩行の比較試験でも、その方向の結果が出ている。ただし、増え方は速度や性別などの条件で変わる。「重い靴を履けば、そのぶん体重が減る」という結論ではない。[16]
軽さだけで歩きやすさを決めることもできない。靴の底の形や構造まで異なる比較では、質量の効果とほかの要素が重なる。ここでは「同じ動作に必要な消費」と「その靴で日常を歩く選択」を分ける。走る研究での消費の違いも、通勤の歩行とは区別して読む。[4][5][7]
重い靴は、同じ速度の歩行の負担を増やすことがある
足元の重さを調べた比較試験では、男性5人と女性5人が、裸足、軍用ブーツ、腰につける荷物などの条件でトレッドミルを歩いた。速度は時速4、5.25、6.5kmである。靴の質量、歩行速度、体重に応じて酸素摂取量を予測する式を求め、靴の重さがエネルギー消費を増やすと結論している。男女を合わせた小規模な比較なので、18〜39歳の女性の日常歩行に同じ増加幅を当てはめるには慎重さが要る。[16]
酸素摂取量とは、体が取り込む酸素の量である。この試験では、最大酸素摂取量に対してどのくらいの割合を使っているかでも負担を表している。荷物を追加しない歩行でも、男性では速度が上がるにつれて25%、31%、42%、女性では30%、40%、55%となった。同じ速度でも、参加者集団によって相対的な負担は異なった。[16]
この結果で比べているのは、試験に参加した男女の集団である。個人の負担を考えるには、その人の体力も合わせて見る必要がある。隣を歩く人と歩調が合っていても、自分の呼吸や疲労感に目を向ける理由がここにある。[16]
興味深いのは、重さを置く場所である。研究では、靴の質量による消費の増加は、同じ質量を体重として扱う場合に比べて1.9〜4.7倍に相当すると推定された。この幅も性別と歩行速度によって変わる。足元にある重さは、胴体にある重さと分けて評価する必要がある。[16]
この倍率が表すのは、重さによって追加される消費の影響である。歩行全体の消費を何倍にもする数字とは解釈が異なる。買い物袋の重さと靴の重さを比べる際に、重さを置く場所の違いを考えるための指標にとどまる。[16]
この試験を日常へ移す際の限界は、軍用ブーツや荷物を含む比較と、ふだんの通勤靴や室内履きの比較との隔たりにある。さらに、歩行中の消費と長期の体重変化は測る対象が違う。研究が答えるのは足元の負荷についての問いであり、靴選びで減量が進むかという問いは残る。まず、自分が知りたいのが負担なのか、体重の変化なのかを分けたい。[16]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
「消費が少なく済む」は運動の失敗ではない
靴の研究には「経済性」という言葉がよく出てくる。走行の経済性は、一定の速度などの条件で走るときに、必要な酸素やエネルギーがどれくらいかを見る指標である。必要量が少ない方を、経済性がよいと表す。ダイエットの文脈で「消費が減る」と聞くと損をした気分になるが、競技では速さを支える利点になる。[4][7]
訓練されたランナー11人、男性6人と女性5人を対象にした無作為化・順序を調整したクロスオーバー試験では、同じ参加者が通常の靴、質量を50g追加、100g追加という条件を経験した。個人差をまたいで別の集団を比べるよりも、追加した重さの影響を見やすい設計である。対象は訓練された男女のランナーなので、18〜39歳の女性全般の歩行へ、そのまま数値を移すことはできない。[7]
片足の靴に100gを加えた条件では、測定した運動強度のうち、第2換気閾値に対応する速度の85%と95%で、走行の経済性がそれぞれ7.40%、10.21%悪化した。第2換気閾値は呼吸の応答から運動強度を区切る指標であり、この試験はその指標に対応する速度を基準に条件をそろえている。[7]
ここでの割合は、ゆっくりした散歩での消費増加率ではない。運動に慣れたランナーが、個別に設定された速度で走った結果だ。しかも、通常条件と100g追加条件の差が示された強度を、そのままほかの速度すべてへ延ばしてはいけない。「靴が少し重ければ、いつでも同じ割合だけ増える」という公式にはならない。[7]
この試験では、最大酸素摂取量に対応する速度で走り続けられる時間も測った。通常条件の方が100g追加条件より約22%長く、時間では約42秒の差があった。一方、50g追加条件と通常条件との差は統計的に有意ではなかった。追加量が違う条件をまとめて「重いほど必ず成績が落ちる」と言い切らないことも大切だ。[7]
消費が増えることと、同じ運動を長く行えることは別の指標なのである。日常の歩数が軽い靴で増えるかは、この走行試験とは別の問いだ。だが「同じ時間だけ運動できるはず」と決めて、重さによる消費増加だけを見積もる考え方には疑問が残る。消費を見積もるなら、靴につけた重りとともに運動時間の変化も考える必要がある。[7]
走行試験では、歩き方や走り方に関わる動作の指標、神経と筋肉に関わる指標も確認されている。100gを加えた条件で経済性や成績に影響があっても、測定したこれらの指標に変化はなかった。見た目の動作が明らかに崩れなくても、同じ走りを支えるエネルギーの条件は変わりうる、という結果である。[7]
この点は、靴を試すときの観察にも役立つ。鏡や動画で動作を見て「いつもどおり走っている」と思うことと、呼吸から測ったエネルギー消費が同じことは一致しない場合がある。研究では動作、代謝、運動を続けられる時間を別々に測っている。自分の体験を言葉にするときも、どの面の変化なのかを添えると、靴の印象が整理しやすい。[7]
底の形も違う靴では、質量だけを取り出せない
店頭で並んでいる靴は、重さ以外にも多くの点が違う。軽い靴と重い靴を比べて消費に差があっても、それを全部質量のせいにすることはできない。実際、女性ランナーを対象にした靴の比較研究も、重さの違いを結果の解釈に含めている。[5]
持久走を行う女性18人を対象としたクロスオーバー試験では、底が前後に丸くなったロッカー型、標準的な靴、ミニマリスト型という簡素な構造の靴で走った。参加者は平均23.6歳の女性ランナーで、ロッカー型やミニマリスト型での走行に慣れていなかった。18〜39歳の女性と年齢は重なるが、走る習慣のない女性の歩行に同じ差が出るかは別に確かめる必要がある。各条件で6分間のトレッドミル走を行い、酸素消費量などを比べている。[5]
ロッカー型での酸素消費量は、標準的な靴より平均4.5%、ミニマリスト型より5.6%高かった。ただし、比較した靴の質量はそろっていない。研究は、ロッカー型の消費増加の一部には、ほかの靴より重いことが関わる可能性を挙げている。底の丸みだけでその差が生じたと断定する結果ではない。[5]
さらに、心拍数と主観的な運動のきつさには、靴の条件間で有意差がなかった。呼吸から測った酸素の消費に差があっても、「今日は明らかにきつい」と本人が感じるとは限らないのである。感覚は履き心地を考える大事な材料だが、消費の差を読み取る測定器とは役割が違う。[5]
逆方向の注意も必要だ。男性長距離ランナー9人が競技用の靴やスパイクを履き比べた試験では、新しい構造のスパイクは対照のスパイクに対して約2%の走行経済性の改善を示した。さらに、重い方の競技用シューズでも、新しい構造のスパイクと同程度の経済性だった。男性長距離ランナーの結果なので、18〜39歳の女性の通勤歩行へ同じ改善幅を当てはめる根拠にはならない。[4]
この比較は速いランニングの条件であり、買い物用の靴の順位表ではない。それでも、「質量の大小さえ分かれば消費の大小も分かる」という考え方への反例にはなる。靴全体としての構造が違えば、重さだけの予想どおりにならない場合がある。靴を量ることと、歩きやすさの答えを量ることは同じではない。[4][5]
数字で読む足元の重さと消費
男女各5人：重い靴と外部荷物による歩行負担を比べた試験の対象。[16]
1.9〜4.7倍：靴の質量による追加消費の影響を、同じ質量を体重として扱う場合と比べた推定であり、総消費の倍率ではない。[16]
片足100g追加：訓練されたランナーの経済性と持続時間に影響が出た条件。[7]
平均4.5%：女性ランナーのロッカー型での酸素消費が標準的な靴を上回った値。質量も異なる比較である。[5]
約2%：男性ランナーで、新しい構造のスパイクが対照に比べて示した経済性の改善。[4]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
