体脂肪率は女性の検査ソフトでも変わる？同じ画像の再解析で確かめたいこと

2026.10.30
ヨガとからだの小さな疑問

装置まで違う比較から、ソフトだけの影響は抜き出せない

健康な成人99人を対象にした研究では、同じ日に、異なるDXAシステムと、体の外形を光学画像から評価する方法を比較した。DXAの各システムは装置と解析ソフトの組み合わせが異なっており、ソフトだけを交換した実験ではない。男女を含む成人の比較であり、集団全体の平均差を18〜39歳の女性にそのまま当てはめることはできない。[2]

各DXAシステムの平均体脂肪率は36.4±9.3%、35.2±10.9%、34.4±10.0%だった。光学画像法の平均は33.3±8.8%だった。36.4%を示したシステムはほかの方法と有意に異なり、残るDXAシステムも光学画像法との間に有意な差があった。[2]

同日に測っても、方法ごとの平均はそろわなかった。とはいえ、この差を「ソフトを更新すると体脂肪率がこの分だけ増える」と読み替えることはできない。比較は装置とソフトを含んだシステム間のものである。時期をそろえた比較であることと、原因をソフトだけに限定できることは別だ。[2]

この研究は、光学画像法の精度を判断するとき、基準に選ぶDXAシステムによって評価が変わることも示した。体脂肪率の一致の指標は、比較するDXAによって異なった。「DXAとよく合った」という説明を見かけたら、どのDXAを参照したのかまでが、その評価の条件になる。[2]

また、方法による差は男女やBMIの区分で一様ではなかった。BMIは体格を表す指標である。平均的な差があるからといって、女性なら誰でも同じ幅だけ動くと扱わない。集団をまとめた平均値から、自分の報告書の修正量を決めないことが大切だ。[2]

例えば、前年と違う施設で検査を受け、「どちらもDXAだから同じ」と言われた場面を考える。読者が持ち帰りたいのは、その日の数字に加えて、装置と解析版の情報である。これがあれば、検査担当者に、装置も替わった比較なのか、解析条件だけが変わったのかを尋ねられる。単に新旧の値を引き算する前の整理になる。[1][2]

初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。

体験レッスンを予約体験専用 03-6665-0898 LINE

正常値を探す前に、対象と基準の役割を確かめる

「体脂肪率女性正常値」と検索すると、手元の値をすぐに区分へ入れたくなる。しかし、ここまでのソフト比較は、女性の健康な範囲を決めるための研究ではない。版を比較したマウスや模型の実験と、成人のシステム比較では、答えようとしている問いそのものが違う。[2][15][17]

女性の体脂肪率を扱った横断研究にも、読み方の注意がある。競技者と非競技者を含む研究では、女性278人の平均体脂肪率は27.1±5.1%、範囲は16.2〜45.3%だった。女性の平均年齢は21.3±5.5歳で、特定のDXA装置とソフトを使って調べた集団の記述である。競技者を多く含むため、18〜39歳の女性全般の基準としてそのまま当てはめることはできない。[4]

この平均は、すべての女性が目指す値を意味しない。横断研究とは、ある時点で集団の状態を比較する研究であり、同じ人が数値を変えた際の健康への効果を試したものではない。競技者を多く含む若い集団の結果を、そのまま40代女性の正常値として置くことは避けたい。[4]

同じ研究は、自由に食事を取れる競技者の全身体脂肪の低い側の値について検討しているが、その値が健康な水準を表すかは明確でないとしている。観測された低い数字と、健康のために目指すべき数字を重ねない、という読み方になる。低い値を選ぶ競争に報告書を使う必要はない。[4]

解析版の話に戻ると、「自分の値が変わった」という問いと「自分の健康状態をどう評価するか」という問いにも段階がある。前者では比較条件を確認し、後者は個別の健康状態とともに医師へ相談する。ソフトの情報だけで体調を診断することも、数値の差だけで食事を減らすことも、ここで取り上げた比較実験から導く行動ではない。[1][15][17]

手元の紙を見る際には、まず全身の体脂肪率を見ているのか、脂肪の重さを見ているのかも確認したい。マウスの研究で版による差が報告された脂肪量と、成人比較で示された体脂肪率は別の項目である。体脂肪率の欄へ脂肪量の変化をそのまま当てはめず、同じ項目同士を比較する。[2][15]

例えば、保存画像の再解析を相談した結果、前回分を現在の版で解析した報告と、今年撮影した報告を受け取れた場面を考える。この場合、旧画像の旧版と新版の比較は、過去のデータを読み直した際の差を尋ねる材料になる。旧画像の新版と今年の画像の新版の比較は、版をそろえた時点間の比較として相談できる。ただし、実際に可能な再解析の範囲と比較条件は、検査施設で確認する必要がある。[1][15]

反対に、手元に印刷された数値しか残っていない場合は、勝手に換算して空欄を埋めなくてよい。「解析版を確認できていない」という自分の記録を添えて保管すればよいのである。研究では版ごとの式が問題になった以上、数字が滑らかにつながるように修正することを優先しない。説明できない差を残す方が、後で条件を確認できたときに整理しやすい。[15]

よくある誤解

「ソフトが新しければ、古い結果より必ず正しい」。そう単純ではない。マウス研究では、新版は旧版より脂肪量を低く推定したが、化学分析と比べると高く推定していた。版の新しさと、何を基準にどの程度一致するかは同じ説明ではない。比較相手を抜いた『正確になった』という言葉には、いったん質問を添えたい。[15]

「ソフト更新があれば、数値の違いはすべて更新のせいだ」。模型の比較には、版の影響が有意でなかった例もある。また、DXAの妥当性を検討したレビューは、装置の方式や水分状態、対象集団も論点にしている。更新情報は確認の手掛かりになるが、体の変化やほかの条件を飛び越えて原因を確定する証拠にはならない。[1][17]

「別の研究の平均差を足し引きすれば、自分の過去の値がそろう」。成人比較では、方法の差が男女やBMI区分で一様ではなかった。マウス研究でも旧版用の式を新版へ使うと対応が悪化した。一律の修正値を自作するより、検査施設に、手元の画像と版の組み合わせで比較可能な形を作れるか尋ねる方が、研究の範囲に沿っている。[2][15]

同じ画像を再解析できるかどうかも、結果の紙だけで読者が判断することではない。相談するときは「前回と同じ条件で比べたい」と目的を伝える。担当者から得たい説明は、再解析したのか、別の日の撮影なのか、どの装置と版を用いたのかである。難しいソフト名を暗記するより、自分が何を比べたいかを明確にする。

今日からできること

前回と今回の報告書を並べ、撮影日と結果の発行日を確かめる。同じ画像の再解析か、異なる時点の撮影かを検査施設に尋ねる。保存データを新版で解析したマウス研究のように、比較の型を分けて考える。[15]
装置名とソフトの版が分かる情報を結果と一緒に残す。成人99人の比較は、装置とソフトを含むシステムを区別して読む必要を示す例になる。[2]
体脂肪率と脂肪量を混ぜて転記しない。新版1.44と1.45で脂肪量が低く出たマウスの結果を、自分の体脂肪率の修正に使わない。[15]
更新があったら必ず差が出る、と決めない。1.33と1.35を比較した模型実験は、版の影響が有意でなかった例として覚えておく。[17]
278人の女性の平均値を自分の目標にしない。競技者を含む集団の記述と健康の判定を分け、結果が気になるときは報告書ごと医師へ相談する。[4]

オンザショアで、予定に置ける運動を探す

検査結果の比較条件を整理することと、生活の中で運動の時間を確保することは、分けて考えられる。報告書の数字だけで種目を決めず、参加できる条件と通える時間から予定を組む。オンザショア立川店では、医師から運動を止められている方は利用できない。妊娠中は溶岩ホットヨガへ参加できず、常温のマタニティヨガがある。

溶岩プレートを敷いたスタジオでのホットヨガのほか、常温のヨガ、ピラティス、女性専用のキックボクササイズ、ボクササイズ、HIIT、パーソナルトレーニングがある。ヨガだけで25種類以上のレッスンから、続ける種目を検討できる。

営業時間は8:00〜23:30、年中無休。JR立川駅北口から徒歩1分、東京都立川市曙町2-14-10 エトロワビル3Fにある。店舗サイトと料金で予定と照らし合わせられる。

ヨガの体験は税込1,980円で、60分のレッスンにバスタオル2枚、フェイスタオル1枚、ヨガマットのレンタルを含む。通う時間を決めたら、体験予約で参加の予定を置ける。

参考文献

[1] Assessing body composition and changes in body composition. Another look at dual-energy X-ray absorptiometry — Lohman TG, Harris M, Teixeira PJ, Weiss L., 2000, Annals of the New York Academy of Sciences. DOI: 10.1111/j.1749-6632.2000.tb06420.x

[2] Reference method matters: DXA system differences influence agreement with 3D optical imaging body composition estimates — Ramirez S, Bustami M, Rodriguez C, Devarakonda SLS, Yang S, Thomas DM, Tinsley G, 2026, International journal of obesity (2005). DOI: 10.1038/s41366-026-02148-6

[4] Evaluating lower limits of body fat percentage in athletes using DXA — Hew-Butler T, Kerr E, Martinez Perez G, Sabourin J, Smith-Hale V, Mendoza R., 2025, Journal of clinical densitometry : the official journal of the International Society for Clinical Densitometry. DOI: 10.1016/j.jocd.2025.101564

[15] Comparison of software versions for body composition analysis using the PIXImus dual-energy X-ray absorptiometer — Johnson MS, Landy NM, Potter EP, Nagy TR., 2005, International journal of body composition research. DOI: なし

[17] Comparison of two software versions for assessment of body-composition analysis by DXA — Vozarova B, Wang J, Weyer C, Tataranni PA., 2001, Obesity research. DOI: 10.1038/oby.2001.26

この記事の情報は2026年10月時点のものです。個別の健康状態については医師にご相談ください。