プロテインの同じ味に飽きたとき、味を替えることと飲み続けられることは同じだろうか。栄養補助飲料の臨床試験を手がかりに、味の感想、実際に飲んだ量、体への効果を分けて読む。毎回違う味をそろえる前に、自分の生活で確かめたい記録の取り方と、研究の数字を選び方へ移す際の注意点を整理する。
開封した袋はまだ半分あるのに、もう次の味を探している。ところが別の味を買った日も、帰宅が遅ければシェイカーは棚に残る。「味に飽きた」と「飲む機会がなかった」は、買い物の画面では同じ悩みに見えやすい。
プロテインの味は好みで替えてよい。ただし、毎回替えれば長く続くという効果まで約束することはできない。栄養補助飲料の研究を選び方に使うときも、味の感想、摂取した栄養、測定した体の変化を別々に読む必要がある。ここで扱う研究は味を毎回替える方法の有効性を直接検証していない。[12]
既存記事「プロテインはおいしい方が続く？女性が味で選ぶときに確かめたい飲みやすさと量」には、味の好みと飲みやすさの問いを譲る。ここでは、気に入った味でも繰り返すと嫌になるのか、替えたあと実際の摂取がどうなったかを、生活の記録としてどう見分けるかに焦点を置く。
毎回違う味にする前に、何を続けたいか
「続ける」の中身を決めよう。袋を買い足すこと、飲み物を作ること、作った分を飲むこと、食生活の中で必要な補給を保つこと。似ているが、それぞれ別の出来事である。台所の袋が増えたという事実だけでは、飲んだ量は分からない。味の種類が豊富な棚にも、未開封という共通点は生まれる。
研究でも、何を結果として測ったかが大切になる。運動習慣のある男女の成人を対象に、運動と補給を組み合わせた試験では、筋力や運動の成績を調べている。18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは、運動や食事の条件も含めて判断する必要がある。飲む行動を続けたかという問いと、運動成績が変化したかという問いは分けて読む。[12]
日常で確認するなら、まず「飲み残しを減らしたい」のか「作るのを忘れたくない」のかを言葉にしておくとよい。これは研究で確立された味替えの処方ではなく、自分が困っている場面を取り違えないための整理である。飲み始める前から嫌なのか、途中で甘さが重くなるのか、準備が面倒なのか。困り方を具体的に書くと、次に変えたいものも選びやすい。
たとえば仕事のあとの夕食で十分に食べていて、飲み物を追加したくない日を考える。その日の飲み残しを味の責任にする前に、いつ飲もうとしたかも残したい。反対に、準備する余裕はあるのに袋を開ける気にならないなら、その感想をそのまま記せばよい。「飽き」という短い言葉を、すべての飲まなかった日の説明にしないという提案だ。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
味の感想は、飲む前と後で分けて残す
「この味が好きか」と聞かれたら好きだが、袋を開ける気にならない。そんな日を想像してほしい。好き嫌いを答えることと、その場で飲むと決めることは、日記では別の欄に置ける。好きと書いたのに飲まなかったからといって、感想を間違いにしなくてよい。出来事を無理に整えない方が、自分の困り方を読み返しやすい。
たとえば、作る前は楽しみだったのに、途中で残した日なら、「飲む前は楽しみ」「途中で残した」と順に書く。逆に、作る前は気が進まなかったが、飲んだ後は好みだった日なら、その順を残す。ここで挙げているのは記録の書き方であり、味飽きが起こる仕組みを説明する実験結果ではない。自分に起きたことと、その理由の推測を別の文にする工夫だ。
新しい味を試した場合も、袋に書かれた味の名前だけで記録を終えない。同じ容器を使ったか、食事の前後のどちらだったか、作ってからすぐ飲んだか。覚えている範囲で場面を添える。理由を探すために生活を細かく管理する必要はない。「いつもと違ったこと」を短く書けば、次に読み返す手がかりになる。
途中まで飲んだ容器を見て「また飽きた」と決めたくなるときも、そこで何があったかに戻りたい。呼び出されて席を離れたのか、食事が始まったのか、味が嫌になったのか。自分でも分からない日は「理由は分からない」でよい。味のせいという説明を先に置くと、あとから読んだときに出来事と推測の区別が消えてしまう。
好みの記録には、別の味に替えなかった日も含めたい。新しい袋を開けた日だけを残すと、比較したい普段の場面が手元にない。いつもの味で気にならず飲めた日、好きだが作らなかった日も、同じように言葉を残す。その記録から選ぶのは、次に何を試したいかである。自分の経験を、誰にでも効く味替えの方法に仕立てる必要はない。
摂取量と成果の間には、食事と運動がある
実際に飲めることを気にするのは自然だが、飲む量が増えれば必ず運動の成果が増えるという読み方にも注意が要る。運動習慣のある成人25人、うち女性14人と男性11人の無作為化クロスオーバー試験では、高強度の機能的トレーニング中に異なる補給を比較している。18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、男女混合で運動習慣のある参加者という条件に注意が要る。[12]
参加者は魚由来たんぱく質とビタミンD、脂肪酸を含む補給、ホエイたんぱく質、マルトデキストリンによる補給を、それぞれ6週間の運動期間に経験した。各期間の間には2週間の間隔を置いた。たんぱく質を加える条件の量は体重あたり1日0.6g/kgで、食事のエネルギーもそろえられていた。[12]
運動によって肩を押し上げる種目の最大筋力などと体幹の筋持久力は3〜6%改善したが、補給の違いはそれらの適応に影響しなかった。この結果は、食事が管理された運動習慣のある成人における、比較した条件での結果である。「プロテインは誰にも役立たない」と広げることも、「飲めた分だけ上乗せできる」と読むことも適切ではない。[12]
味替えを考える場面へ戻すなら、まず何のための飲料かを置き去りにしないことだ。運動後に何となく飲むことが目標になっていないか、食事のどこを補いたいのか、自分の言葉で確認する。試験で使われた量をそのまま自分の目標にする必要はない。管理された食事と組み合わせた補給量を、すべての読者の必要量とみなすことはできないからだ。[12]
仕事帰りのヨガのあとに飲む場面と、研究の高強度トレーニングは同じ条件ではない。比較した運動、食事、参加者を残したまま数字を読む。味の感想を大切にすることと、栄養の必要性を別に考えることは両立する。[12]
数字を見るときは、対象と比較相手も持ち帰る
補給の研究には、別の条件で筋肉量に差が出た例もある。肥満のある中国の成人102人を対象にした12週間の無作為化二重盲検試験では、食事のエネルギー制限に合わせ、カルシウムHMBとたんぱく質を含む栄養補助食品を用いている。対照はエネルギーをそろえたマルトデキストリンだった。対象が肥満のある男女で食事制限中のため、18〜39歳の女性一般にそのまま当てはめることはできない。[4]
HMBはこの試験で補給に使われた成分である。介入側は1日あたりHMB3.0gとたんぱく質24gを含み、骨格筋量の変化は介入群で中央値プラス0.7kg、対照群でマイナス0.6kgだった。群間差は1.3kg、95%信頼区間は0.5〜1.9kgと報告された。信頼区間は、推定した差の不確かさを読むために添えられている幅である。[4]
ただし、HMBもたんぱく質も一緒に違っているので、差を特定成分だけの効果と決められない。まして味の種類の成果ではない。研究の結果を飲み物選びに使うなら、まず介入で何が変わっていたかを見ることになる。味の名前だけをそろえても、配合が違えば比較する中身も変わる。[4]
この肥満成人の試験では、参加者の平均年齢は36.8歳で、女性は102人中38人だった。骨格筋量は、体に微弱な電流を流して体の構成を推定する生体電気インピーダンス法で評価された。体重計に乗って軽くなったかを見るだけの試験ではない。何を体の変化として数えたかも、結果を読むための条件になる。[4]
また、骨格筋量の変化に添えられた中央値は、全員が同じだけ変化したという意味ではない。介入群の変化の四分位範囲はマイナス0.2〜プラス2.0kg、対照群はマイナス1.9〜マイナス0.1kgであった。変化の分布にも目を向けると、代表値を自分の予定表へそのまま書き込む読み方から距離を置ける。[4]
運動の試験では、普段の食事にあたる条件も管理され、食事側のたんぱく質は体重あたり1日1.0g/kgとされていた。追加した粉の量だけを見ると、この土台が見えなくなる。味を替えた飲料について考える際も、袋の成分表示だけで話を終わらせず、何に追加した飲料なのかという問いを持っておきたい。[12]
数字で読む栄養補助飲料の比較
6週間：運動習慣のある成人が補給条件ごとに経験した運動期間。味の好みの追跡期間ではない。[12]
25人：運動習慣のある成人の補給比較。運動成績の変化と補給の上乗せを分けて評価した。[12]
1.3kg：食事制限中の肥満成人で報告された骨格筋量変化の群間差。味替えによる差ではない。[4]
21人：肝硬変と筋肉の問題がある患者の予備的試験。健康な成人への一般化とは分けて扱う。[14]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
