出前アプリの便利さと食事の健康度は、同じ物差しでは測れない。人気メニューの栄養、カロリー表示を変えた注文実験、家庭への宅配食の試験をたどり、選んだ料理と実際の摂取、体重の変化を分けて考える。自炊できない日を責めず、画面で比べる情報と、届く食事の中身を確かめる具体策を探る。
玄関まで届く食事でも、好きな料理を選ぶ出前と、献立を組んだ宅配食では中身が違う。好きな料理をアプリで選ぶ出前もあれば、献立を組んだ食事が家庭へ届く支援もある。玄関まで運ばれる点は似ていても、何を誰が選ぶかは違う。
研究でも、出前の人気メニューを調べる観察研究と、栄養面を考えた宅配食を家庭に届ける試験では、問いが異なる。前者では栄養の質が低い食品の多さが報告され、後者では子どもの食事の質が改善した結果がある。[20][12] 配達という方法だけで、食生活への答えを決めると、この違いが消えてしまう。
ダイエットのために出前を使うかどうかを考えるなら、まず画面で何が選べるのか、次にどんな情報を見て選ぶのか、その先に食べ方や体重の変化があるのかをたどりたい。注文内容を変えた実験はあるが、それをそのまま減量の成果とは呼べない。[6] 自炊を休む日の善悪より、注文ができあがる過程を見ていく。
人気順の画面は、栄養の順番になっているか
シドニーとオークランドで、若い人が多く住む地域の人気の出前店を調べた横断研究がある。ある時点の店舗やメニューを観察した研究で、利用者を追って体重を測ったものとは違う。調べた人気店舗の73.5%は研究の評価尺度で栄養面の評価が低く、人気メニューの85.9%は、研究で用いた食事指針上、日常の基本的な食品とは区別される食品や飲料に分類された。[20]
調査の地域は、15〜34歳の若い人が人口の30%を超える地区から選ばれた。そこで各地区の人気上位10店舗を調べ、計1,074店舗と人気メニュー5,769品を評価している。[20] ここから先のシドニーの表示調査も含め、海外の特定地域を見た結果であり、日本の出前全体の割合を示す数字としては扱わない。
それでも、この観察には使い道がある。人気順を開いたとき、栄養の評価とは別の順番を見ている、と気づけることである。研究は、人気店舗と人気料理の栄養の質を別に調べている。店の印象だけでなく、その店のどの料理を選ぶかも問う設計だ。[20] 画面に上がっていることと、自分の食事に合うことを、ひと続きにしない視点になる。
表示される情報も均一ではない。シドニーの大規模な飲食事業者について、オンラインメニューのエネルギー表示を調べた観察研究では、自社の注文アプリで全品の表示がそろっていたのは35%だった。第三者の配達サービスでは、調べたサービスごとの割合が3.6〜5.3%にとどまった。研究は、表示が欠けたり不完全だったりするメニューが多いと報告している。[11]
この表示調査の時期は2022年8〜9月だった。大規模な飲食事業者43社を対象に、自社の注文経路と第三者の配達サービスを調べている。自社アプリで表示が完全だったのは23社中7社で、第三者サービスでは42社中2社、38社中2社、28社中1社だった。[11] 同じ飲食事業者の料理でも、どの経路から注文するかが、栄養情報に触れる機会に関わるという問題である。
同じ調査は、中規模の飲食事業者のメニューも調べ、対象となった品目の76.3%が、研究上、日常の基本的な食品とは区別される食品に分類されたと報告した。[11] 中規模の92店舗から評価した452品のうち345品に当たり、研究は、こうした店舗が当時の義務的な表示制度の規模要件から外れていた点も指摘した。[11] 表示制度が対象にする店舗の範囲と、利用者の選択肢の範囲にずれがあった。
出前を取り上げる意味は、外食の皿を家庭へ移すことだけにとどまらない。オンラインの栄養政策に関する系統的なマッピングレビューは、43研究を、表示、販売促進、食品の組成、販売環境、価格の領域に整理した。[5] 注文画面の問題をカロリー欄だけに絞らず、何が並び、どのように勧められるかまで含めて捉えている。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
同じ料理でも、表示の置き方で選択は変わるか
出前アプリのカロリー表示を試した研究は、実際の配達を伴う食事の試験とは分けて読む。英国の利用者8,780人を対象にした無作為化比較試験では、模擬の注文画面を使い、自分の食事を普段のように注文してもらった。参加者を偶然に各条件へ割り当て、表示の有無や置き方を比較した研究である。[6]
表示なしの群に比べ、調べた7通りのうち5通りで、選ばれた料理の合計エネルギーが有意に少なかった。商品名の横に大きく表示した条件では60kcal少なく、95%信頼区間は111〜6kcal少ない範囲だった。小さい文字で商品名の横に置いた条件でも73kcal少なかった。[6] 大きな文字ほど常に強く働く、という単純な並びにはなっていない。
一方、価格の横に表示を置いただけの2条件では、大きい文字でも小さい文字でも、表示なしとの有意な差は確認されなかった。価格の横の大きい表示に、カロリー表示のオン・オフを切り替える機能や注文全体の合計表示を加えた3条件では、有意に少なくなった。また、過体重または肥満の参加者に解析を絞ると、どの介入条件でも効果を示す証拠は認められなかった。[6] 減量を考える人にこそ、この結果を省かず伝えたい。
切り替え機能を加えた条件の差は、初めから表示があり消せる場合で110kcal少なく、初めは非表示で表示できる場合で109kcal少なかった。95%信頼区間はそれぞれ161〜57kcal、159〜57kcal少ない範囲である。[6] 利用者が表示を切り替えられる設計も、実験の比較対象に含まれていた。
価格の横の大きい表示に、注文かごの合計エネルギーも示した条件では、表示なしより85kcal少なく、95%信頼区間は137〜30kcal少ない範囲だった。[6] 主菜だけを見ているときと、選んだ食事全体を見るときでは、判断する対象が変わる。日常に取り入れるなら、研究の差を自分の減量予定に換算するより、比較できる情報の単位として、料理単体と注文全体の両方を意識する方法が考えられる。
この実験で測ったのは選択した食事のエネルギーである。届いた料理をどれだけ食べたか、その後の間食がどうなったか、数か月後の体重がどう動いたかまで示した結果として読むことはできない。[6] 注文画面に差が出たという発見を大事にしながら、食事と体重への道の途中に置いておく。
食品の表示そのものを比べた別のオンライン選択課題では、ポルトガルの成人357人が参加し、調べたすべての表示方式が、表示なしより健康的な商品を選ぶ課題で良い成績を示した。ただし、方式同士に有意な差はなかった。好まれた表示と、選択成績が統計的に優れた表示は、同じ意味にならない。[2] 見やすさの好みだけで、誰にでも最良の表示方式が決まるわけではない。
低い数字を探すだけでなく、候補の中身を変える
注文する人の注意だけに期待しない実験もある。英国の成人899人が参加した模擬ネットスーパーの試験では、食品のエネルギー密度が低い商品に健康的な選択肢という表示を付ける方法と、そのような商品の割合を増やす方法が比較された。エネルギー密度は、この研究では食品の重さ当たりのエネルギーとして扱われている。[1]
表示を付けた場合、買い物かごのエネルギー密度は平均4.2kcal/100g低くなり、95%信頼区間は7.8〜0.6kcal/100g低い範囲だった。低エネルギー密度の商品の割合を増やす方法では17kcal/100g低くなり、信頼区間は21〜14kcal/100g低い範囲だった。どちらの方法も差があり、社会経済的な立場によって効果が異なるという証拠は見られなかった。[1]
重要なのは、かごの総カロリーと、重さ当たりのカロリーを混ぜないことである。これはネットスーパーで選んだ食品の密度の差であり、出前の摂取総量や体重の減少率には換算できない。[1] それでも、表示を読むことと候補の構成を変えることを、別々に試した点には意味がある。
たとえば画面に候補が多く並んでいても、その大部分が似た性質の食事なら、品数の多さと選択の幅は一致しない。低エネルギー密度の選択肢の割合を実際に増やすと、選ばれる食品の密度に差が出たという実験は、意思の強さだけで選び方を説明しない材料になる。[1] 選ぶ人を鍛える以外に、選べるものを変える道がある。
数字で読む出前とオンラインの食事選択
8,780人：模擬の出前注文画面でカロリー表示を比較した成人の人数。[6]
7通り中5通り：表示なしより、選択エネルギーが有意に少なかった表示条件。[6]
17kcal/100g：低エネルギー密度の商品の割合を増やした模擬ネットスーパーでの、かごの平均差。[1]
43研究：オンライン出前への栄養政策を整理したマッピングレビューの対象。[5]
299家庭：食事の宅配と調理・配膳の資源を組み合わせた、幼児の家庭への試験規模。[12]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
