市販の減量プログラムを選ぶとき、成功例の体重だけを見ていないだろうか。比較試験と系統的レビューをもとに、対照群との差、短期と長期の違い、継続率、オンライン支援の成績を整理する。商品名の順位より、参加者全体の結果と自分の生活で続けられる支援の中身を確かめるための記事である。
申込画面には、変化した体重が大きく載っている。けれど、読む側が知りたいのは、その人の成功だけだろうか。途中で参加をやめた人も含めて、始めた人たちがどうなったか。そこまで見えれば、支払うものの中身も変わって見える。
市販の減量プログラムには、比較試験で効果を確かめられたものがある。一方、過体重・肥満の成人を対象とした系統的レビューでは、短い試験や脱落の多さが問題として挙げられ、継続状況や害を評価する情報も限られていた。[10] 「市販だから効かない」と片づけるのも、成功例をそのまま自分の未来にするのも、研究の読み方として粗い。
食事の細かな流派や、目標体重をどう設定するかは別の論点である。ここでは、減量を助ける仕組みに申し込むとき、どの結果を見て、どの支援を確かめるかに焦点を絞る。体重の数字の横に、比較相手と途中経過を置いてみよう。
減った量より先に、何と比べたかを確かめる
系統的レビューとは、一定の条件で研究を集めて検討する方法である。市販プログラムの有効性を調べたレビューには45研究が入り、そのうち39研究が、参加者を無作為に群へ分けるランダム化比較試験だった。対象は過体重・肥満の成人で、比較相手には、何もしない群、印刷物や健康教育を受ける群、行動面の相談支援を受ける群などが含まれていた。[10]
この違いは大きい。プログラムに参加した後に体重が減ったとしても、同じ時期に比較群も減っていれば、その全量をプログラムによる上乗せとは読めない。逆に、比較群にも食事や行動の支援があれば、群間の差が小さくなる可能性がある。研究結果を選ぶ際は、見出しの減量幅とともに「相手は何を受けていたか」を読む。[10]
レビューでは、ある継続支援型プログラムは12か月時点で対照・教育群より少なくとも2.6%、別のプログラムは対照・教育群や相談支援群より少なくとも4.9%大きい減量を示した。これは各群で体重が何%減ったかを直接並べた数字ではなく、比較相手に対する減量割合の差として報告されたものである。[10] 数字の前にある「より」を落とすと、同じ数字が違う意味になる。
ただし、この2つを並べただけで優劣を決めることはできない。試験ごとの参加者、比較群、実施条件がそろった直接対決とは限らないからだ。レビューが示すのは、根拠のある選択肢が存在するということと、すべての市販プログラムを同じ確かさで評価できるわけではないということだ。[10]
また、別のプログラムの少なくとも3.8%の上乗せは3か月の結果だった。非常に低いエネルギー量の食事を用いるプログラム群では、相談支援より少なくとも4.0%大きい短期の減量が報告されたが、報告のある研究では6か月を越えると効果の弱まりも見られた。[10] 短期の数字に長期の見通しを代弁させないことが、選ぶ側の大切な仕事になる。
体験談を比べる作業は、どうしても変化の大きな人を探す作業になりやすい。論文を読むときは視線を逆にする。最も減った人から、参加者全体へ。終了時点から、その後へ。申込前に求めたいのは、目立つ結果をもう少し大きくする説明より、目立たなかった結果も見渡せる説明である。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
食事法の差と、続けられた差は重なっている
複数の食事法を直接比べた試験を読むと、出だしの勢いと最終結果が違うことが分かる。英国の多施設ランダム化比較試験では、地域で暮らす、ほかに大きな健康問題のない過体重・肥満の成人を対象に、市販の食事プログラムを6か月比較した。いずれの食事群も対照群より体重と体脂肪が減ったが、食事群同士に有意な差はなかった。[20]
割り付けられた人をもとに解析した平均では、6か月の減量は5.9kg、体脂肪の減少は4.4kgだった。糖質を制限する群は最初の4週間にほかの群より大きく体重が減ったものの、終了時にはほかの食事法と同程度の効果だった。[20] 最初の途中経過だけで契約先を決めると、長い試合の結果を開始直後の得点板で選ぶことになる。
別のランダム化比較試験は、血圧・脂質・空腹時血糖のいずれかに問題がある過体重・肥満の成人160人を対象に、糖質制限、栄養素の配分、エネルギー制限、脂質制限を中心とする食事法を比較した。1年後の平均減量は群ごとに2.1kg、3.2kg、3.0kg、3.3kgだった。中止した人は開始時から体重が変わらなかったと仮定して計算した値である。[6]
この試験では、体重の減少量は自己申告による食事法の実行度と関連し、食事法の種類とは関連しなかった。各群の完了率は50〜65%で、完了した人では減量の幅がより大きかった。[6] 参加を続けられることと成果は結びついていたが、実行度だけを無作為に割り付けた比較ではないため、「根性があれば必ず同じように減る」とまでは言えない。
生活に下ろすなら、見る場所は食事法の看板から運用へ移る。家族と違う夕食を毎回準備するのか。外で食べる日には何を選べるのか。予定がずれたときに支援へ戻れるのか。こうした問いは、ある食事法を否定するためのものではない。試験で実行度と減量が関連したという結果を、自分が実行できる条件の確認に使うためのものである。[6]
なお、英国の食事試験と先ほどの1年試験は、対象や期間が異なる。平均5.9kgと2〜3kg台を見比べて、片方が優れていると結論することはできない。[6][20] 試験の平均は、選ぶ際の資料である。自分の契約書に印刷された達成保証とは扱いが違う。
成功者の平均には、途中でいなくなった人が映らない
実際の利用者の記録には、試験とは別の情報がある。ある市販プログラムに入った18〜79歳の男女60,164人を調べた観察研究では、参加を続けていた割合は4週後に73%、13週後に42%、26週後に22%、52週後に6.6%だった。[11] 大規模だからこそ、減った重さだけでなく、どれだけの人が残ったかまで見える。
52週まで参加した集団の平均減量は、開始体重の15.6%だった。かなり大きな変化に見えるが、この数字の分母は、最初に入った人全員ではなく、その時点まで参加した集団である。一方、最初の4週の間に離脱した人の減量は平均1.1%だった。[11] 同じプログラムにも、違う経過をたどった人がいる。
長く参加した人ほど減量が大きいという関連はあった。しかし、これは参加期間を無作為に決めた実験ではなく、利用者の記録を追った研究である。続けることが減量を助けた可能性に加え、減量がうまくいったから続いた可能性も残る。[11] 継続と減量のどちらが先かは、この記録だけでは決められない。
結果の説明を受ける場面では、平均の横に分母を書き足すとよい。「開始した人全体」「追跡できた人」「最後まで参加した人」。同じ平均という言葉でも、誰が計算に入るかで意味は変わる。実際、食事法を比べた試験でも、中止者を含む解析より完了者の効果が大きかった。[6] 成功例を疑って消す作業ではなく、自分の見通しに合った集団を見分ける作業である。
申込前の質問も具体的になる。途中で参加をやめた人を結果に含めているか。追跡できなくなった人の体重をどう扱ったか。今見ている値は、支援が続いている間か、終了後か。答えがそろわないときは、大きな数字だけを小さな文字の条件から切り離さずに読む。
この観察研究は、参加を終えた時期によっても利用者を分けている。40〜52週の間に離脱した人では、終了時の平均減量は12.0%だった。[11] 途中でやめたという同じ言葉の中にも、早期の中断から長期間の利用後の終了まで幅がある。終了した事実だけを成功・失敗の境界線にするより、いつまで参加し、そこでどう変化したかを見るほうが、利用者の経過を細かく捉えられる。
数字で読む市販の減量プログラム
45研究：有効性を調べた系統的レビューの収載数で、うち39研究がランダム化比較試験である。[10]
少なくとも2.6%：あるプログラムの12か月時点での、対照・教育群に対する減量割合の上乗せである。[10]
5.9kg：英国の食事プログラム比較試験で報告された、6か月の平均減量として報告された。[20]
6.6%：利用者60,164人を調べた観察研究で、52週後にも参加していた割合である。[11]
25.5%対12.9%：オンライン試験で、12か月時点に開始体重から5%以上減量した人の割合である。[14]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
