尿もれが気になって運動から遠ざかるとき、体重の見直しは助けになるのか。過体重・肥満の女性を対象にした減量試験を中心に、回数の減少、生活の質、発症予防を分けて確かめる。腹圧性と切迫性の結果の違い、体重の変化率の読み方、医師への相談と日常の行動をつなぐ視点も紹介する。
外出先を決めるとき、行きたい場所より先にトイレの位置を考える。運動を始めたいのに、途中で尿がもれる場面を想像して申し込み画面を閉じる。体重計に表示される数字より、こうした選択の狭まりのほうが気になる人もいるだろう。
減量の研究には、体重の変化と一緒に尿もれを調べた試験がある。過体重・肥満の女性を対象にした無作為化比較試験では、食事・運動・行動の見直しを組み合わせた群で、教育を受ける群より尿もれの回数が減った。ただし、回数が減ること、症状がなくなること、これから起こる症状を防ぐことは、それぞれ別に確かめられている。[8][16]
ここで扱うのは、痩せれば何でも解決するという話ではない。体重を見直すことが、どのような女性の、どのような困りごとに役立つ可能性を持つのか。その範囲を知れば、減量を始める理由も、医師に伝えたいことも具体的になる。[8][16]
尿もれと体重は関係するが、体重だけでは説明できない
中高年女性を対象にした観察研究をまとめたメタ分析には、16研究、計29,618人が含まれた。メタ分析とは、複数の研究結果を統合して傾向を調べる方法である。この分析では、過体重や肥満がある女性で尿失禁との関連が認められた。尿失禁は、自分の意思に反して尿がもれる症状を指し、日常でいう尿もれに当たる。[17]
体格の指標であるBMIは、体重を身長の2乗で割った値である。[8] 上記の分析で、BMIが25以上30未満の群の尿失禁のオッズ比は1.27、95%信頼区間は1.17〜1.37だった。BMIが30以上35未満では1.60、信頼区間は1.42〜1.81、35以上では1.85、信頼区間は1.59〜2.16だった。これは研究で設けられた区分であり、日本の読者にそのまま減量の開始基準として当てはめるための数字ではない。[17]
オッズ比は、症状がある場合とない場合の比を群の間で比べた値である。発症する人の割合そのものとは区別して読みたい。これらは観察研究の集計なので、体重を減らしたら同じ割合だけ尿もれが減る、という計算にも使えない。体重が多い人に症状が多いかという問いと、体重を変えると症状が変わるかという問いは、研究の組み立てから異なる。[17][8]
体重以外の見方として、腹囲を扱った研究もある。下部尿路の症状で受診した男女920人を調べた研究では、腹囲が10cm大きいことと、男女を合わせた尿失禁のオッズが高いことが関連し、オッズ比は1.16だった。女性の腹圧性尿失禁との関連は1.27だった。受診者の中で見つかった関連なので、地域の全員に同じ値が当てはまるとは限らない。[20]
この研究を読んで、今度は腹囲を急いで減らさなければ、と課題を増やす必要はない。体重と腹囲は、症状を理解するための背景情報になる。自分で体格を評価して尿もれの原因を決めるより、体重の変化と困る場面を医師に伝える材料として扱うほうがよい。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
減量を比べた試験では、平均の尿もれ回数が減った
関係があるという観察から先へ進んだのが、2009年に報告された無作為化比較試験である。無作為化とは、参加者を偶然に任せて群に分けることを指す。過体重・肥満があり、尿もれが週10回以上ある女性338人が参加した。平均年齢は53歳で、食事・運動・行動の修正を含む減量プログラムの群が226人、体系的な教育を受ける群が112人だった。[8]
開始時の平均BMIは両群とも36で、尿もれは平均して週24回だった。かなり頻繁に症状がある女性を対象にした試験である。たまに気になる程度の人や、体重が標準範囲にある人を集めた試験として読むと、対象がずれてしまう。[8]
6か月後、減量群の体重は平均8.0%、7.8kg減少し、教育群では1.6%、1.5kg減少した。週当たりの尿もれ回数は、減量群で平均47%、教育群で28%減った。群間の差は統計学的に有意だった。比較相手にも改善があったうえで、減量を目指す複合的な介入に追加の改善が認められた、という結果である。[8]
「47%減った」は、参加者の47%から尿もれが消えたという意味とは異なる。評価しているのは週当たりの回数の変化率である。集団の平均なので、全員が同じように改善したとも読めない。症状が完全になくなるところまで届かなくても、日常で困る頻度が下がることを評価した試験だと捉えると、数字の意味がつかみやすい。[8]
また、試験が比較したのは、体重計に乗るだけの群と何もしない群ではなかった。食事、運動、行動の修正をまとめて実施したプログラムと、教育を受けるプログラムの比較である。そのため、食事だけの効果、運動だけの効果、ある特定の運動の効果に分解することはできない。ヨガやピラティスという種目名を、この結果に差し替えることもできない。[8]
小規模な先行試験でも改善の方向は同じだった。2005年の試験では、週4回以上の尿もれがある過体重・肥満の女性48人を、すぐ減量を始める群と待機する群に分けた。3か月後に評価できたのは40人で、すぐ始めた群では尿もれ回数の中央値が60%減り、待機群では15%減った。生活の質の指標にも改善があった。[9]
ただし、その試験は液体食を用いた減量プログラムで、すぐ始めた群の減量は中央値16kgだった。日常の自己流の食事調整を試したものとして紹介するのは無理がある。小さな試験の大きな数字に合わせて減量を急ぐより、対象者と方法が異なることを踏まえ、後の比較的大きな試験と並べて改善の方向を確かめたい。[9][8]
先行試験の待機群は、ずっと介入を受けずに過ごしたわけではなく、試験の3か月目から同じ減量プログラムを開始した。この群でも、プログラム後には週当たりの尿もれ回数の中央値が71%減った。評価された40人全体でみると、減量後の週当たり回数は平均54%減少し、95%信頼区間は40〜69%だった。改善は減量プログラム終了後の6か月にも維持されていた。最初の3か月の群間比較に加え、待機群が介入を受けた後と、介入終了後の経過まで調べた試験なのである。[9]
また、減量率別の解析につながる大きな試験は、集中的な減量の6か月だけで終わる設計ではなかった。介入群では、その直後に12か月の体重維持プログラムが続いていた。尿もれの評価には7日間の排尿日誌、パッドテスト、変化に対する本人の満足度が使われた。体重が減った時点だけでなく、維持を支援する期間にも症状を追った点が特徴だ。6、12、18か月の結果には、こうした支援と複数の評価方法が背景にある。[11]
回数だけでなく、型と生活への影響も見る
尿もれ研究では、腹圧性と切迫性という区別が登場する。腹圧性は腹部にかかる圧力と関わる型で、切迫性は尿意の切迫と関わる型である。肥満と腹圧性尿失禁の病態を整理したレビューでは、お腹の中の圧力の上昇が共通する仕組みとして挙げられ、神経や代謝の経路も検討されている。単純に筋力だけの問題と決めるには、背景が広い。[2]
2009年の比較試験では、腹圧性の回数は減量群で教育群より大きく減った。一方、切迫性の平均回数の減少については、群間の有意差が確認されなかった。ところが、回数が70%以上減った人の割合という別の指標では、全体、腹圧性、切迫性のいずれも減量群のほうが高かった。平均の変化と、大きく改善した人の割合は、違う側面を見ているのである。[8]
切迫性には効果がない、と短く言い切ると後者を落とす。どの型にも同じ程度に効く、と言えば前者を落とす。同じ試験の中でも、症状の型と評価の方法を揃えて読むことが欠かせない。読者にとっては、もれた回数だけでなく、どんな状況で困ったのかを言葉にする意味がここにある。[8]
日誌以外の測り方を採用した研究もある。肥満があり、検査で尿失禁を確認した女性64人の前向き研究では、食事と運動を含む減量プログラムを提示した。42人が目標の減量に達し、体重減少はパッドテストで測る尿のもれ量の減少と関連した。減少量の中央値の差は19gで、95%信頼区間は13〜28gだった。生活の質にも改善がみられた。[14]
この研究では目標に届かなかった人に薬も提示されており、単純な食事・運動だけの試験ではない。また、群を無作為に分けた比較試験とも異なる。それでも、尿もれを回数という物差しだけで扱わず、もれる量や暮らしへの影響も測った点は参考になる。体重計の成績と、外出にまつわる困りごとは、同じ欄に押し込めなくてよい。[14]
数字で読む尿もれと減量
338人：週10回以上の尿もれがある過体重・肥満の女性を対象にした比較試験の参加者数である。[8]
8.0%と1.6%：6か月の平均体重減少率。減量群と教育群を比較した値だ。[8]
47%と28%：同じ試験の週当たり尿もれ回数の平均減少率を示す。[8]
約75%：体重が5%以上10%未満減った女性のうち、尿もれの変化に中程度以上の満足を報告した割合である。[11]
10.5%と14.0%：糖尿病のある女性の別の試験で、開始時に尿失禁がなかった人の1年後の発症割合である。[16]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
