低酸素で運動すれば、普通の環境より脂肪が減るのか。高地居住者の追跡研究、肥満女性のピラティス試験、食欲と血糖の実験を照合する。高地で体重が落ちる現象と、立川で続ける運動の選び方をつなぎ、期待できる変化とまだ確かめられていない点、安全性まで整理する。
山を登る人の体重が落ちる。その話を聞くと、山へ行かずに酸素の少ない室内で運動すれば、いつもの運動より痩せやすいのでは、と考えたくなる。実際、高地滞在に伴う体重減少は研究されており、肥満のある人の運動に低酸素を組み合わせる試みもある。[12][16]
ただ、体重計は減った重さの内訳までは説明しない。高地のレビューは脂肪代謝だけでなく体内の水分の変化にも触れ、運動の比較試験では血糖の処理が改善しても体脂肪が減らなかった例がある。「体重が落ちた」「脂肪が減った」「代謝の指標が良くなった」を分けると、低酸素に期待する内容が変わってくる。[12][18]
低酸素という言葉の特別感より、何と比べて、誰に、どの変化があったか。その順で研究をたどりたい。ここでは運動種目そのものの優劣から少し離れ、運動をする環境を変えると追加の利益があるのかに焦点を置く。
高地に住む人の研究は、運動教室の効果を示すか
スペインの大学卒業者を追った前向きコホート研究では、開始時に過体重や肥満のなかった9,365人が解析された。追跡期間の中央値は10年で、新たに過体重または肥満となった人は2,156人だった。居住地の標高が456mを超える群では、124m未満の群に比べて、その発生リスクが調整後で14%低かった。ハザード比は0.86、95%信頼区間は0.77〜0.96である。[4]
ハザード比とは、追跡中に新たな出来事が起こる速さを群の間で比べた指標だ。ここでいう14%は、住民の体重が14%軽くなったという意味ではない。研究の出発点はすでに肥満のある人の減量ではなく、過体重・肥満の発生だった。この違いを落とすと、予防の関連がそのまま減量幅の広告に変わってしまう。[4]
この研究は年齢、性別、開始時の体格、身体活動、座っている生活などを調整した。それでも、住む場所を研究者が無作為に決めた試験ではない。標高とともに異なる暮らしの条件が、結果に影響している可能性も残る。得られたのは、高い場所での居住と発生リスクの低さとの関連である。[4]
別の研究は、米国の陸軍・空軍に所属する過体重の軍人を対象にした後ろ向きの準実験的研究である。標高1.96kmを超える勤務地と0.98km未満の勤務地を比較し、高地側で新たな肥満診断のハザード比が0.59、95%信頼区間が0.54〜0.65だった。勤務地の移動を利用した工夫がある一方、研究者自身も曝露を無作為に割り付ける研究と、利益と害の評価を今後の課題としている。[5]
大学卒業者の暮らし、軍人の勤務、一般の人が室内で行う運動。どれも酸素に関係する話だが、対象と時間の使い方が違う。前者の研究を読んで低酸素運動に関心を持つのは自然である。ただし、教室での短い運動に置き換えたときの減量効果は、教室に近い条件の比較試験で確かめたい。[4][5][16]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
肥満女性の比較試験では、何が改善したのか
読者の年代に比較的近い研究として、韓国の肥満女性32人を対象にした無作為化比較試験がある。年齢は34〜60歳、平均47.5歳だった。日常生活を続ける対照群、通常の酸素環境でピラティスをする群、低酸素環境で同じ運動をする群に分けている。運動はチューブバンドを用い、50分を週3日、12週間行った。[14]
通常環境で吸う空気の酸素割合は20.9%、低酸素側は14.5%という設定だった。研究でいう低酸素は、こうして環境の条件を定めた介入である。運動中に息が弾むことや、室内が暑いことを、そのままこの設定と同じものとして扱うことはできない。比べている条件の中身を知ることが、結果を使う入り口になる。[14]
低酸素の群では、対照群および通常環境のピラティス群と比べて、拡張期血圧、総コレステロール、中性脂肪、血管の機能や赤血球の性質に関わる指標が改善した。一方、ほかの測定項目には比較群を上回る改善が示されなかった。体組成への追加効果は示されず、改善した項目は血管や血中脂質などだった。[14]
血管の機能とは、ここでは血流の刺激に応じた血管の広がりなど、測定された性質を指す。赤血球については、形を変える性質や集まりやすさを調べている。いずれも体重の数字とは別の結果である。論文の結論が血管や血液の流れに関わる機能の改善に置かれているなら、その成果を尊重しつつ、脂肪の減少に置き換えずに受け取りたい。[14]
たとえば、運動を選ぶ目的が体脂肪の減少なのに、説明されるのが血圧や脂質の改善だけだったら、質問を戻してよい。「普通の環境で同じ運動をした場合と、脂肪量にどれだけ差があったか」である。32人という規模と、肥満のある女性という対象条件も、比較の際に押さえる点だ。[14]
比較するときには、運動をしなかった群との差だけでなく、通常環境で同じ運動をした群との差を見る。この試験が対照群と通常酸素群の両方を置いた点は、そのために役立つ。低酸素の運動を始めた人の前後で何かが良くなっても、運動そのものの変化と、酸素環境を変えた分の変化を区別しなければ、追加効果はわからない。[14]
通常酸素の運動群と生活を変えない対照群はそれぞれ10人、低酸素の運動群は12人だった。介入前後には血圧や体組成に加え、動脈の硬さや有酸素運動の能力も調べている。複数の領域を測ったうえで改善項目を選び分けた試験なので、血管の結果を読むときにも、測定全体の中での位置を確認できる。[14]
血糖の改善と脂肪の減少は、別々に起こる
座りがちな20人を対象にした比較試験では、低酸素群9人と通常酸素群11人が、週3日、4週間の運動を行った。それぞれの環境で測定した最大酸素摂取量の55%に相当する強度を用いている。最大酸素摂取量は、運動中に酸素を取り込んで利用する能力を示す指標である。[18]
両群でその能力は改善した。一方、全身や部位別の脂肪量、腹部の脂肪面積、筋細胞内の脂質量には、どちらの群でも変化がなかった。食後の血糖の反応は両群で改善し、改善幅は低酸素群のほうが大きかった。つまり、低酸素の利点が見えた測定項目と、変化しなかった測定項目が同じ研究の中に並んでいる。[18]
この結果には実用的な意味がある。体重だけを見て「運動は何も変えなかった」と判断すると、血糖処理の変化を見落とす。逆に、血糖が改善したから「お腹の脂肪もより多く落ちたはず」と補うと、測定結果を越える。運動の成果は、体重計にすべて集まって表示される仕組みにはなっていない。[18]
肥満のある思春期の14人を通常環境と低酸素環境に分けた研究でも、主な問いは糖代謝だった。低酸素側の吸入酸素割合は15%、持久運動と抵抗運動を組み合わせ、週3回、50〜60分を6週間続けた。低酸素群では、ブドウ糖を飲んだ後の血中インスリン反応の曲線下面積が49%、血糖の曲線下面積が14%減少したと報告されている。[3]
曲線下面積は、測定期間中の反応を全体として捉える数値である。49%が示す対象は血中インスリン反応だ。低酸素群だけで前後の有意な変化があった、という記述と、群の間の差が証明された、という記述も区別して受け取る。対象が思春期で人数も少ないため、成人女性の減量効果を決める中心材料には置きにくい。[3]
成人の脂肪量を測った試験と、思春期の糖代謝を調べた試験を合わせると、関心を向ける価値があるのは代謝指標の変化である。成人の試験で脂肪量が変わらなかった事実も合わせ、糖代謝と体組成を別々に評価したい。[3][18]
数字で読む低酸素と体重
9,365人：高地居住と過体重・肥満の発生を調べたスペインの追跡研究の人数である。[4]
0.86：同研究で標高の高い群の調整後ハザード比。95%信頼区間は0.77〜0.96だった。[4]
32人・12週間：肥満女性を対象とする低酸素ピラティスの無作為化比較試験の規模と期間である。[14]
20人・4週間：血糖の改善に低酸素の利点があった一方、全身脂肪量や腹部脂肪面積が変わらなかった試験の規模と期間である。[18]
15人：低酸素と通常環境の高強度運動後の食事量を比較した女性アスリートの人数である。[17]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
