右脳と左脳で痛みの受け取り方は違うのか。押す刺激と温冷刺激の左右差、慢性の痛みがある人の注意課題、脳波を調整した比較試験を読み分ける。体の左右、注意を向ける側、脳の左右差を区別し、脳波が変わっても痛みの評価は変わらなかった結果から、日常の感覚を脳の優劣に結びつけない見方を探る。
机に向かっていて、左腕の痛みばかり気になる。そんなとき「右脳と左脳のどちらが敏感なのだろう」と考えたくなる。しかし、体の左側で痛みを感じやすいことと、脳の片側が痛みを強く作ることは、そのまま同じ意味にはならない。左右差を調べた比較研究では、押す刺激には差があっても、冷たさや熱さによる痛みには同じ差がなかった。[5]
さらに、健康な参加者が注意を使って脳波の左右差を調整できた試験でも、痛みの評価や関連する脳反応は変わらなかった。脳の指標が動いたことを、そのまま痛みが軽くなった証拠にはできないのである。[16]
既存記事「右脳と左脳で嘘の目線は決まる？視線の向きと実験の判別力を分けて読む」に視線による判別の問いを譲り、ここでは刺激を受けた側、注意が向く側、測定された脳の左右差を分けて考える。どこに差があったのかを丁寧に追うと、左右を並べた写真だけでは見えない話になる。 既存記事「右脳と左脳は片手の運動でも協力する？動かす側と抑える側の意外な関係を読む」が扱う運動の制御とも問いを分け、痛みの感受性と注意の測定に絞る。
左の腕が敏感でも、右脳の優位とは決められない
痛みと脳の左右差を扱ったTajerianらのレビューは、人とげっ歯類の研究を検討し、左右の専門化が見られる報告と、非対称性が見られない報告を並べた。結論は、痛みに関する左右差が存在するか、存在するとしてどちら側かについて、情報が食い違うというものだった。著者らは、痛みを処理する経路、研究条件、データの報告方法の違いが理由になり得ると述べている。人と動物の知見を含む整理であり、18〜39歳の女性の日常の痛みにそのまま当てはめるには、対象と条件を分けて考える必要がある。[10]
この整理を踏まえると、個別の実験を読むときには「右か左か」の答えを先に用意しない方がよい。健康な人の実験的な痛みと、慢性の痛みがある人の比較、動物の分子や生化学の研究は、それぞれ調べる層が異なる。レビューも、そうした違う方法の知見を検討しており、片側に担当を固定する結論にはなっていない。[10] そのうえで具体的な刺激や課題を追えば、結果の食い違いを単なる失敗ではなく、条件を見分ける材料として読める。
痛みの左右差を読む出発点は、何を左右で比べたかである。Spernalらの比較研究は、大うつ病の入院患者21人、パニック症の入院患者21人、健康な対照者20人を対象にした。全員が右利きで、薬物を使用していない状態で調べられた。測定したのは左右の前腕や手における、圧力、冷たさ、熱さに対する痛みの閾値である。入院患者と健康な対照者の比較なので、18〜39歳の女性一般へそのまま当てはめるより、刺激ごとに結果を区別する研究として読むのが適切だ。[5]
閾値とは、この測定では刺激を痛みとして感じ始める境目だ。痛みをどこまで我慢できるかという競争とは区別したい。研究では、各群の参加者で圧力による痛みは左側の感受性が高かった。一方、冷たさと熱さによる痛みには、その左右差が認められなかった。著者らは、差が認められた圧痛について、主に筋肉などの深い組織への痛み刺激であることを指摘している。[5]
ここでの面白さは、左が敏感だったという結果だけにはない。同じ参加者でも、刺激の種類を変えると左右差の有無が変わった点にある。「私は左側に痛みが出やすい」という日常の言葉には、押した痛み、熱さを伴う痛み、何もしなくても続く痛みが一緒に入る。しかし、この実験の結果を紹介するなら、押す刺激での差と書く必要がある。[5]
研究者は注意の偏りも確かめた。左右の視野に出す刺激を検出する課題を使い、選択的注意、つまり対象となる合図を選んで反応する働きの反応時間を測った。患者群と健康な群の間に差はなく、左と右の視野によって反応時間が異なる結果もなかった。圧痛の左右差と、視覚的な注意課題の結果は、同じ左右の図には収まらなかった。[5]
診断の違いも痛みの閾値の左右差には影響しなかった。著者らは、観察した体の左右差を、大うつ病やパニック症における病的な脳機能の左右差の指標とは見なせないと結論している。[5] 腕を押して比べることを、脳のタイプ判定に使う根拠にはならない。研究が左右を測ったからといって、右脳型・左脳型の名札まで発行したわけではない。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
痛い場所を見る課題と、痛みを測る課題は別である
「痛みがあると、その側ばかり気になる」という想像とは別に、痛みのある側へ視覚的な注意が向きにくくなる可能性を検討した研究がある。対象は複合性局所疼痛症候群と呼ばれる病態の患者である。英字の略称はCRPSだ。この領域では、患部やその周囲への注意が減るかどうかについて、結果が食い違っている。[15]
Halickaらは、上肢にCRPSがある14人、下肢にある14人、痛みのない対照者17人を比べた。使ったのは、手または足に提示した光がどちらから先に点滅したかを答える課題である。点滅の時間差を変え、左右の光が処理される優先度を調べた。片側の処理が相対的に遅ければ、その側の空間に対する注意が少ないと捉える方法だ。CRPS患者を中心とする比較であり、18〜39歳の女性一般の注意の特徴としてそのまま当てはめることはできない。[15]
これは痛みの強さを直接答える課題ではない。光を見て順番を判断する検査であり、手を押して痛みの境目を測る検査とも異なる。同じ左手を扱っていても、研究での問いは別だ。ここを省いて「痛い側の脳の反応が悪い」と紹介すると、測ったものが途中ですり替わってしまう。
対照群では、利き側に対して非利き側である左側の刺激が優先された。これに対し、CRPSの患者では同様の非対称性がなかった。研究者は、対照群の左側への注意の優先と比べて、患者では患側への相対的な注意が減っていると解釈した。左右差が見えないことも、比較する相手によって意味を持つ結果だったのである。[15]
注目したいのは、痛みが腕にあるか脚にあるか、光を手に出すか足に出すかにかかわらず、この傾向が認められたことだ。著者らは、注意の偏りが患肢そのものに限られず、体の患側の空間へ広がることを示唆した。また、症状が重いほど、患側の刺激を後回しにする傾向が強い関連も認められた。[15]
ただし、症状の重さと注意の偏りが関連することは、注意の偏りが症状を引き起こしたという証明ではない。注意を患側へ向ければ改善するという治療効果も、この比較からは決められない。ここで得られたのは、痛みの場所と注意の対象となる空間を同じ範囲に限定しないための手掛かりだ。[15] 通勤電車で腕をかばうという生活場面を思い浮かべても、その仕草からこの課題の成績を予測することは避けたい。
注意の向きが逆転しても、痛みは並んで動かなかった
集団を比べる研究の横に、同じ人を繰り返し調べる症例報告を置くと、注意と痛みの関係がさらに複雑になる。左腕にCRPSがある女性を詳しく調べた報告では、当初、患側への強い不注意が見られた。ところが検査方法によって、見つかる偏りは一様ではなかった。CRPSがある女性の症例から、18〜39歳の女性全体の注意や痛みの特徴を推定することはできない。[17]
視覚や触覚を使う対面の検査では患側への無視や消去現象が見られた一方、別のベッドサイドの無視検査では注意の障害が認められなかった。コンピューターを使う感度の高い課題では、体の位置やその近くの空間への注意の偏りが見られたが、遠い空間や頭の中で想像する空間では同じ結果にならなかった。[17]
この報告で特に重要なのは時間経過だ。光の順序を答える課題では、最初と次の検査時には患側への不注意だったものが、その次には患側へ注意が強く向く状態へ逆転した。それでも、痛みと本人が報告する体の捉え方の歪みは、検査の間で同程度だった。注意の矢印だけが向きを変え、痛みの報告はそれにそろわなかったのである。[17]
研究者は脳の左右の活動の不均衡という説明も検討した。全体の形と部分の形を処理する課題を用いたが、全体と部分の干渉の差から、その不均衡を支持する結果は得られなかった。むしろ、条件が食い違う試行で全般的に成績が低いことから、課題を制御する実行機能の問題と整合する所見だった。[17]
これは女性1人の症例報告であり、注意の逆転はこの人で観察された現象である。それでも、著者らは、偏りがいつも患側から離れる方向とは限らず、時間的にも固定されないことを示した。感覚や実行機能にも変化が及ぶ可能性、治療への含意も論じている。[17] 単独の症例だから無視するのでも、全員の規則にするのでもない。集団の傾向からこぼれる現象を残す役割がある。
数字で読む痛みと左右差
21人と21人、対照20人：全員右利きの比較で、圧痛には左側の感受性の高さが見られたが、温冷の痛みでは同様でなかった。[5]
上肢14人・下肢14人：CRPSの患者群。手と足に出す光の順序判断で、注意の空間的な偏りを検討した。[15]
対照17人：痛みのない群では非利き側の左に注意が優先され、患者群では同じ非対称性がなかった。[15]
3回の検査：女性の症例では患側への不注意から過度の注意へ逆転したが、痛みの報告は同程度だった。[17]
33人と33人：慢性腰痛の患者と健康な対照者を比べた脳画像研究。左右の構造の比較であり、注意を動かす実験とは異なる。[6]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
